Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 09АП-22881/23 по делу N А40-268408/2022

г. Москва

15 июня 2023 г.

Дело N А40-268408/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РИФ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01 марта 2023 года по делу N А40-268408/22 по иску Ассоциации "СРО "Совет Проектировщиков" к ООО "РИФ" об обязании совершить определенные действия

при участии в судебном заседании:

от истца - Агаджанян А.С. по доверенности от 09.01.2023 б/н;

от ответчика - Львов Д.А. (паспорт, выписка ЕГРЮЛ);

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация "СРО "Совет Проектировщиков" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РИФ" о взыскании задолженности.

ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга, по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.04.2020 г. по 30.01.2023 г. с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.416 (семь тысяч четыреста шестнадцать) руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение и принять новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "РИФ"с 18.02.2020 г. по 30.03.2022 г. являлся членом Ассоциации "СРО "Совет Проектировщиков" (далее также - Ассоциация).

Обращаясь в суд с рассматриваемым в настоящем деле иском, Ассоциация указала, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате регулярных членских взносов за период 01.04.2020 - 30.03.2022 гг. Задолженность ответчика, согласно расчету истца, составляет 241 500 руб.

Поскольку ответчик добровольно требования об оплате задолженности не исполнил, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" от 01.12.2007 N 315-ФЗ (далее - Закон о саморегулируемых организациях) источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 55.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к исключительной компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации относятся вопросы по установлению размеров вступительного и регулярных членских взносов и порядка их уплаты.

Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации (ч. 3 ст. 12 Закона о саморегулируемых организациях).

Согласно ст. 26 Федерального закона "О некоммерческих организациях" источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются, в том числе: регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); добровольные имущественные взносы и пожертвования. Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Поскольку наличие у ответчика задолженности в связи с нарушением обязательств по оплате членских взносов и размер задолженности документально подтверждены, ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено (ст. 65 АПК РФ), требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате членских взносов в сумме 241 500 руб. были удовлетворены правомерно.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Датой официального опубликования является 01.04.2022.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательств по оплате членских взносов и размер задолженности документально подтверждены, истцом правомерно заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание невозможность начисления процентов в период действия установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 моратория, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов в части и взыскал с ответчика в пользу истца проценты, начисленные на сумму основного долга, по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.04.2020 г. по 30.01.2023 г. с учетом вышеуказанного Постановления.

Вопреки доводам апеллянта, в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что ООО "РИФ" являлось членом Ассоциации в заявленный в иске период времени. Также из материалов дела следует, а ответчика не опровергнуто наличие у него неисполненной обязанности по оплате членских взносов.

Ссылка ответчика на наличие у него сомнений в том, что представленные истцом в обоснование заявленных требований документы не являются подделкой, необоснованна. Оснований усомниться в достоверности представленных истцом в материалы дела документов у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у апелляционного суда.

Утверждение апеллянта, согласно которому суд первой инстанции лишил ответчика права на подачу заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ, также необоснованно. Напротив, заявляя о наличии сомнений в достоверности представленных истцом доказательств, ответчик имел возможность обратиться в суд с письменным заявлением о фальсификации. Однако такого заявления не было подано ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В настоящем случае указанные условия применения части 6 статьи 71 названного Кодекса отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела подлинных документов, подтверждающих заявленные истом требования, также являются необоснованными.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что суд первой инстанции при наличии возражений ответчика, перешел из предварительного судебного заседания в основное судебное разбирательство, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для безусловной отмены решения по смыслу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2023 года по делу N А40-268408/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова В.Р. Валиев