Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 09АП-25444/23 по делу N А40-177384/2022

г. Москва

15 июня 2023 г.

Дело N А40-177384/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей:	С.М. Мухина, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу АО "Октафлюид" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 по делу N А40-177384/22, по заявлению АО "Октафлюид" к 1. Головинскому РОСП ГУФССП России по г. Москве, 2. ведущему СПИ Ашаниной Д.В., СПИ Абрамовой Ж.Т., 3. ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия,

третье лицо: Компания "Копериан Лимитед",

при участии:

от заявителя:	Чванов Е.И. дов. от 09.01.2023, Герголенко М.А. дов. от 10.01.2023.
от заинтересованных лиц: от третьего лица	1-3 не явились, извещены; не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Октафлюид" (далее - Заявитель, АО "Октафлюид", общество) с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании бездействия заинтересованных лиц, выразившегося в неокончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционных жалоб, с решением суда первой инстанции не согласны по доводам, изложенным в них.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела Компания "Копериан Лимитед", являясь одним из акционеров АО "Октафлюид", обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании представить акционеру общества ряд документов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2021 г. исковые требования удовлетворены частично, и на заявителя была отнесена обязанность по представлению третьему лицу ряда документов, поименованных в решении суда от 29.01.2021 и выданном на его основании исполнительном листе от 27.04.2021 N ФСОЗ7844499.

17.08.2021 постановлением о возбуждении исполнительного производства N 591496/21/77009-ИП в отношении должника АО "Октафлюид" ведущим судебным приставом-исполнителем Гловинского ОСП Ашаниной Д.В. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 27.04.2021 N ФСОЗ7844499, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-178153/2020.

В настоящий момент исполнительное дело находится в производстве у судебного пристав-исполнителя Головинского ОСП Абрамовой Ж. Т.

Общество указывает, что им 11 ноября 2021 г. во исполнение решения суда в адрес взыскателя были высланы документы РПО N CL093930071RU, а 29 ноября Компанией "Копериан Лимитед" был получен полный комплект документов, - что свидетельствует об исполнении обществом судебного акта.

При этом, после 29 ноября 2021 года им неоднократно в адрес заинтересованных лиц направлялись заявления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим выполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя, послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что представленная в подтверждение направления в адрес взыскателя 11.11.2022 почтовая квитанция ( почтовое отправление N CL093930071RU) нечитаема и не позволяет с достоверностью установить, кому именно и по какому адресу было направлено соответствующее почтовое отправление.

В свою очередь, представленные в материалы судебного дела копии описей вложений почтовых отправлений, хотя и совпадают с содержанием исполнительного листа от 27.04.2021 N ФС037844499, но являются абстрактными (расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности за период с 2017 года по настоящее время) и не позволяют с достоверностью убедиться в содержании направленных в адрес взыскателя документов и их достаточности для вывода об исполнении обществом требований решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2021 по делу N А40- 178153/2020.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Однако, как указывает заявитель, при наличии у нее информации об исполнении требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не совершала необходимых действий законном действий по окончанию исполнительного производства, что в свою очередь существенным образом нарушает права и законные интересы должника.

Так, из материалов дела в настоящем случае усматривается, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2021 по делу N А40-178153/2020 на заявителя отнесена обязанность по предоставлению третьему лицу ряда документов, поименованных в указанном судебном акте и исполнительном листе от 27.04.2021 N ФС037844499.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 упомянутого закона на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами. В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ссылаясь на фактическое исполнение со своей стороны требований исполнительного листа от 27.04.2021 N ФС037844499, общество указывает, что им 11.11.2021 направлены в адрес взыскателя все требуемые документы, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения ( почтовое отправление N CL093930071RU).

Согласно представленному им ответу Почты России от 15.05.23 указанное почтовое отправление вручено адресату 29.11.21г.

Согласно имеющейся в материалах дела описи вложений, состав направленных документов соответствует документам, поименованным в исполнительном листе.

Указанное свидетельствует о том, что Обществом исполнено требование исполнительного листа от 27.04.2021 N ФСОЗ7844499, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-178153/2020 29.11.21г.

Общество неоднократно обращалось к судебному приставу -исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства 591496/21/77009-ИП, имеющиеся в материалах настоящего дела, однако, исполнительное производство не было окончено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что имеет место оспариваемое бездействия Головинского РОСП ГУФССП России по г. Москве, ведущего СПИ Ашаниной Д.В., СПИ Абрамовой Ж.Т., ГУФССП России по г. Москве.

Выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч.1 ст. 198, ч.2 ст.201 АПК РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 2 от 10.02.2009, основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения и (или) бездействия незаконным, являются, одновременно, как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие основания судом апелляционной инстанции установлены.

Поскольку апеллянт указал, что исполнительное производство на момент рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции окончено по основанию фактического исполнения, апелляционная коллегия полагает возможным не указывать на обязанность восстановить права и нарушенные интересы Общества.

Изложенные обстоятельства вопреки выводам суда первой инстанции свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий для удовлетворения заявленных требований.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2023 по делу N А40-177384/22 отменить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава -исполнителя Головинского ОСП Абрамовой Ж.Т. по не окончанию исполнительного производства N 591496/21/77009-ИП в связи с фактическим исполнением.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин