Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2023 г. N 13АП-12627/23 по делу N А56-122000/2022

г. Санкт-Петербург

17 июня 2023 г.

Дело N А56-122000/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.А.,

при участии:

от истца: Гордейчук В.В. - по доверенности от 15.11.2022;

от ответчика: Куртубадзе И.А. - по доверенности от 13.04.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12627/2023) Общества с ограниченной ответственностью "Элит-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2023 по делу N А56-122000/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элит-Строй" (адрес: 197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приморское ш., д. 293, литера А, кв. 252, ОГРН 1047855115296);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрус Капитал" (адрес: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр-кт, дом 32-34, литер А, помещ. 40Н, ОГРН 1107847260498);

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элит-Строй" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрус Капитал" (далее - ответчик, Компания) о признании недействительным уведомления от 12.10.2022 N б/н о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 15.08.2012 N М32-20120815 в редакции дополнительных соглашений к нему и признании договора действующим.

Решением суда от 03.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 03.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что досрочное расторжение Компанией договора в одностороннем порядке необоснованно, произведено без учета интереса и прав арендатора и является явным злоупотреблением правом со стороны ответчика, а потому в удовлетворении иска отказано неправомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания просила решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения жалобу возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 15.08.2012 N М32-20120815 в редакции дополнительных соглашений (далее - договор), по условиям которого арендатору за плату переданы во временное владение и пользование нежилые помещения N 27 площадью 14,2 кв.м, N 28 площадью 29,8 кв.м, N 29 площадью 22,0 кв.м, N 32 площадью 8,2 кв.м, часть помещения N 48 площадью 177,0 кв.м, расположенные на первом этаже здания бизнес-центра по адресу: Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., дом 62 литер А. Общая площадь объекта аренды составляет 251,2 кв.м.

Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2022 N 18 срок аренды продлен до 31.03.2024.

В силу пункта 7.9 договора, начиная с 01.11.2015 каждая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем письменного уведомления другой стороны не менее чем за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора.

Компания направила в адрес Общества уведомление от 12.10.2022 N б/н, в котором, ссылаясь на положения пункта 7.9 договора, сообщила последнему об одностороннем отказе от договора и его расторжении с 12.01.2023.

Полагая, что досрочное расторжение договора немотивированно и необоснованно, является злоупотреблением правом со стороны ответчика, выразившимся в ущемлении прав Общества, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны свободны в заключении договора, определив его условия по своему усмотрению.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором..

Из пункта 1 статьи 310 того же Кодекса следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных упомянутым Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке.

Учитывая изложенное, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, если такое условие предусмотрено договором.

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в пункте 7.9 договора (статья 421 ГК РФ) стороны прямо согласовали возможность расторжения договора каждой из сторон в одностороннем порядке.

При этом из условия означенного пункта договора следует, что право одностороннего расторжения договора может быть реализовано в отсутствие каких-либо причин и/или нарушений со стороны арендатора.

Следовательно, в данном случае расторжение арендодателем спорного договора во внесудебном порядке является его правом, установленным договором, который, в свою очередь в силу вышеизложенного не противоречит положениям ГК РФ.

При таких обстоятельствах Компания, воспользовавшись своим правом на односторонний отказ от исполнения спорного договора, в соответствии с его условиями, правомерно направила в адрес Общества уведомление от 12.10.2022 N б/н о расторжении договора на основании пункта 7.9 договора.

Доводы подателя жалобы о наличии в действиях арендодателя злоупотребления своим правом при отказе от договора отклоняются апелляционным судом, поскольку по смыслу статьи 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц

В данном случае Компания действовала в рамках, предоставленных ему договором прав (пункт 7.9 договора), а потому оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ не имеется, тем более что аналогичное право на односторонний внесудебный отказ от договора было также предусмотрено и для арендатора.

С учетом приведенного вопреки позиции подателя жалобы апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что односторонний отказ Компании от исполнения договора, не противоречит условиям договора и является законным, а потому в удовлетворении иска судом отказано обоснованно и правомерно.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 03.03.2023 судом также не допущено, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2023 по делу N А56-122000/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Нестеров

Судьи

Н.С. Полубехина В.В. Черемошкина