Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 09АП-28799/23 по делу N А40-300618/2022

город Москва

16 июня 2023 г.

Дело N А40-300618/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Титовой И.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙСТАНДАРТ СЕРВИС", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" марта 2023 года по делу N А40-300618/22, по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН 7701090559, ОГРН 1157700003230) к ООО "СТРОЙСТАНДАРТ СЕРВИС" (ИНН 7705798896, ОГРН 1077757572970) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСТАНДАРТ СЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору N ПКР-003402-19 от 07.10.2019 г. в размере 1 897 858,43 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "13" марта 2023 года по делу N А40-300618/22 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "СТРОЙСТАНДАРТ СЕРВИС" в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ неустойки в размере 132 065,96 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 07.10.2019 г. между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Заказчик) и ООО "СТРОЙСТАНДАРТ СЕРВИС" (далее - Генподрядчик) заключен договор N ПКР-003402-19 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) по адресу(-ам): г. Москва, ЮЗАО, ул. Дмитрия Ульянова, д. 17, к.1 (далее - Договор).

В соответствии с п.2.1 Договора, Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 11 к настоящему Договору) своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов) в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение N 1 к настоящему Договору), по адресу(ам), предусмотренным Адресным перечнем (приложение N 2 к настоящему Договору) (далее Объект/Объекты).

Генподрядчик нарушил сроки выполнения работ по Договору. В силу пункта 12.6. Договора, за невыполнение или ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на Объекте (-ах) в соответствии с Графиком производства и стоимости работ, Генподрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере:

- 0,1 % от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней);

- 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней).

Неустойка взимается со следующего дня, после дня, на который в соответствии с графиком выполнения работ приходится завершение выполнения работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания.

В соответствии с Графиком производства работ (приложение N 1 к Договору) по адресу: ул. Дмитрия Ульянова, д. 17, корп.1 окончание срока работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения - 08.09.2020 г.

По состоянию на 24.10.2021 г. (до даты расторжения Договора) Генподрядчик не выполнил работы по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения, что подтверждается отсутствием акта приемки выполненных работ по данной системе, с I учетом приостановки работ с 01.05.2021 по 11.05.2021, с 20.12.2020 по 10.01.2021 и праздничных дней просрочка выполнения работ по системе составила 411 дней.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 1 897 858,43 руб. Заказчик 18.02.2022 направил в адрес Генподрядчика Претензию о выплате договорной неустойки (претензия N ФКР-ПИР-938/22 от 17.02.2022), что подтверждается реестром почтовой отправки от 18.02.2022 N 314 (пункт 150 реестра).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, претензия получена Генподрядчиком 01.03.2022.

В добровольном порядке задолженность не была оплачена. На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца изложенные выше, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Доводы ответчика фактически сводятся к тому, что согласно условиям договора для фиксации факта нарушения ответчиком условий договора необходимо составление трех актов: акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, акт приемки выполненных работ по объекту, актом фиксации договорных нарушений.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно признал их необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом какие-либо работы по спорному договору ответчиком не выполнены, доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства по делу, спорный договор ввиду нарушения ответчиком его условий был расторгнут истцом в одностороннем порядке 24.10.2021 г.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования в рассматриваемом случае заявлены именно о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, а ответчик не пояснил какой именно акт должен быть составлен в таком случае, а также не представил доказательств выполнения работ, суд признает указанные доводы ответчика формализованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от ответственности за нарушение обязательств по договору.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчик, в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о снижении суммы заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Так, в Договоре предусмотрен различный подход в расчете неустойки для Заказчика и Подрядчика, что нарушает баланс интересов сторон, ставит подрядчика, нарушившего обязательство в более неблагоприятное положение, по сравнению с Заказчиком.

Согласно п. 12.6.1. Договора, ответственность за просрочку исполнения обязательства Генподрядчика определяется как:

- 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания, за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней);

- 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания, за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней.

При этом, ответственность Заказчика, в случае просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ определяется как сумма неустойки исчисляемая в порядке предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса РФ, от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки (пункт 12.8. Договора).

Таким образом, заявленный Истцом размер неустойки, рассчитывается исходя из процента 0,1% и 0,2 %, что существенно превышает размер процента ответственности, предусмотренного для самого Истца, а именно превышает процент ставки рефинансирования.

На основании изложенного, принимая во внимание, доводы изложенные в отзыве, суд находит разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 132 065,96 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды, применив расчет предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы пени с учетом ст. 333 ГК РФ в общем размере 132 065,96 руб., поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договорами срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 по делу N А40-300618/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова