Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 09АП-18202/23 по делу N А40-218273/2022

г. Москва

16 июня 2023 г.

Дело N А40-218273/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2023 по делу N А40-218273/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ПАО "Акрон" к ОАО "РЖД" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Акрон" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ОАО "РЖД" пени в размере 798 341,52 руб.

Решением суда от 14.03.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 639 000 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "РЖД" принят к перевозке груз по железнодорожным накладным, представленным в материалы дела. На станцию назначения вагоны были доставлены с нарушением срока доставки.

Данные обстоятельства подтверждаются отметками на железнодорожных транспортных накладных, представленных в материалы дела.

Согласно ст. 25 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" транспортная железнодорожная накладная подтверждает заключение договора перевозки груза. В соответствии с договором перевозки груза (порожнего собственного вагона) перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и в установленные сроки. Сроки доставки грузов (рефрижераторных секций), указанные в железнодорожных накладных, перевозчиком нарушены.

В соответствии со ст. 33 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

В соответствии со ст. 97 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за доставку каждого порожнего вагона.

Согласно представленного расчета, подтвержденного представленными в материалы дела доказательствами, размер пени составляет 798 341,52 руб.

Расчет пени судом проверен и признан верным. Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 названного Устава обстоятельств.

Вместе с тем, учитывая незначительные сроки нарушения ответчиком сроков доставки, а также явную несоразмерность заявленных требований нарушенным обязательствам, а также с учетом отзыва на исковое заявление, суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 639 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что оспаривает пени за просрочку доставки на общую сумму 595 543,86 руб. в связи с наличием указанных ниже оснований, в том числе оснований для увеличения сроков доставки груза согласно "Правилам исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом", утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила исчисления сроков доставки N 245): задержка вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причинам, зависящим от грузополучателя (п. 6.7 Правил) - 400 153,60 руб.; следование через станцию Санкт-Петербургского узла (п. 5.9 Правил) - 100 482,42 руб.; прибытие вагонов в срок - 94 907,84 руб.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В обоснование вины грузополучателя по неприему вагонов на станции назначения ответчик приводит в качестве доказательств документы, составленные самим ответчиком и не содержащие подписи со стороны ответчика.

Согласно судебной практике, ответчик, заявляя такое возражение о занятости мест выгрузки и путей необщего пользования, как основание для освобождения его от ответственности, обязан доказать: знятость мест выгрузки; вину грузополучателя в сложившейся ситуации.

Ведомости подачи и уборки вагонов представлены без подписей сторон.

Ответчик утверждает, что ведомости подачи и уборки вагонов подписаны без разногласий.

При этом, ответчик не приводит номера и даты ведомости подачи и уборки, которая, по утверждению ответчика, была подписана без разногласий.

В свою очередь, истец утверждает, ни одна из представленных ответчиком в дело ведомостей подачи и уборки вагонов не содержит подписей ни ответчика, ни истца.

Информация ответчика о том, что составлены акты общей формы, подписанные грузополучателем, опровергается материалами дела, так как ни один из упомянутых ответчиком актов общей формы, не был представлен истцу, что исключает возможность проверки, наличия в них подписей представителей ответчика.

Утверждение ответчика об оплате накопительных ведомостей грузополучателем не подтверждено документально.

Накопительные ведомости, платежные документы, подтверждающие перечисление платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, представленные ответчиком, не содержат подписи представителя ПАО "Акрон".

Следование через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов, как основание для увеличения сроков доставки, является необоснованным.

Ответчик ссылается на увеличение срока доставки связи с прохождением вагонов через станции Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов. Однако, никакого обоснования такого изменения маршрута ответчиком не приведено.

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов, то есть нормативный срок доставки грузов зависит от расстояния перевозки, а расстояние перевозки рассчитывается по кратчайшему пути.

Для применения пункта 5.9. Правил N 245, допускающего увеличение сроков доставки грузов на 1 сутки при отправке грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы, перевозчик (ответчик) должен доказать, что маршрут следования грузов транзитом через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов является кратчайшим маршрутом. Отклонение перевозчика от кратчайшего маршрута не должно влиять на сроки доставки грузов; в случае такого отклонения с целью следования через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов правило об увеличении сроков доставки грузов не подлежит применению. Более того, фактически срок на прохождение Санкт-Петербургского или Московского узла уже учтен самим ОАО "РЖД", так как расчет сроков доставки производится автоматически системой ЭТРАН (с учетом всех Правил).

По перевозкам, перечисленным ответчиком в связи с необходимостью применения пункта 5.9. Правил N 245, им не представлено каких-либо доказательств того, что маршрут следования вагонов через станции Санкт-Петербургского железнодорожного узла являлся кратчайшим маршрутом.

При данных обстоятельствах доводы относительно необходимости применения пункта 5.9. Правил N 245 подлежат отклонению.

Таким образом, неудовлетворительная организация перевозок ответчиком привела к увеличению расстояния, которое проследовал перевозимый груз, что, как следствие, повлекло необоснованное и неправомерное увеличение срока доставки, поскольку проследование грузов через транспортно-загруженные Московский и Санкт-Петербургский железнодорожный узлы не было вынужденной мерой, а маршрут был выбран ответчиком необоснованно, без цели скорейшей доставки груза и связан с необходимостью попутной доставки иных грузов на станции Московского и Санкт-Петербургского железнодорожного узлов из расчета отсутствия ответственности за просрочку доставки.

Именно такой подход выработан в судебной практике по данным категориям споров.

В соответствии с параграфом 6 накладной N ЭК410605 срок доставки истекал 13.01.2022.

В соответствии с графой 83 накладной, дата прибытия на станцию назначения 14.01.2022, в соответствии с графой 85 дата уведомления грузополучателя о прибытии 14.01.2022, оригинал накладной был выдан грузополучателю 15.01.2022.

Ответчик в свою очередь утверждает, что согласно подписанной сторонами (ответчик и грузополучатель) досылочной дорожной ведомости N ЭК522165, вагон 61988606 прибыл на станцию назначения 12.01.2022. Указываемая досылочная дорожная ведомость ответчиком истцу не предоставлена.

В соответствии с параграфом 6 накладной N ЭК932390 срок доставки истекал 24.01.2022.

В соответствии с графой 83 накладной, дата прибытия на станцию назначения 02.02.2022, в соответствии с графой 85 дата уведомления грузополучателя о прибытии 02.02.2022, оригинал накладной был выдан грузополучателю 02.02.2022.

Ответчик в свою очередь утверждает, что согласно подписанной сторонами (ответчик и грузополучатель) досылочной дорожной ведомости ЖЭЛ433918, в соответствии с которой, вагоны 62335203, 62597760 прибыли на станцию назначения 23.01.2022. Указываемая досылочная дорожная ведомость ответчиком истцу не предоставлена.

Доводы ответчика содержат недостоверные факты, касающиеся сроков доставки, не соответствующие тем, которые отражены в накладных N N ЭК410605, ЭК932390.

Документы, на которые ссылается ответчик, а именно досылочные дорожные ведомости N N ЭК522165 ЭЛ433918, не применимы в данном случае ввиду того, что они не были предоставлены истцу, что исключает возможность проверки их достоверности.

Таким образом, сумма пени не подлежит уменьшению, доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2023 по делу N А40-218273/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина