Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 09АП-24620/23 по делу N А40-293327/2022

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 09АП-24620/23 по делу N А40-293327/2022

город Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А40-293327/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулиш А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "КАТАВ-ИВАНОВСКИЙ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 по делу N А40-293327/22

по иску (заявлению) Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261)

к АО "КАТАВ-ИВАНОВСКИЙ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН: 7410006513)

о взыскании 1 302 496 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тришкин И.А. по доверенности от 12.10.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "КАТАВИВАНОВСКИЙ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 302 496 руб. 06 коп. за период с 11.11.2021 по 13.09.2022.

Решением от 04.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "КАТАВ-ИВАНОВСКИЙ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

От ответчика через канцелярию суда поступили дополнения к апелляционной жалобе. Суд протокольным определением отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку в дополнениях содержатся новые доводы, а также они заявлены за пределами срока обжалования судебного акта.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "КИПЗ" (поставщик) заключен государственный контракт на поставку (с вводом в эксплуатацию) индукционного электронного лага ИЭЛ-2-М с монтажными и пусконаладочными работами (товар).

Согласно п. 2.1 поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара.

В соответствии с условиями п.п. 3.2.2 контракта поставщик должен осуществить доставку товара, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара в срок до 10 ноября 2021 г.

Согласно п. 7.6 контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа специалистов.

Цена контракта составляет 14 948 309 руб. 80 коп. (пункт 4.1 контракта).

Поставщиком частично поставлен товар стоимостью 7 474 154 руб. 90 коп., что подтверждает акт ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа специалистов N 1, подписанный грузополучателем 20 июля 2022 г.

Как указывает истец в обоснование иска, Поставщик нарушил обязательства по контракту, товар по состоянию на 13.09.2022 частично не поставлен. Просрочка исполнения обязательств по контракту составляет 307 дней.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно расчету истца, проверенному судом апелляционной инстанции, сумма неустойки за просрочку поставки товара составила 1 302 496 руб. 06 коп. за период с 11.11.2021 по 13.09.2022.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения контракта, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

При заключении контракта исполнителю были известны условия, а также меры ответственности за нарушение его условий. Предпринимательские риски, в том числе, связанные с ошибочной оценкой организацией своих возможностей по надлежащему исполнению условий сделки, не являются основанием для освобождения лица от установленной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение им принятых на себя обязательств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что исполнение решения суда должником, взыскателем и судебным приставом-исполнителем должно производиться с учетом постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, исключая период взыскания неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 по делу N А40-293327/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "КАТАВ-ИВАНОВСКИЙ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова