Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 09АП-21177/23 по делу N А40-171532/2019

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 09АП-21177/23 по делу N А40-171532/2019

г. Москва

15 июня 2023 г.

Дело N А40-171532/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2023 г. по делу N А40-171532/19 об отказе конкурсному управляющему АО "Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс" в удовлетворении заявленных требований,

при участии в судебном заседании:

от ИП Захаровой Г.Р.: Сарлова Б.В. по дов. от 30.05.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Трусова Руслана Анатольевна (далее - конкурсный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 131 от 25.07.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2023 г. отказано конкурсному управляющему АО "Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс" в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий АО "Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ИП Захаровой Г.Р. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание конкурсный управляющий АО "Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс" не явился. Представитель ИП Захаровой Г.Р. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя ИП Захаровой Г.Р., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы заявление конкурсного управляющего, с учетом изменений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с индивидуального предпринимателя Захаровой Галины Рудольфовны (далее - ответчик, предприниматель) убытков в размере 36 723 689,06 руб. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, конкурсным управляющим должника 18.03.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение N 6357146, содержащее положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Имущество, которое планируется к выставлению на торги, являлось предметом залога, обеспечивающего требования ООО "БМПК-КАПИТАЛ", включенные в реестр требований кредиторов.

Впоследствии 08.04.2021 в ЕФРСБ размещено сообщение N 6463575 о проведении торгов. На продажу выставлено движимое и недвижимое имущество должника, включая: земельный участок, кадастровый номер 77:09:0002014:2056 (5969 +/-27 кв.м.), земельный участок, кадастровый номер 77:09:0002014:2054 (2887 +/- 19 кв.м.), земельный участок, кадастровый номер 77:09:0002014:2418 (5184+/-25кв.м.), земельный участок, кадастровый номер 77:09:0002014:2319 (44869+Л74 кв.м.), земельный участок, кадастровый номер 77:09:0002014:10 (8496+/-32 кв.м.), нежилое здание, кадастровый номер 77:09:0002014:1025 (239.10 кв.м), нежилое здание, кадастровый номер 77:09:0002014:1026 (10.30 кв.м.), нежилое здание, кадастровый номер 77:09:0002014:1101 (48471.4 кв.м.), нежилое здание, кадастровый номер 77:09:0002014:1161 (484.3 кв.м.), нежилое здание, кадастровый номер 77:09:0002014: 1177 (412.6 кв.м.), нежилое помещение, кадастровый номер 77:09:0002015:6488 (6759 кв.м.), нежилое помещение, кадастровый номер 77:09:0002014:2323 (1028.4 кв.м.), нежилое помещение, кадастровый номер 77:09:0002015:6487 (197.6 кв.м.), нежилое помещение, кадастровый номер 77:09:0002015:6489 (2250.6 кв.м.) и нежилое помещение, кадастровый номер 77:09:0002015:6490 (532.20 кв.м.).

Сообщением N 6643748, опубликованным 13.05.2021 в ЕФРСБ, продлен срок приема заявок и изменена дата торгов в связи с установлением нерабочих дней Указом Президента РФ от 23.04.2021 N242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.".

Предприниматель 12.05.2021 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер и приостановлении электронных торгов по реализации имущества АО "Бусиновский МПК" посредством торгов согласно сообщению N 6463575 от 08.04.2021, о запрете организатору торов - ООО "Доброторг" осуществлять прием заявок на участие в указанных торгах. На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2021 электронные торги по реализации имущества АО "Бусиновский МПК", согласно сообщению N 6463575 от 08.04.2021, опубликованному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, приостановлены.

Определением суда от 30.09.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, частично удовлетворено ходатайство предпринимателя о разрешении разногласий, суд обязал в порядке разрешения разногласий внести изменения в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО "Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс", обязав конкурсного управляющего отразить, что на реализуемых должником земельных участках с кадастровыми номерами; 77:09:0002014:10, 77:09;0002014:2054. 77:09:0002014:2056, 77:09:0002014:2319, находится объект незавершенного строительства (общей площадью 41 276 кв.м, 55% выполненных строительно-монтажных работ), обремененный имущественными правами ОАО "Бусиновский логистический перегрузочный комплекс" на основании договора аренды земельных участков от 04.09.2017, обязал конкурсного управляющего АО "Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс" предоставить организатору торгов информацию о внесенных в Положении изменениях в целях отражения в публикации о торгах указанных обременении, в остальной части заявленные предпринимателем требования оставлены без удовлетворения. Также указанным определением от 30.09.2021 суд отменил обеспечительные меры, принятые по делу N А40-171532/19 о банкротстве АО "Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс" определением суда от 15.05.2021.

Полагая, что действия предпринимателя по обращению с разногласиями и наложению обеспечительных мер затянули реализацию залогового имущества на период с 19.05.2021 по 03.09.2021, т.е. на 107 дней, в связи с чем, должнику причинены убытки в виде начисленных налогов в размере 8 499 098 руб. - налог на имущество, 2 665 332,18 руб. - земельный налог, в виде расходов на опубликование сведений в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ" в размере 18 865,42 руб., а также в виде начисленных мораторных процентов в размере 25 540 393,46 руб., конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной статьи).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по правилам указанных статей необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) должностного лица указанных органов.

Таким образом, отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

При рассмотрении судом такого иска на истце лежит бремя доказывания возникновения у него негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска. Сама по себе реализация заинтересованным лицом права на судебную защиту и использование при этом предусмотренных законом процессуальных способов обеспечения своих интересов без злоупотребления своими правами, иных признаков, указывающих на то, что обращение в суд не имело цели восстановить права, не может рассматриваться как достаточное основание для возмещения убытков в порядке, предусмотренном статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда, то испрашивание истцом обеспечительной меры по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца. Данная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2013 N ВАС-1177/13 по делу N А27-8964/2012.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотрения обособленного спора о разрешении разногласий относительно порядка, сроков и условий реализации имущества должника - судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о противоправном поведении предпринимателя при обращении в суд с иском, выводов о заведомой необоснованности предъявления иска судебные акты не содержат.

Напротив, в условиях частичного удовлетворения ходатайства предпринимателя о разрешении разногласий (суд обязал в порядке разрешения разногласий внести изменения в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО "Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс", обязав конкурсного управляющего отразить, что на реализуемых должником земельных участках с кадастровыми номерами: 77:09:0002014:10, 77:09:0002014:2054, 77:09:0002014:2056, 77:09:0002014:2319, находится объект незавершенного строительства (общей площадью 41 276 кв.м, 55% выполненных строительно-монтажных работ), обремененный имущественными правами ОАО "Бусиновский логистический перегрузочный комплекс" на основании договора аренды земельных участков от 04.09.2017, обязал конкурсного управляющего АО "Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс" предоставить организатору торгов информацию о внесенных в Положении изменениях в целях отражения в публикации о торгах указанных обременении) - обращение предпринимателя с ходатайством о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение и не свидетельствует о недобросовестности и направленности действий ИП Захаровой Г.Р. на причинение убытков должнику.

Поскольку частичный отказ предпринимателю в удовлетворении требований, в обеспечение которых испрашивались обеспечительные меры, не содержит выводов о его заведомой необоснованности и подачи исключительно с целью причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), данное обстоятельство исключает основания для возмещения убытков в порядке ст.98 АПК РФ.

При этом судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий самостоятельно устранил часть нарушений в положении о торгах до окончания рассмотрения обособленного спора, тем самым добровольно удовлетворив требования предпринимателя.

Так, согласно сообщению N 6357146 от 18.03.2021, размещенному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также информации из положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО "Бусиновский МПК" в лот N 1 должно было войти не только недвижимое имущество АО "Бусиновский МПК", находившееся в залоге ООО "БМПК КАПИТАЛ", но и имущество не находившееся в залоге ООО "БМПК КАПИТАЛ", а именно: Дальномер лазерный DISTO А5, К/А АМС 100К, Коммутатор Cataslyst 2950, 24 10/100, Аккумулятор литий-ионный EnSo l 48V/323 для погрузчика ERP15VT SWB, Блок-контейнер, Блок-контейнер, Блок-контейнер Краус БК-01, Бытовка, Дизельная тепловая пушка, Источник бесперебойного питания, Кран-манипуляор "Строитель-300-700" электрический переставной, г/п, 700 кг, самомонтирующийся, литий-ионный аккумулятор EnSol48V/520Ah для ричтрака Still FM -X20, литий-ионный аккумулятор EnSol48V/520Ah для ричтрака Yale MR16HD, Люстра на цепи и т.д.

В заявлении об уточнении исковых требований от 30.06.2021 ИП Захарова Г.Р. отразила указанный факт нарушения порядка утверждения положения о торгах.

Впоследствии конкурсный управляющий Трусова Р.А. разместила в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N 7260819 от 03.09.2021 г., в котором отсутствовало движимое имущество должника. Так, например, согласно сообщению N8550966 от 06.04.2022 г., отдельным лотом было реализовано имущество должника (Электрическая тележка тип EXUSF20 сер. N F20179H01415), которое было отражено в сообщении N 6357146 от 18.03.2021 г.

В связи с этим имущественные права ИП Захаровой Г.Р. были частично восстановлены путем проведения отдельных торгов конкурсным управляющим АО "Бусиновский МПК" Трусовой Р.А.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике убытки, вызванные обеспечительными мерами, не могут взыскиваться с ответчика даже в случае отказа от изначальных исковых требований при условии, что изначально исковые требования по делу, а также ходатайство о принятии обеспечительных мер, были заявлены обоснованно, а права заявителя обеспечительных мер были восстановлены в связи с добровольным удовлетворением требований заявителя указанных мер (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.01.2017 N Ф06-16659/2016 по делу N А49-4317/2016).

Кроме того, конкурсным управляющим не доказаны возможность реализации спорного объекта на торгах, его ликвидность и наличие реальных предложений об его покупке, учитывая, что после отмены обеспечительных мер имущество не было реализовано на торгах, в связи с чем залогодержатель оставил объект за собой

Более того, в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) указано, что при рассмотрении судом иска о выплате компенсации на истце лежит бремя доказывания возникновения у него негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска

Как следует из вступившего в законную силу определения суда от 07.11.2022 по настоящему делу, на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства и вплоть до подписания акта приема-передачи предмет залога был передан в аренду, размер доходов от сдачи предмета залога в аренду за весь период составил 603 059 392 руб. 12 коп.

Вместе с тем, конкурсный управляющий в нарушение п.34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) с учетом полученных в период с 19.05.2021 по 03.09.2021 доходов от сдачи в аренду имущества должника не доказал возникновение у должника негативных последствий и наличие причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано конкурсному управляющему АО "Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2023 г. по делу N А40-171532/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова