Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 09АП-28541/23 по делу N А40-280908/2022

г. Москва

16 июня 2023 г.

Дело N А40-280908/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В.Бекетовой

судей:	Т.Б.Красновой, И.А.Чеботаревой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа компаний "Строй город"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 по делу N А40- 280908/22

по заявлению ООО "Группа компаний "Строй город" (ИНН 6154142775)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Московской области (ИНН 7703671069)

третьи лица: 1) ООО "РТСТендер" (ИНН: 7710357167); 2) Муниципальное казенное учреждение "Красногорский центр торгов" (ИНН: 5024155700); 3) МКУ "Единая Служба заказчика",

о признании незаконными решения от 19.09.2022,

при участии:

от заявителя:	Тертичная Е.С. по дов. от 25.01.2023;
от заинтересованного лица:	Маначинский П.О. по дов. от 24.03.2023;
от третьих лиц:	1-3) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Компаний "Строй Город" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Управления федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, Московское областное УФАС России) от 19.09.2022 по делу N 050/06/105-34051/2022, от 21.09.2022 N 050/06/105-34333/2022.

Решением суда от 17.03.2023 заявление ООО "Группа компаний "Строй город" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось ООО "Группа компаний "Строй город" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу МКУ "Единая Служба заказчика" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель Управления поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в УФАС по Московской области поступила жалоба ООО "Группа компаний "Строй город" на действия (бездействие Муниципального казенного учреждения "Единая служба заказчика" (Заказчик), Муниципального казенного учреждения "Красногорский центр торгов" (Уполномоченное учреждение) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ООО "РТС-тендер" (Оператор электронной площадки) электронного аукциона на выполнение работ по замене и модернизации детских игровых площадок на территории городского округа Красногорск (I) (извещение N 0848300047222001123 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок -www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт).

По мнению заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, неправомерно признавшей заявку заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении аукциона.

19.09.2022 г. УФАС по Московской области, рассмотрев жалобу заявителя, принял решение по делу N 050/06/105-34051/2022 о признании жалобы ООО "Группа компаний "Строй город" необоснованной; о признании в действиях Заказчика нарушение пункта 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе; в действиях Аукционной комиссии нарушение пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе.

Также в УФАС по Московской области поступила жалоба ООО "Группа компаний "Строй город" на действия (бездействие Муниципального казенного учреждения "Единая служба заказчика" (Заказчик), Муниципального казенного учреждения "Красногорский центр торгов" (Уполномоченное учреждение) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ООО "РТС-тендер" (Оператор электронной площадки) электронного аукциона на выполнение работ по замене и модернизации детских игровых площадок на территории городского округа Красногорск (извещение N 0848300047222001122 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт).

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.

21.09.2022 г. УФАС по Московской области, рассмотрев жалобу заявителя, принял решение по делу N 050/06/105-34333/2022 о признании жалобы ООО "Группа компаний "Строй город" необоснованной; о признании в действиях заказчика нарушение пункта 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе; в действиях Аукционной комиссии нарушение пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с Протоколами подведения итогов определения поставщика в рамках закупки N 0848300047222001122 и N 0848300047222001123, а также Решениями Московского областного УФАС России, общество предприняло меры по получению экспертного заключения по проверке обоснованности действий Заказчика в рамках спорных закупок.

Так согласно Заключения Эксперта N 590-2-77-60 от 11.11.2022, поданные заявки ООО "Группа компаний "Строй Город" соответствуют в части наличия опыта аналогичных работ требованиям Муниципального казенного учреждения "Единая служба заказчика городского округа Красногорск", обозначенным в извещениях в рамках закупок N 0848300047222001122 и N 0848300047222001123.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на экспертном заключении от 11.11.2022 N 590-2-77-60.

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился в суд с требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с извещением N 0848300047222001123 о проведении Аукциона, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

- извещение о проведении Аукциона размещено 30.08.2022;

- начальная (максимальная) цена контракта - 46 644 879,10 рублей;

- дата окончания подачи заявок - 07.09.2022;

На участие в Аукционе подано 5 заявок от участников закупки;

По результатам рассмотрения заявок на участие в Аукционе заявки 4 участников закупки признаны соответствующими требованиям извещения о проведении Аукциона.

В соответствии с извещением N 0848300047222001122 о проведении Аукциона, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

- извещение о проведении Аукциона размещено 30.08.2022;

- начальная (максимальная) цена контракта - 42 320 702,27 рублей;

- дата окончания подачи заявок - 07.09.2022;

На участие в Аукционе подано 5 заявок от участников закупки;

По результатам рассмотрения заявок на участие в Аукционе заявки 4 участников закупки признаны соответствующими требованиям извещения о проведении Аукциона.

На основании части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях:

1) непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) участником закупки оператору электронной площадки в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с Законом о контрактной системе (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

2) непредставления информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

3) несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе;

4) предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе (за исключением случаев непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона);

5) непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе, если такие документы предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе (в случае установления в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки запрета допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств);

6) выявления отнесения участника закупки к организациям, предусмотренным пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 127-ФЗ "О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств", в случае осуществления закупки работ, услуг, включенных в перечень, определенный Правительством Российской Федерации в соответствии с указанным пунктом;

7) предусмотренных частью 6 статьи 45 Закона о контрактной системе;

8) выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке;

9) указания информации о предложении участника закупки, предусмотренном пунктом 3 или пунктом 4 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки:

1) члены комиссии по осуществлению закупок:

а) рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 49 Закона о контрактной системе, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе;

б) на основании информации, содержащейся в протоколе подачи ценовых предложений, а также результатов рассмотрения, предусмотренного подпунктом "а" настоящего пункта, присваивают каждой заявке на участие в закупке, признанной соответствующей извещению об осуществлении закупки, порядковый номер в порядке возрастания минимального ценового предложения участника закупки, подавшего такую заявку (за исключением случая, предусмотренного пунктом 9 части 3 статьи 49 Закона о контрактной системе, при котором порядковые номера заявкам участников закупки, подавших ценовые предложения после подачи ценового предложения, предусмотренного абзацем первым пункта 9 части 3 статьи 49 Закона о контрактной системе, присваиваются в порядке убывания размера ценового предложения участника закупки), и с учетом положений нормативных правовых актов, принятых в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе. Заявке на участие в закупке победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) присваивается первый номер;

2) заказчик формирует с использованием электронной площадки протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), который должен содержать информацию, предусмотренную пунктами 1, 2, 4 - 7 части 17 статьи 48 Закона о контрактной системе. После подписания членами комиссии по осуществлению закупок такого протокола усиленными электронными подписями заказчик подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и направляет оператору электронной площадки.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 09.09.2022 N ИЭА1 (далее - Протокол), заявка Заявителя с идентификационным номером заявки "112558843" признана несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона по следующему основанию:"Несоответствие участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе (Отклонение по пункту 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе) Участник не подтвердил соответствие требованиям, установленным поз. 9 раздела II Приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 N 2571 "О дополнительных требования к участникам закупки в сфере градостроительной деятельности, информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупок таким дополнительным требованиям". А именно: все представленные в заявке договоры не соответствуют требованиям, установленным поз. 9 раздела II ПП 2571. Подробно в Пр.1 к протоколу".

Доводы заявителя о том, что судом сделаны неправомерные выводы в части несоответствия заявки требованиям документации, несостоятельны.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 09.09.2022 N ИЭА1 (далее - Протокол), заявка Заявителя с идентификационным номером заявки "112569600" признана несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона по тому же основанию.

Так, согласно протоколу отклонения заявки, основаниями для отклонения послужили следующие несоответствия представленных Заявителем договоров:

1. Муниципальный контракт N 0148000418200000580001 на поставку малых архитектурных форм - не соответствует пункту 1 раздела 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 N 2571 "О дополнительных требования к участникам закупки в сфере градостроительной деятельности, информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупок таким дополнительным требованиям" (далее - Постановление N 2571) (предмет).

2. Договор подряда 22-КР/21на поставку и установку объектов некапитального строения "Теневой навес" от 27.05.2021 г. (иной) с ценой 56 132 800 руб.- не соответствует пункту 2 и пункту 3 раздела 2 Постановления N 2571.

3. Договор субподряда N 4/45 от 04.10.2017 на поставку и установку детского игрового спортивного оборудования (иной) с ценой 25 795 006 руб. не соответствует пункту 2 и пункту 3 раздела 2 Постановления N 2571.

4. Муниципальный контракт N 28 от 13.02.2019 на поставку детского игрового комплекса с ценой 1 990 482,00 руб. - цена менее 20% НМЦК.

5. Государственный контракт N 50/1 от 05.04.2022 г. с ценой 3 000 000,00 руб. - цена менее 20% НМЦК.

6. Контракт N 44 от 28.03.2022 г. с ценой 3 000 000,00 руб. - цена менее 20% НМЦК.

Управлением установлено, что Муниципальный контракт N 0148000418200000580001 на поставку малых архитектурных форм не соответствует позиции 9 Постановления N 2571, а именно, согласно техническому заданию к данному контракту, Заявителю необходимо было поставить товар, а не выполнить работы по благоустройству территорий, в то время как, в настоящем случае, предметом Контракта является выполнение работ по замене и модернизации детских игровых площадок, что относится к виду работ по благоустройству территорий.

Договор субподряда N 4/45 от 04.10.2017 на поставку и установку детского игрового спортивного оборудования не соответствует разделу 9 Постановления N 2571 ввиду того, что данный контракт заключен не в рамках Закона о контрактной системе или Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) вопреки прямому указанию в подпункте "б" пункта 3 Постановления N 2571 о том, что договором, предусмотренным пунктом 1 позиции 2, пунктом 1 позиции 9, пунктом 1 позиции 10, пунктом 1 позиции 11, пунктом 1 позиции 12, позицией 14, пунктами 1 и 2 позиции 15, пунктом 2 позиции 17, пунктами 1 и 2 позиции 18, позициями 32 - 36, пунктом 1 позиции 37, пунктом 1 позиции 39, позициями 40 и 41 приложения в графе "Дополнительные требования к участникам закупки", считается контракт, заключенный и исполненный в соответствии с Законом о контрактной системе, либо договор, заключенный и исполненный в соответствии с Законом о закупках.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы со ссылкой на Заключение Эксперта N 590-2-77-60 от 11.11.2022, Управлением верно установлено, что заявка участника закупки не соответствует требованиям извещения о проведении Аукциона по основаниям, указанным в протоколе. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанное заключение получено обществом позднее, вынесенного решения административного органа.

Довод же Заявителя о том, что заказчиком неверно оценены представленные договоры по сумме выполненных работ, так как должны были оцениваться суммарно из всех работ, судом отклоняется, как противоречащий Постановлению N 2571 и условиям, установленным третьим лицом.

Оценивая доводы заявителя, антимонопольный орган не допустил нарушений, норм материального и процессуального права, оценил все представленные в дело доказательства, и пришел к правомерному выводу, о том, что действия Аукционной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона не противоречат положениям Закона о контрактной системе.

В данном случае заявитель нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым решением не доказал.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Московское областное УФАС России исполнило процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ООО "Группа Компаний "Строй город" удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 по делу N А40-280908/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева