Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 09АП-27368/23 по делу N А40-270837/2022

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 09АП-27368/23 по делу N А40-270837/2022

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А40-270837/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "ИНГОССТРАХ" на главы 29 АПК РФ, по иску СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН: 1027739362474, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 7705042179, КПП: 770501001) к ООО "СЕВЕНТАКСИ" (ОГРН: 1207700403019, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2020, ИНН: 7720648310, КПП: 772001001) о взыскании 55 400 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Страхового публичное акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (далее - истец, СПАО "ИНГОССТРАХ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании ущерба в размере 55 400 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. с Общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕНТАКСИ" (далее - ответчик, ООО "СЕВЕНТАКСИ").

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное толкование и применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

09.06.2022 от ответчика поступил отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 27.02.2022 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Киа, государственный регистрационный номер М323КУ67.

Согласно извещению о ДТП водитель транспортного средства Киа, государственный регистрационный номер Z94C241BBMR235802, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Согласно материалам дела собственником транспортного средства Киа, VTN Z94C241BBMR235802, нарушившего Правила дорожного движения РФ, является ООО МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ.

Указанное ТС было передано по договору лизинга ООО "СЕВЕНТАКСИ" (ответчик).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника указанного ТС была застрахована по договору серии XXX номера 0180658045 в СПАО "Ингосстрах" (истец).

Во исполнение условий договора страхования СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 55 400 руб., что подтверждается п/п N 96005 от 19.04.2022.

Таким образом фактический размер ущерба составил 55 400 руб.

Пунктом 3 статьи 11.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (об "ОСАГО") от 25.04.2002 предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно фабуле данного пункта, требование о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения (посредством телефонных звонков, смс -оповещений и т.д.).

Согласно пп. 3 пункта 1 статьи 14 ФЗ N 40-ФЗ "Об ОСАГО" страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра.

Ответчик ООО "СЕВЕНТАКСИ" самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу требование было доставлено адресату почтой 03.03.2022.

Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим.

Факт направления уведомления подтверждается сканом почтовой отправки от 02.03.2022.

Также ответчик ООО "СЕВЕНТАКСИ" не связался со СПАО "Ингосстрах" с целью изменения срока представления своего ТС на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Киа, государственный регистрационный номер Z94C241BBMR235802 на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ответчиком ООО "СЕВЕНТАКСИ" в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к ООО "СЕВЕНТАКСИ", как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 55 400 руб.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, исковые требования СПАО "ИНГОССТРАХ" основаны на положениях подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ, согласно которым к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Истец ссылается на пункт "з" части 1 статьи 14 ФЗ об ОСАГО, однако не представление по требованию страховщика данного транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, негативных последствий в виде убытков для страховщика в лице СПАО "ИНГОССТРАХ" не несет.

В статье 15 ГК РФ говорится о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае истец не понес никаких убытков, подтверждающих документов не представил. Право обратного требования подразумевает наличие ущерба, в противном случае это будет являться неосновательным обогащением.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Истцом при осуществлении по платежному поручению N 96005 перечисления денежных средств в адрес САО "РЕСО-Гарантия" не было сомнений в соблюдении баланса интересов сторон, в факте наступления страхового случая, объеме и размере причиненного ущерба ТС (потерпевшего).

В силу пункта статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказано, что не предоставленное на осмотр ТС виновника могло каким-либо образом сказаться на размере страхового возмещения потерпевшему и самой обязанности страховщика его выплатить.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, основания для удовлетворения требования о взыскании ущерба отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении требований в части взыскания ущерба отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов не имеется.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 24.03.2023 по делу N А40-270837/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова