Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 09АП-18618/23 по делу N А40-211032/2022

г. Москва

15 июня 2023 г.

Дело N А40-211032/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Орион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" февраля 2023 г. по делу N А40-211032/2022, принятое судьёй В.С. Каленюк по иску ООО "Тафри-Консалт" (ИНН 7719237876, ОГРН 1027700267605) к ООО "СК Орион" (ИНН 9701150032, ОГРН 1197746696828) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Ларин Р.Ш. по доверенности от 07.02.2023, Федорова О.А. по выписке ЕГРЮЛ от 07.06.2023

от ответчика - Дорошева С.Ю. по доверенности от 28.09.2022, Расулов С.А. по пиказу N 1 от 13.03.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тафри-консалт" обратилось Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК ОРИОН" о взыскании задолженности по договору займа N 19/04-22-З в размере 2 599 832 руб. 87 коп., в том числе: основной долг в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа рассчитанные за период с 20.04.2022 по 27.09.2022 в сумме 66 164 руб. 38 коп., неустойки, рассчитанной за период с 19.05.2022 по 27.09.2022 в размере 990 000 руб., неустойки за несвоевременный возврат процентов рассчитанной за период с 19.05.2022 по 27.09.2022 в размер 43 668 руб. 49 коп., с продолжением взыскания неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование суммой займа по день фактического исполнения обязательств с учетом ставки 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы Исковые требования удовлетворено. Суд решил:

Взыскать с ООО "СК ОРИОН"(ИНН 9701150032) в пользу ООО "Тафриконсалт" (ИНН 7719237876) основной долг договору займа N 19/04-22-З в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа рассчитанные за период с 20.04.2022 по 27.09.2022 в сумме 66 164 руб. 38 коп., продолжить по дату фактического исполнения исходя из ставки 10 % годовых за каждый день просрочки, неустойку за возврат просрочки суммы займа, рассчитанную за период 19.05.2022 по 27.09.2022 в сумме 990 000 руб., продолжить по дату фактического исполнения исходя из ставки 0, 5% за каждый день просрочки от невозвращённой суммы, неустойку за несвоевременный возврат % за период с 19.05.2022 по 27.09.2022 в сумме 43 668 руб.49 коп., продолжить по дату фактического исполнения исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки от невозвращённой суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 999 руб.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает, что Решение суда в части взыскания основного долга ответчик не оспаривает, оно в этой части законно, поскольку, заемщик в любом случае обязан вернуть денежные средства в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом (абз. 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции только в части взыскания неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и неустойки за несвоевременную выплату процентов за пользование денежными средствами, обосновав тем, что он не заключал в письменной форме договор займа с условием получения займа на один месяц, процентами и неустойкой за несвоевременный возврата займа.

02.06.2023 от ответчика в электронном виде поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, согласно которого ответчик, не оспаривая, признал сумму основного долга, поскольку, денежные средства были получены, но в отсутствие письменно оформленного договора займа.

В суде первой инстанции ответчик возражал относительно существования факта согласования условий, на которых были получены денежные средства, мотивируя это тем, что Генеральный директор ООО "СК Орион" Расулов С.А. никогда не подписывал Договор займа N 19/04-22-З от 19.04.2022 г., не давал никому полномочий на заключение и согласование условий подобных сделок.

Сотрудника с именем Шуана в ООО "СК Орион" не трудоустроено, договоров на какое-либо представление интересов с таким человеком не заключалось.

Истец предоставил суду Протокол осмотра письменных доказательств от 03.10.2022, согласно которого нотариус города Москвы Король В.А. произвела осмотр сотового телефона, представленного генеральным директором ООО "ТафриКонсалт" - Федоровой О.А.

Предметом осмотра были входящие и исходящие сообщения между Ответчиком и абонентом по имени Шуана (неустановленное лицо), содержащиеся в мобильном приложении "WhatsApp". Из осмотренной переписки следовало, что неустановленное лицо 19.04.2022 в 13:16 направило в адрес займодавца файл, содержащий изображение Договора займа N 19/04-22-З от 19.04.2022 в реквизитах которого, в графе "Заемщик", имеется изображение печати ООО "СК "Орион" и изображение подписи, визуально схожей с подписью генерального директора ООО "СК Орион" Расулова Саида Абдулхакимовича.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о том, что считает сфальсифицированным представленный истцом договора займа.

В ответ на данный довод представителя ответчика в судебном заседании от 30.01.2023 суд первой инстанции предложил заявить о фальсификации доказательств, но тут же отказал ему в ходатайстве об объявлении перерыва с целью согласования с доверителем соответствующего заявления и подготовки письменной позиции для совершения процессуального действия.

Указанный факт подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Таким образом, несмотря на возникшую необходимость проверки в соответствие со статьёй 161 АПК РФ обстоятельств изготовления представленного истцом изображения Договора займа N 19/04-22-З от 19.04.2022, направленного в рамках электронной переписки неустановленным лицом, при условии, что ответчик заявил суду о том, что Генеральный директор ООО "СК Орион" Расулов Саид Абдулхакимович не ставил свою подпись на представленном истцом документе, суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику реализовать своё право на подачу заявления о фальсификации доказательства.

Представитель ответчика исходил из того, что ложное заявление о фальсификации является преступлением, представитель должен был согласовать такие процессуальные действия с доверителем. До того, как суд предложил ответчику опровергнуть доказательства, представленные истцом, заявив о фальсификации, представитель ответчика и его доверитель не обсуждали необходимость совершения таких процессуальных действия, поскольку, считали, что условия, согласованные с неустановленным лицом через мобильное приложение не будут иметь значения для разрешения спора в силу явного нарушения требований п. 1 ст. 160 ГК РФ. Правила о возможности соблюдения простой письменной формы сделки посредством электронных либо иных технических средств, предусматривают обязательное использование любого способа, позволяющего достоверно определить лицо, выразившего волю Мобильное приложение "WhatsApp", использованное истцом для заключения спорного договора технически не позволяет определить участвующее в переговорах лицо, личность абонента идентифицируется только через номер используемого мобильного телефона.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Поддерживает заявление о фальсификации доказательств - договора займа N 19/04-22-З.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также возражает против заявления о фальсификации ответчика, поскольку оригинал документа отсутствует.

Представители истца и ответчика поясняют суду о том, что оригинал Договор займа N 19/04-22-3 от 19.04.2022 у сторон отсутствует.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене в обжалуемой части (взыскании неустойки) определение Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. В соответствии со статьей 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена статьей 810 ГК РФ. Пункт 1 ст. 811 ГК РФ предусматривает возможность взыскания неустойки, предусмотренной Договором, за невозврат Суммы займа.

Согласно ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Истец указывает, что между ООО "Тафри-консалт" и ООО "СК ОРИОН" заключен договор займа N 19/04-22-3 от 19.04.2022 (далее - Договор).

ООО "Тафри-консалт" платежным поручением N 109 от 19.04.2022 перечислило ответчику сумму займа в размере 1 500 000 руб.

Срок возврата суммы займа согласно п. 1.1, 2.2.1 Договора наступил 18.05.2022, однако сумма займа ответчиком не возвращена.

Истец направил 16.08.2022 в адрес ответчика письменную претензию N 20/22 (трек-номер 12916474007061) с требованием о погашении основной задолженности по Договору и процентов за пользование займом.

Требования истца оставлены без удовлетворения. Согласно п. 2.1.1 Договора заем, предоставленный в соответствии с п. 1.1. Договора должен быть возвращен в срок до 18.05.2022.

Перечисление Суммы займа подтверждается платежным поручением N 109 от 19.04.2022 с назначением платежа "Предоставление процентного займа по договору 19/04-22-3 от 19.04.2022", на сумму 1 500 000 руб.

Пунктом 1.2 Договора определена уплата процентов за пользование Суммой займа с учетом ставки 10% годовых, их начисление производится на следующий день после выдачи Суммы займа, то есть с 20.04.2022, поскольку Платежное поручение N 109 от 19.04.2022 исполнено 19.04.2022.

В соответствии с п. 1.2. Договора размер процентов за пользование суммой займа с учетом ставки 10% годовых, за период с 20.04.2022 по 27.09.2022 оставляет 66 164 руб. 38 коп.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора срок возврата Суммы займа и процентов за пользование им установлен до 18.05.2022.

Срок возврата суммы займа наступил, Сумма займа и проценты за пользование им в установленный срок не возвращены.

Согласно п. 3.2 Договора в случае нарушения сроков возврата Суммы займа и/или процентов за пользование Суммой займа, уплачивается неустойка в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Истцом рассчитана просрочка возврата основного долга и процентов за пользование Суммой займа за период с 19.05.2022 по 27.09.2022 в сумме 990 000 руб.

В соответствии с п. 1.2. Договора проценты за пользование суммой займа с учетом ставки 10% годовых, за период с 20.04.2022 по 27.09.2022 - составили 63 287 руб. 67 коп.

Истец, руководствуясь п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 может взыскать за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, неустойку. Размер неустойки за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование Суммой займа, исчисленный за период с 19.05.2022 по 20.09.2022 составляет 43 668 руб. 49 коп.

Истцом, в материалы дела представлена копия договора займа N 19/04-22- 3 от 19.04.2022 с подписью генерального директора Расулова С.А. и оттиском печати ООО "СК ОРИОН", что является документальным подтверждением факта подписания Договора ответчиком.

Суд указал в решении, что Заявления о фальсификации доказательств ответчик не заявил, иного Договора, отличного от экземпляра, представленного истцом, ответчиком не представлено.

В связи с вышеизложенным, в отсутствие опровергающих доказательств, подтверждающих иные условия договора займа или согласования отличных условий выдачи и возврата займа, суд признает, что стороны согласовали существенные условия именно в представленной редакции договора N 19/04-22- З от 19.04.2022. Согласно п. 1.1 Договора Займодавец обязуется предоставить Заемщику заем с 19.04.2022-18.05.2022. Кроме того, ответчик подтвердил получение денежных средств в размере 1 500 000 руб. в качестве Займа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору займа надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд удовлетворил исковые требования.

Ответчик в суде апелляционной инстанции поддерживает заявление о фальсификации доказательств - договора займа N 19/04-22-З.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) Разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления.

2) Исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его предоставившего, из числа доказательств по делу.

3) Проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает другие меры.

Апелляционной коллегией отобраны расписки у сторон об уголовной ответственности, приобщены к материалам дела.

Суд испросил мнение истца об исключении из числа доказательств документа, по которому ответчик указывает на факт фальсификации, истец возразил против исключения из числа доказательств указанного документа - копии договор займа N 19/04-22-3 от 19.04.2022. Пояснил, что данный договор был получен через Мобильное приложение "WhatsApp".

При этом иного способа исключения из числа доказательств документов, как по итогам рассмотрения заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ действующим законодательством не предусмотрено. Лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации. Непосредственно в заявлении ответчика не содержится утверждений, что документы, представленные в дело, сфальсифицированы именно ответчиками.

Ответчик оспаривает данный документ, утверждая, что ему о данном документе не известно, Расулов С.А. его не подписывал.

Отсутствии признаков фальсификации влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по общим правилам оценки доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определил, проверить заявление о фальсификации исследованием материалов дела - протокольное определение от 07.06.2023.

Статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает, а статья 89 названного Кодекса прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. Частью 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно пункту 6.3 спорного Договора "Настоящий Договор Займа подписан в двух подлинных экземплярах каждый, по одному для каждой из сторон".

Однако оригинал Договора апелляционной коллегии не представлен Истцом.

Апелляционная коллегия относится критически к представленной в материалы дела - копии Договора займа N 19/04-22-3 от 19.04.2022 и считает его ненадлежащим доказательством.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, определил отказать в его удовлетворении ввиду необоснованности заявления о фальсификации на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия отмечает, что Перечисление Суммы займа подтверждается платежным поручением N 109 от 19.04.2022 с назначением платежа "Предоставление процентного займа по договору 19/04-22-3 от 19.04.2022", на сумму 1 500 000 руб.

Ответчик не оспаривает размер процентов за пользование Суммой займа с учетом ставки 10% годовых, их начисление производится на следующий день после выдачи Суммы займа, то есть с 20.04.2022, поскольку Платежное поручение N 109 от 19.04.2022 исполнено 19.04.2022.

По расчету Истца размер процентов за пользование суммой займа с учетом ставки 10% годовых, за период с 20.04.2022 по 27.09.2022 оставляет 66 164 руб. 38 коп.

Вместе с тем, в отсутствие оригинала договора займа, апелляционный суд полагает необоснованным взыскание неустойки.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оригинал договора займа в материалы дела не представлен.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Частью 1 статьи 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке в силу части 2 статьи 331 ГК РФ влечет его недействительность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о не согласованности сторонами условий о неустойке за нарушение сроков возврата займа.

Данная правовая позиция соответствует судебной практике, изложенной в Постановлении АС МО от 14 января 2021 года по делу N А40-97944/19.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" февраля 2023 г. по делу N А40-211032/2022 отменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с ООО "СК ОРИОН" (ИНН 9701150032) в пользу ООО "Тафриконсалт" (ИНН 7719237876) основной долг договору займа N 19/04-22-З в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа рассчитанные за период с 20.04.2022 по 27.09.2022 в сумме 66 164 руб. 38 коп., продолжить по дату фактического исполнения исходя из ставки 10 % годовых за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате е государственной пошлины в размере 21686 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.С. Сергеева Е.Е. Мартынова