Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 09АП-19610/23 по делу N А40-277688/2022

г. Москва

16 июня 2023 г.

Дело N А40-277688/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "ТК МЕГАПОЛИС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2023 года по делу N А40-277688/22,

по иску ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ" (ИНН: 7750004150) к ООО "ТК МЕГАПОЛИС" (ИНН: 3665116579)

о взыскании 525 043 руб. 82 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТК МЕГАПОЛИС" (далее - ответчик) о взыскании 525 043 руб. 82 коп.

Решением от 09.03.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "ТК МЕГАПОЛИС" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ" задолженность по кредитному договору N 12Р-АИС-К-1577/20 от 18.05.2020 в размере 431 298 руб. 09 коп., проценты за пользование кредитом за период с 28.09.2021 по 10.10.2022 в размере 53 599 руб. 17 коп., неустойка в размере 27.692 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.181 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТК МЕГАПОЛИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - МСП Банк, Банк) и ООО "ТК Мегаполис" (Заемщик) в рамках осуществления финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в порядке и на условиях, определенных в постановлении Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 422, заключен Кредитный договор N 12Р-АИС-К-1577/20 от 18.05.2020 (далее - Кредитный договор), путем подписания электронной подписью, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи.

В соответствии с условиями Кредитного договора МСП Банк предоставил Заемщику кредитные средства на сумму 662 298 руб., а Заемщик обязался возвратить кредит не позднее 14.05.2021, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере, установленном п. 5 Кредитного договора.

Пунктом 10 Кредитного договора предусмотрено, что в случае полного или частичного неисполнения или несвоевременного исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов и/или уплате комиссий, Заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, начисляемой на сумму просроченной задолженности по уплате кредита и/или процентов и/или комиссий за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору между МСП Банком и Государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ" (Истец, Поручитель) заключен Договор поручительства N 07/1261 от 01.04.2020 (далее - Договор поручительства) в части возврата 75 (Семидесяти пяти) процентов суммы основного долга по Кредитному договору.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора поручительства Банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, предъявить требование к Поручителю об исполнении обязательств, предусмотренных п. 2.1.1 Договора поручительства, в порядке и сроки, установленные Договором поручительства.

В связи с нарушением Заемщиком условий Кредитного договора в соответствии с п. 7.1.7 Общих условий кредитования МСП Банк направил требование Заемщику, которое не было им исполнено.

08.11.2021 МСП Банк предъявил Поручителю требование N 32/9140 об уплате денежных средств в размере 431 298 руб. 09 коп.

Требование МСП Банка по Договору поручительства удовлетворено Поручителем путем выплаты денежных средств в размере 431 298 руб. 09 коп, что подтверждается платежным поручением N 26 от 27.09.2021.

Поручитель направил в адрес Заемщика требование о возмещении денежных средств, уплаченных Поручителем по Кредитному договору, а также об уплате начисленных процентов и неустоек.

Как указывает истец, требование оставлено без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Из расчета истца, следует, что задолженность не погашена, ее размер составляет 431.298 руб. 09 коп. - основной долг, 53.599 руб. 17 коп. начисленные проценты за период с 28.09.2021 по 10.10.2022, неустойка в размере 40.146 руб. 56 коп. за период с 28.09.2021 по 10.10.2022.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно установил отсутствие в материалах дела доказательств возвращения денежных средств в полном объеме.

По мнению ответчика, истец необоснованно предъявил требования о взыскании процентов, начисленных за период с 28.09.2021 по 10.10.2022 - 53 599 руб. 17 коп., поскольку истцом в расчет процентов и в расчет неустойки необоснованно включен период моратория введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

В настоящем случае суд первой инстанции посчитал не возможным применение вышеуказанных положений действующего законодательства к процентам, начисленным истцом на основании пункта 5 Кредитного договора, которым установлено что на период предоставления Кредитору Министерством экономического развития РФ субсидий из федерального бюджета согласно Постановлению Правительства от 02.04.2020 N 422 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости", далее - Постановление N 422, в отношении частей кредита (траншей), по которым осуществляется субсидирование:

а) с даты заключения Договора (включительно) по 18.11.2020 г. (включительно) (беспроцентный период) - 0% (Ноль процентов) годовых;

б) на период с 19.11.2020 г. (включительно) по дату полного погашения кредита (включительно) (процентный период) - 4,00% (четыре процента) (ставка, полученная Кредитором по программам льготного рефинансирования Центрального банка Российской Федерации как это предусмотрено Постановлением N 422).

2. 12% (Двенадцать процентов) годовых на период отсутствия указанного субсидирования (в том числе в связи выявлением Кредитором факта несоответствия Заемщика Постановлению N 422) в отношении субсидируемых частей кредита (траншей), а также для частей кредита (траншей) в отношении которых субсидирование не предусмотрено.

Между тем, указанное вознаграждение по своей правовой природе не является финансовой санкцией, то есть, мерой ответственности за нарушение обязательств, а представляет собой плату за пользование денежными средствами, аналогичной процентам за пользование займом. В данном случае данное вознаграждение представляет собой неотъемлемую часть долга.

В силу положений абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Таким образом, требование о взыскании задолженности по оплате основного долга в размере 31.298руб.09 коп. процентов за период с 28.09.2021 по 10.10.2022 53.599руб.17 коп., правомерно удовлетворены судом.

Повторно проверив расчет неустойки и поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия находит его арифметически верным и считает удовлетворение судом первой инстанции требований о взыскании неустойки в части, за период с 28.09.2021 по 31.03.2022, и с 01.10.2022 по 10.11.2022 (за исключением периода моратория), в размере 27.692 руб. 94 коп., арифметически верным, произведенным в соответствии с положениями договора займа и нормами действующего законодательства.

При этом суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 10 Кредитного договора предусмотрено, что в случае полного или частичного неисполнения или несвоевременного исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов и/или уплате комиссий. Заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, начисляемой на сумму просроченной задолженности по уплате кредита и/или процентов и/или комиссий за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом к взысканию, не усмотрел оснований для снижения неустойки.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 года по делу N А40-277688/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТК МЕГАПОЛИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева