Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 09АП-23621/23 по делу N А40-303115/2022

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2023 г. N 09АП-23621/23 по делу N А40-303115/2022

г. Москва

16 июня 2023 г.

Дело N А40-303115/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Онлайн групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 по делу N А40-303115/22,

принятое в порядке упрощенного производства по иску АО "Мосэнергосбыт" к ООО "Онлайн групп" о взыскании денежных средств,

третье лицо: ПАО "Россети Московский регион",

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Онлайн групп" о взыскании 188 800,75 руб. задолженности по договору с ИКУ от 23.05.2018 N 87896015 за период с 01.06.2022 по 31.07.2022, 13 980,88 руб. законной неустойки, начисленной за период просрочки оплаты с 19.07.2022 по 26.12.2022, неустойки с 27.12.2022 по дату фактического погашения долга.

Решением суда от 03.04.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор с ИКУ N 87896015 от 23.05.2018.

По Договору с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с условиями договора истцом отпущено, а ответчиком потреблено за период с 01.06.2022 по 31.07.2022 электрической энергии на сумму 321 643,09 руб.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

В обоснование иска истец указал на то, что ответчик потребленную за период с 01.06.2022 по 31.07.2022 электрическую энергию на сумму 188 800,75 руб. до настоящего времени не оплатил; за нарушение сроков оплаты оплате ответчиком подлежат пени.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что находится в процедуре банкротства, заявленные требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 в отношении ООО "Онлайн Групп" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Сарычев Олег Викторович (ИНН 710704234307, адрес для направления корреспонденции: 1300012, а/я 60, г.Тула), член Ассоциация СРО "ЦААУ" -Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих". Регистрационный номер: 0036, ИНН 7731024000, ОГРН 1107799028523, 115184, г. Москва, 1-й Казачий пер., д. 8, стр. 1, оф. 2.

Сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения опубликовано 15.12.2022 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В статье 63 Закона о банкротстве определены последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения. В частности, в пункте 1 указанной статьи предусмотрено, что в числе прочего с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление о взыскании долга и неустойки предъявлено истцом в суд после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, при этом обязательство ответчика по оплате возникло до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) последнего и, следовательно, не относится к текущим платежам.

Принимая во внимание изложенное, требования истца, не относящиеся к текущим платежам, могли быть предъявлены и рассмотрены только в порядке, установленном Законом о банкротстве, в связи с чем исковое заявление по настоящему делу подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об оставлении заявленных требований без рассмотрения.

Уплаченная сторонами государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 по делу N А40-303115/22 отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить АО "Мосэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 3622 рублей, перечисленную на основании платежного поручения N 80509 от 27.12.2022.

Возвратить ООО "Онлайн групп" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, перечисленную на основании платежного поручения N 497 от 29.03.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина