Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 09АП-27857/23 по делу N А40-296768/2022

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 09АП-27857/23 по делу N А40-296768/2022

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А40-296768/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "СЛО "Россия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023 по делу N А40-296768/22 по иску ФГБУ "СЛО "Россия" к ФНС России, третьи лица - 1) ИФНС России N 29 по г. Москве 2) Департамент торговли и услуг г. Москвы о признании незаконными действий, о взыскании убытков в размере 325 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бобрешова Э.Г. по доверенности от 14.12.2022,

от ответчика: Яковлева М.П. по доверенности от 25.01.2023,

от третьего лица 1: Беликова А.М. по доверенности от 02.03.2023,

от третьего лица 1: Свиридов А.С. по доверенности от 11.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

Требования заявлены ФГБУ "СЛО "РОССИЯ" к ФНС РОССИИ о признании незаконными действий ФНС России в отношении ФГБУ "СЛО "РОССИЯ", о взыскании убытков в размере 325 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 17.01.2020 Департаментом торговли и услуг было принято решение N 23-01-16-1757/Р об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания. Основанием для отказа послужила полученная Департаментом торговли и услуг информация через электронный сервис ФНС России с использованием региональной системы межведомственного электронного взаимодействия города Москвы о наличие у Истца на первое число месяца (01.12.2019) и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии (20.12.2019) задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Истцом были получены справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 01.12.2019, 20.12.2019, 01.01.2020, согласно которым задолженность у ФГБУ "СЛО "Россия" на момент проверки отсутствовала.

Тем самым, Департаменту торговли и услуг г. Москвы была предоставлена недостоверная информация от ФНС России (далее - Ответчик) о наличии у Истца задолженности перед бюджетом, в то время как фактическая недоимка у Истца отсутствовала.

По мнению истца, действия Ответчика по предоставлению Департаменту торговли и услуг г. Москвы недостоверной информации о наличии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации по состоянию на 01.12.2019 г., 20.12.2019 г. являются незаконными, и привели к нарушению прав и законных интересов Истца и несению расходов в результате этого нарушения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

Так, судом верно отмечено, что ФГБУ "СЛО "Россия" применяет общий режим налогообложения и является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

24.04.2019 платежным поручением N 15764 налогоплательщиком уплачены денежные средства в размере 25 928 768 рублей в счет уплаты платежей по НДС по сроку 25.04.2019, 25.05.2019, 25.06.2019. 25.04.2019 налогоплательщиком представлена декларация по НДС за период 1 квартал 2019 года, согласно которой сумма НДС к уплате составила 25 928 768 руб. 08.06.2019 Инспекцией сформировано и направлено по ТКС в автоматическом режиме 09.06.2019 в 09:26 МСК Требование N 3597 о представлении пояснений в связи с выявлением ошибок и (или) противоречий между сведениями, отраженными в представленной декларации налогоплательщика за 1 квартал 2019 года, и сведениями имеющимися у налогового органа, полученными в ходе налогового контроля (которое получено 10.06.2019). На дату выставления Требования N 3597 за налогоплательщиком числилась непогашенная задолженность по НДС в сумме 210 772 рубля 98 копеек. 25.07.2019 платежным поручением N 653493 Налогоплательщиком уплачена задолженность в сумме 210 772 рубля 98 копеек. 13.09.2019 налогоплательщиком на сумму вышеуказанных расхождений, представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2019 года, согласно которой сумма НДС к уплате составила 26 139 544 руб.

Ввиду наличия у Заявителя задолженности в период с 26.06.2019 по 25.07.2019 в соответствии с положениями статьи 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени в размере 1580 рублей 80 копеек, которые уплачены налогоплательщиком только 30.12.2019. 20.12.2019 ФГБУ "СЛО "Россия" обратилось в Департамент с заявлением о выдаче лицензии на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции. На основании изложенного, по состоянию на 20.12.2019 (на дату запроса Департамента торговли и услуг г. Москвы) налоговым органом предоставлена справка об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов с признаком наличия задолженности за организацией. В связи с чем, 17.01.2020 Департаментом принято решение N 23-01-16-1757/Р (далее - решение Департамента от 17.01.2020) об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ФГБУ "СЛО "Россия".

Таким образом, отказ Департамента в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории г. Москвы был обусловлен наличием у Истца по состоянию на дату поступления заявления задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов.

При принятии решения суд также учел в порядке ст. 16 АПК РФ позицию судом, изложенную в судебных актах по делу А40-142752/21-144-1014 по иску ФГБУ "Специальный летный отряд "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации к Департаменту торговли и услуг города Москвы о взыскании суммы убытков в размере 325 000 рублей. Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2021 года в удовлетворении требований отказано.

В рассматриваемом случае под понесенными убытками истец фактически подразумевает сумму уплаченной госпошлины.

Доводы истца фактически сводятся к обжалованию действия (бездействия) ответчика, при этом доказательств наличия состава для взыскания убытков истцом не доказано.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии является: наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Из указанной нормы следует, что при поступлении в лицензирующий орган заявления организации о выдаче лицензии, Департамента торговли и услуг города Москвы направляется запрос в адрес налогового органа о подтверждении наличия либо отсутствия у организации задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Иных способов подтверждения наличия либо отсутствия у организации -соискателя лицензии, лицензиата, задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах нормами Федерального закона N 171-ФЗ не предусматривается.

Принимая во внимание наличие непогашенной суммы пени в размере 1580 рублей 80 копеек, которая не уплачена плательщиком до сроков, предусмотренных положениями Федерального закона N 171 -ФЗ (01.12.2019 года, 20.12.2019 года) и принятие Департаментом решения N 23-01-16-1757/Р об отказе в выдаче соответствующей лицензии не свидетельствует о наличии со стороны ФНС России незаконных действий по предоставлению Департаменту торговли и услуг города Москвы недостоверной информации о наличии у Заявителя задолженности по уплате налогов, пеней, штрафов.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 по делу N А40-296768/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Б. Расторгуев