Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 09АП-19491/23 по делу N А40-13300/2022

город Москва

15 июня 2023 г.

Дело N А40-13300/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ледигранд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2023 года по делу N А40-13300/22, по иску ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" к ООО "Ледигранд", ООО "ТЛ-Сервис" о взыскании 5 850 647 руб. 15 коп. и изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании: от истца Голикова О.В. (по доверенности от 15.12.2022 г.); от ответчиков - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ледигранд", ООО "ТЛ-Сервис" об изъятии предмета лизинга по Договору лизинга N 2019-11/FL-19481 от 14.11.2019 г. - транспортное средство Mercedes-Benz G 63 AMG, VIN: WDB4632761X327810, 2019 года выпуска и о солидарном взыскании неустойки в размере 178 894 руб. 99 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО "Ледигранд" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (Лизингодатель, истец) и ООО "Ледигранд" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга, N 2019-11/FL-19481 от 14.11.2019 г., согласно условиям которого лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга транспортное средство - Mercedes-Benz G 63 AMG.

В соответствии с п. 8.3 общих условий лизинга ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" Лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей к договору (приложение N 2 к договору лизинга и приложение к акту приема-передачи имущества) и Условиями.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, ответчик ООО "Ледигрант" не исполнил свои обязательства по оплате лизинговых платежей в соответствии с графиками, установленными договорами.

По состоянию на 07.09.2021 г. задолженность лизингополучателя составила 4 712 752 руб. 16 коп. и 1 137 894 руб. 99 коп. неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

В связи с нарушением Лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, истцом было направлено уведомление от 09.06.2021 г. о расторжении договора лизинга, также истцом направлено уведомление с требованием о возврате предмета лизинга.

В связи с тем, что ответчик сумму долга истцу не оплатил, предмет лизинга ответчик истцу не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, положения об аренде.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Между ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" и ООО "ТЛ-СЕРВИС" (далее - Поручитель) заключен договор поручительства N 000001 от 14.11.2019 г., согласно условиям которого Поручитель обязуется солидарно отвечать перед Лизингодателем за исполнение ООО "Ледигранд" всех его обязательств перед Лизингодателем по договору лизинга (п. 1 Договора поручительства) на условиях Договора поручительства и общих условий лизинга ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус".

Поручитель был ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора поручительства.

Согласно п. 3.2 договора поручительства, поручитель обязуется перед Лизингодателем солидарно отвечать за исполнение Лизингополучателем в полном объеме всех обязательств по Договору лизинга и Условиям (в том числе обязательства по уплате суммы авансового платежа, уплате лизинговых платежей, административных платежей, выкупной стоимости предмета лизинга; уплате штрафов, пеней и неустоек, исчисленных по Договору и/или решению суда; возмещению убытков; возмещению судебных издержек по взысканию долга; возмещению других расходов Лизингодателя, в целом или в части вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателя по Договору лизинга; а также уплате денежных средств по другим основаниям, предусмотренным Договором лизинга и Условиями).

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков сумму неустойки в заявленном размере 178 894 руб. 99 коп.

Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел.

Довод апелляционной жалобы о незначительности имеющейся суммы задолженности, а также о намерении ее оплатить, апелляционным судом не принимается, поскольку доказательства полной оплаты по договору лизинговых платежей, влекущих переход права собственности к ответчику на предмет лизинга, ответчиками в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процесс3уального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также подлежат отклонению доводы жалобы в части наличия у истца признаков злоупотребления правом, с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиками соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

На момент расторжения договора предмет лизинга ответчик не выкупил. Общая сумма по договору истцу не оплачена, в связи с чем, правовых оснований для удержания предмета лизинга у ответчика не имеется, также, как и у суда первой инстанции не имелось правовых оснований об отказе истцу в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2023 года по делу N А40-13300/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ледигранд" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Головкина О.Г.

Судьи

Александрова Г.С. Алексеева Е.Б.