Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 08АП-4157/23 по делу N А75-19802/2018

город Омск

19 июня 2023 г.

Дело N А75-19802/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сафронова М.М. судей Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4157/2023) Журбы Евгения Алексеевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2023 по делу N А75-19802/2018 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Журбы Евгения Алексеевича и заявления индивидуального предпринимателя Рабуса Алексея Николаевича об оспаривании торгов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Журбы Евгения Алексеевича (ИНН 860304765040, ОГРНИП 313860333800022),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от Журбы Евгения Алексеевича - представитель Коншин Р.В., доверенность N 86АА2665776 от 13.01.2021, срок действия три года;

от Бордачева Светлана Владимировна - представитель Крюков Ю.А., доверенность N 23АВ2090358 от 16.11.2021, срок действия три года;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр "Юнитал" (далее - ООО НТЦ "Юнитал", должник) в лице конкурсного управляющего Журихина Владислава Ивановича признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Журбы Евгения Алексеевича (далее - Журба Е.А., должник) введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Журихина Ирина Игоревна (далее - Журихина И.И.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2019 Журба Е.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Журихина И.И.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Журбы Е.А. утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2021 удовлетворено заявление конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Роганова Никиты Олеговича о расторжении мирового соглашения, производство по делу о банкротстве Журбы Е.А. возобновлено, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Журихина И.И.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2021 Журихина И.И. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего Журбы Е.А., финансовым управляющим должника утвержден Васьков Евгений Викторович (далее - Васьков Е.В.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2022 Васьков Е.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Журбы Е.А.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2022 финансовым управляющим должника утвержден Трубицын Олег Валерьевич (далее - Трубицын О.В.).

В арбитражный суд поступило заявление Журбы Е.А., в котором он просил признать недействительными торги по продаже квартиры N 145 площадью 53,2 кв.м., кадастровый номер: 23:40:0407045:418, расположенной по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Горная, д. 15, литер А; признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между финансовым управляющим Журихиной И.И. и Бордачевой Светланой Владимировной (далее - Бордачева С.В.), применить последствия недействительности торгов в виде возврата в конкурсную массу квартиры N 145 площадью 53,2 кв.м., кадастровый номер: 23:40:0407045:418, расположенной по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Горная, д. 15, литер А.

Кроме того, в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Рабуса Алексея Николаевича (далее - ИП Рабус А.Н.), в котором он просил признать недействительными торги по продаже квартиры N 145 площадью 53,2 кв.м., кадастровый номер: 23:40:0407045:418, расположенной по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Горная, д. 15, литер А; признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между финансовым управляющим Журихиной И.И. и Бордачевой С.В., применить последствия недействительности торгов в виде возврата в конкурсную массу квартиры N 145 площадью 53,2 кв.м., кадастровый номер: 23:40:0407045:418, расположенной по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Горная, д. 15, литер А.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.01.2022 указанные заявления ИП Рабуса А.Н. и Журбы Е.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2022 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бордачева С.В., общество с ограниченной ответственностью "Инвест МСК" (далее - ООО "Инвест МСК", Данченко Вероника Филимоновна (далее - Данченко В.Ф.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2023 в удовлетворении заявлений Журбы Е.А. и ИП Рабуса А.Н. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Журба Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что разграничение управляющим сроков внесения задатка и подачи заявок на участие в торгах, а также установление неясного и неудобного способа внесения задатка привели к искусственному и необоснованному ограничению конкуренции на торгах и к продаже ликвидного актива должника по цене ниже рыночной.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий Трубицын О.В. представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от должника поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указал на несостоятельность того обстоятельства, что уплаченный Бордачевой С.В. задаток не поступил на счет должника, Бордачева С.В. не оплатила составляющую предмет торгов квартиру в полном объеме; от финансового управляющего Трубицына О.В. поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В связи с удовлетворением ходатайств должника, Бордачевой С.В. об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 15.06.2023 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Журбы Е.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Бордачевой С.В. указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 448 ГК РФ в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, в том числе, в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 18 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2021 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Журбы Е.А.: лот N 1 - квартира, назначение объекта недвижимости: жилое помещение, адрес: Краснодарский край, 8 г. Геленджик, ул. Горная, д. 15, литер А, квартира N 145, площадь: 53,2 кв.м., кадастровый номер: 23:40:0407045:418, начальная цена - 6 384 053 руб.

16.09.2021 финансовым управляющим Журихиной И.И. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) было опубликовано сообщение N 7325728 о проведении открытых электронных торгов в форме аукциона по продаже имущества Журбы Е.А. - квартиры, назначение объекта недвижимости: жилое помещение, адрес: Краснодарский край, 8 г. Геленджик, ул. Горная, д. 15, литер А, квартира N 145, площадь: 53,2 кв.м., кадастровый номер: 23:40:0407045:418.

Согласно протоколу N 73098-ОАОФ/1 об определении участников торгов заявки на участие были поданы следующими лицами: ИП Рабус А.Н. (поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов); Толмачев Андрей Владимирович (задаток поступил на расчетный счет, указанный в сообщении о проведении торгов, в установленный сообщением о проведении торгов срок, допущен к участию в торгах); Бордачева С.В. (задаток поступил на расчетный счет, указанный в сообщении о проведении торгов, в установленный сообщением о проведении торгов срок, допущена к участию в торгах); ООО "Инвест МСК" (поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов); Данченко В.Ф. (поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов).

Согласно протоколу N 73098-ОАОФ/1 о результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона и сообщению в ЕФРСБ N 7582365 от 27.10.2021 победителем признана Бордачева С.В., цена предложившая - 7 022 458 руб. 30 коп., с победителем торгов заключен договор купли-продажи от 26.10.2021, денежные средства внесены Бордачевой С.В. в полном объеме.

По мнению должника, ИП Рабуса А.Н., торги прошли в условиях недобросовестного ограничения финансовым управляющим Журихиной И.И. конкуренции, что привело к реализации имущества должника по цене, значительно ниже рыночной.

Согласно сообщению о проведении торгов N 7325728 от 16.09.2021 денежные средства от претендентов должны поступить на их счет (счет претендента на электронной площадке) не позднее 22.10.2021 (пятница) и перераспределены на лицевой счет организатора торгов с указанием конкретного лота не позднее 25.10.2021 (понедельник), 17.00 - дата окончания приема заявок организатором торгов, на что указано так же в условиях "Сроки и порядок внесения и возврата задатка...", размещенных на электронной странице лота. Задаток должен быть распределен претендентом со своего лицевого счета на электронной площадке на лицевой счет торгов посредством функционала площадки до окончания срока приема заявок на участие в торгах.

Должник, ИП Рабус А.Н. считают, что разделение времени внесения задатка и времени подачи заявки на участие в торгах не соответствует обычно применяемым условиям торгов, проведение торгов на таких условиях привело к возникновению в потенциальных участников торгов затруднений в принятии участия в торгах.

В частности, ИП Рабус А.Н. подал заявку на участие в торгах в установленное время (25.10.2021), в тот же день (25.10.2021) он попытался внести задаток. Однако из-за разграничения управляющим времени на совершение данных действий, несмотря на фактическое внесение задатка, ИП Рабус А.Н. не был признан участником торгов по мотивам не поступления задатка.

В то же время ИП Рабус А.Н. имел намерение приобрести спорное имущество на торгах за 10 000 000 руб., что практически на 3 000 000 руб. больше, чем было предложено признанной победителем торгов Бордачевой С.В.

По мнению должника и ИП Рабуса А.Н., по аналогичным причинам не смогли принять участие в торгах (поскольку не были признаны участниками торгов в связи с не внесением в установленные сроки задатка) ООО "Инвест МСК" и Данченко В.Ф., которые могли предложить за спорное имущество большую, чем победитель торгов - Бордачева С.В., сумму.

Таким образом, согласно доводам Журбы Е.А., ИП Рабуса А.Н. разграничение управляющим сроков внесения задатка и подачи заявок на участие в торгах, а также установление неясного и неудобного способа внесения задатка привели к искусственному и необоснованному ограничению конкуренции на торгах и к продаже ликвидного актива должника по цене ниже рыночной.

Подобное, по утверждению должника и ИП Рабуса А.Н., не отвечает требованиям статей 110 и 139 Закона о банкротстве и привело к причинению должнику и его кредиторам значительного ущерба, нарушило права потенциальных покупателей спорного имущества на торгах, в том числе ИП Рабуса А.Н.

Отказывая в удовлетворении требований должника и ИП Рабуса А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, подтверждающие нарушение при проведении спорных торгов положений Закона о банкротстве, в деле отсутствуют, доводы должника и ИП Рабуса А.Н. о нарушении права последнего и права иных лиц на участие в торгах несостоятельны, ИП Рабус А.Н. правомерно не был допущен управляющим до участия в торгах, поскольку им не были соблюдены условия такого участия, а доводы о возможной реализации спорного имущества по большей, чем была предложена Бордачевой С.В., цене, о наличии оснований для признания торгов недействительными, с учетом обстоятельств настоящего спора, не свидетельствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований должника и ИП Рабуса А.Н. о признании торгов по продаже спорного имущества недействительными.

Спорные торги проводились в порядке, установленном Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества Журбы Е.А., утвержденным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2021 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2.4 Положения торги проводятся на электронной площадке ООО "Межрегиональная электронная торговая система" (далее - ООО "МЭТС") (http://m-ets.ru/) или на иной электронно-торговой площадке, аккредитованной при саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является финансовый управляющий должника.

Согласно сообщению в ЕФРСБ о проведении торгов N 7325728 от 16.09.2021 денежные средства от претендентов должны поступить на их счет (счет претендента на электронной площадке) не позднее 22.10.2021 (пятница) и перераспределены на лицевой счет организатора торгов с указанием конкретного лота не позднее 25.10.2021 (понедельник), 17.00 - дата окончания приема заявок организатором торгов, на что указано так же в условиях "Сроки и порядок внесения и возврата задатка...", размещенных на электронной странице лота.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, вопреки доводам должника и ИП Рабуса А.Н., разграничение финансовым управляющим Журихиной И.И., опубликовавшей данное сообщение, времени на внесение задатка и времени на подачу заявок на участие в торгах не противоречит требованиям Закона о банкротстве и было обусловлено объективными (не зависящими от него) обстоятельствами, связанными с деятельностью обозначенной в Положении электронной площадки - ООО "МЭТС".

Согласно пункту 3.3.5 регламента электронной площадки - ООО "МЭТС" для проведения открытых и закрытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, размещенной в сети "Интернет" по адресу: www.m-ets.ru, в случае, если в поле "Сроки и порядок внесения и возврата задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток" указаны реквизиты ООО "МЭТС" для зачисления задатка, участник торгов должен пополнить лицевой счет в личном кабинете и при подаче заявки на участие в торгах воспользоваться функционалом электронной площадки по перечислению задатка с лицевого счета участника торгов, при этом участник торгов акцептует публичную оферту о заключении договора задатка с оператором электронной торговой площадки ООО "МЭТС", размещенную на сайте электронной площадки в разделе "Правовая информация". Зачисление денежных средств оператором электронной площадки на лицевой счет участника торгов осуществляется в срок не более 5 рабочих дней с даты их поступления на расчетный счет, указанный в пункте 2.1.2 публичной оферты о заключении договора задатка.

Согласно сообщению о проведении торгов N 7325728 от 16.09.2021 денежные средства (задаток) вносятся на счет оператора ООО "МЭТС". С учетом изложенного выше, с момента поступления денежных средств на расчетный счет площадки оно распределяет их по лицевым счетам участников в течение 5 рабочих дней, что само по себе делает невозможным перечисление задатка и подачу заявки в один и тот же день.

Одновременно использованная финансовым управляющим Журихиной И.И. при изложении порядка внесения задатка и подачи заявки на участие в торгах (учитывающую обозначенную специфику деятельности ООО "МЭТС") формулировка изложена понятно и не допускает различного толкования.

Сообщение о торгах опубликовано финансовым управляющим Журихиной И.И. 16.10.2021, то есть заблаговременно, что предоставило заинтересованным в участии в торгах лицам возможность своевременно ознакомиться с порядком и сроками подачи заявки и внесения задатка и совершить необходимые для этого действия.

Сообщение об объявлении торгов было размещено в ЕФРСБ почти за полтора месяца до даты их проведения, что, как правильно указал суд первой инстанции, является достаточным сроком для принятия решения об участии в торгах, изучения аукционной документации и обеспечения поступления суммы задатка на счет, указанный организатором торгов, в установленные сроки.

При этом, настаивая на недобросовестности поведения финансового управляющего Журихиной И.И., которая могла и должна была с очевидностью знать о внесении им задатка, и на незаконности отказа управляющего в признании ИП Рабуса А.Н. участником торгов, последний недостоверно раскрыл обстоятельства своего участия в торгах.

Так, из представленных в дело документов с очевидностью следует, что заявка ИП Рабуса А.Н. для участия в торгах была подана 22.10.2021, а денежные средства в достаточном для задатка размере были внесены им на личный счет на торговой площадке только 25.01.2021 (без указания времени зачисления).

Дальнейших действий по распоряжению находящимися на его личном лицевом в соответствии с сообщением о проведении торгов N 7325728 от 16.09.2021 ИП Рабус А.Н. денежными средствами для участия в торгах в рамках настоящего дела ИП Рабус А.Н. не совершил, по крайней мере, доказательств обратного не представил.

Кроме того, ИП Рабусом А.Н. не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что финансовый управляющий Журихина И.И. была уведомлена им о перечислении соответствующих денежных средств. Заявка, поданная ИП Рабусом А.Н. 22.10.2021, не содержит каких-либо сведений о внесении им денежных средств (задатка) на счета торговой площадки - ООО "МЭТС".

При таких обстоятельствах следует заключить, что финансовый управляющий Журихина И.И. правомерно отказала в признании ИП Рабуса А.Н. участником спорных торгов, поскольку последним не были соблюдены не противоречащие действующему законодательству и установленные финансовым управляющим Журихиной И.И. в сообщении о проведении торгов N 7325728 от 16.09.2021 в связи с обозначенной выше спецификой деятельности ООО "МЭТС" требования к порядку и срокам внесения задатка (абзац 5 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве).

Помимо этого, указывая, что в случае его допуска к участию в торгах он приобрел бы спорное имущество за 10 000 000 руб., ИП Рабус А.Н. (как и Журба Е.А.) не представил доказательств реальности такого намерения и не доказал обоснованность своего довода о том, что в связи с проведением торгов в установленном сообщением о проведении торгов N 7325728 от 16.09.2021 порядке (условиями о сроках подачи заявок и внесения задатков) конкурсная масса была сформирована на меньшую, чем могла бы быть сформирована при проведении торгов на иных условиях, сумму.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что спорные торги были проведены финансовым управляющим Журихиной И.И. с нарушением действующего законодательства и прав ИП Рабуса А.Н.

Доводы должника и ИП Рабуса А.Н. о том, что при проведении спорных торгов были нарушены права ООО "Инвест МСК" и Данченко В.Ф., которые также не были признаны участниками торгов по причине внесения ими задатков одновременно либо после подачи заявок, что, вероятно, было обусловлено, по мнению заявителей, теми же причинами, что и несвоевременное внесение задатка ИП Рабусом А.Н., отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на предположениях.

Даже если исходить из того, что обстоятельства и причины не допуска обозначенных лиц к участию в торгах являлись аналогичными обстоятельствам и причинам не допуска к таковому ИП Рабуса А.Н., доводы заявителей в соответствующей части подлежат отклонению по основаниям, аналогичным основаниям отклонения их доводов о нарушении при проведении спорных торгов прав ИП Рабуса А.Н.

Кроме того, правом выступать в интересах иных лиц заявители не обладают, поскольку лицо вправе выступать в защиту прав и законных интересов других лиц только в случаях, прямо предусмотренных в законе (часть 2 статьи 53 АПК РФ).

Согласно доводам должника Бордачева С.В. платежным поручением N 489624 от 22.10.2021 пополнила свой лицевой счет на сумму 1 276 810 руб. 60 коп., но дальнейших действий по переводу этих средств на лицевой счет торгов и на расчетный счет должника она не совершила, поэтому задаток на счет должника не поступил.

По мнению должника, в связи с неоплатой Бордачевой С.В. 1 276 810 руб. 60 коп. в течение 30 дней со дня подписания заключенного по итогам проведения торгов договора купли-продажи данный договор является незаключенным.

Между тем, во-первых, доводы о приведенных основаниях признания торгов и заключенного по итогам их проведения договора купли-продажи недействительными ни должником, ни ИП Рабусом А.Н. при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не заявлялись.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом по смыслу части 1 статьи 125 АПК РФ изменение (в том числе дополнение) предмета или основания иска осуществляется в письменном виде за подписью лица, уполномоченного заявлять об изменении предмета или основания иска.

Такого письменного изменения обособленный спор не содержит.

Частью 3 статьи 266 АПК РФ установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

Поэтому должник не вправе ссылаться в качестве основания признания торгов и заключенного по итогам их проведения договора на то, что задаток Бордачевой С.В. не поступил на расчетный счет должника, Бордачева С.В. не оплатила спорное имущество в полном объеме и что договор купли-продажи является незаключенным, в суде апелляционной инстанции, так как данные обстоятельства являются новыми основаниями требований.

Во-вторых, задаток был уплачен Бордачевой С.В. платежным поручением N 489624 от 22.10.2021, а уже определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2021 (резолютивная часть от 26.10.2021) Журихина И.И. была отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, последним утвержден Трубицын О.В.

Согласно объяснениям финансового управляющего Трубицына О.В., изложенным в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, при формировании протокола об определении участников торгов от Бордачевой С.В. поступила необходимая сумма задатка в размере 1 276 810 руб. 60 коп., что подтверждается распечаткой страницы с официального сайта ООО "МЭТС". Денежные средства находились на счете оператора электронной торговой площадки.

Финансовый управляющий Трубицын О.В. не являлся организатором торгов, последние проводились финансовым управляющим Журихиной И.И. в период исполнения ею соответствующих обязанностей, которая не организовала зачисление уплаченного Бордачевой С.В. задатка на счет должника.

После утверждения в соответствующем качестве Трубицына О.В. (10.11.2022) для подачи заявления на вывод со счета оператора ООО "МЭТС" суммы задатка, которая засчитана в оплату по спорному договору купли-продажи, на счет должника Трубицыным О.В. было подано заявление от 26.04.2023 на перенос карточки торгов N 73098-ОАОФ в его личный кабинет.

В этот же день ООО "МЭТС" внесены соответствующие изменения, о чем сообщено ответным электронным письмом.

02.05.2023 финансовым управляющим Трубицыным О.В. было подано заявление на вывод задатка в сумме 1 276 810 руб. 60 коп. на счет должника.10.05.2023 управляющему сообщено об удовлетворении заявления и о том, что соответствующие денежные средства направлены на счет должника.

Приложенными к дополнениям финансового управляющего Трубицына О.В. к отзыву выписками по счету должника подтверждается поступление денежных средств в сумме 1 276 810 руб. 60 коп. на счет должника.

В связи с этим не имеется оснований считать, что по состоянию на дату подведения итогов проведения торгов задаток не был уплачен Бордачевой С.В. и что составлявшее предмет торгов имущество не было оплачено ею в полном объеме.

Обстоятельства, связанные с причинами и последствиями бездействия Васькова Е.В. и Трубицына О.В. по не принятию своевременных мер, направленных на зачисление уплаченного Бордачевой С.В. задатка на счет должника до апреля-мая 2023 года (в периоды исполнения каждым из них обязанностей финансового управляющего должника), к предмету настоящего спора не относятся.

Таковые не подлежат установлению и оценке судом в рамках настоящего спора, но могут составлять предмет спора по жалобе на действия (бездействие) Васькова Е.В. и Трубицына О.В. в случае, если должник или имеющие на то право лица обратятся в арбитражный суд с таковой в самостоятельном порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

В целом, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правильно не установил существенных нарушений при проведении торгов, которые повлияли или могли повлиять на их результат (формирование стоимости, определение победителя торгов) и привели к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов; достоверных доказательств поступления других соответствующих закону и порядку проведения торгов предложений по приобретению имущества по более высокой цене в деле не имеется; доказательств необоснованного ограничения ИП Рабуса А.Н. в допуске к участию в публичных торгах, в дело не представлено.

Должником и ИП Рабусом А.Н. действительно не доказано наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 449 ГК РФ оснований для признания спорных торгов, проведенных в настоящем деле, и их результатов недействительными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-19802/2018 от 20.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

О.Ю. Брежнева Е.А. Горбунова