Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 17АП-3681/23 по делу N А60-20855/2022

г. Пермь

19 июня 2023 г.

Дело N А60-20855/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шляковой А.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Фудтрейд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2022 года

по делу N А60-20855/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Вайнс Энд Спиритс" (ИНН 7743092090, ОГРН 1157746209873)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фудтрейд" (ИНН 6679020551, ОГРН 1126679023426)

о взыскании 379 070 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Вайнс Энд Спиритс" (далее - истец, ООО "Абсолют Вайнс энд Спиритс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фудтрейд" (далее - ответчик, ООО "Фудтрейд") задолженности по договору поставки N ФТ5935/ДОП/П2019.Е1145 от 01.09.2018 в размере 361 917 руб. 35 коп., в том числе 150 000 руб. основного долга и 211 917 руб. 35 коп. неустойки, а также 20 000 руб. в возмещение на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в соответствии с которой просит в части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Заявитель жалобы указывает, что срок действия договора закончился 31.12.2019 и возможность распространения действия указанного договора (применительно к условию о неустойке) на отношения после указанной даты, при отсутствии соглашения сторон, законом не предусмотрена. Поставка товара после окончания срока действия договора оформлена документами со ссылкой на другой договор. Данные обстоятельства, по мнению ответчика исключают применение условия о договорной неустойке к денежным обязательствам, возникшим с 01.01.2020. Ссылается на то, что при обращении в суд с требованием об уплате неустойки Истцом произведен расчет за каждую поставку, начиная с 2018 года, при этом, в течение срока действия Договора поставки Истцом ни разу не было выставлено требование в адрес Ответчика об уплате неустойки за несвоевременную оплату. Обращает внимание на то, что приостановка оплаты была вызвана наличием спора о некачественной партии товара. Кроме того указывает, что по расчету ответчика сумма неустойки составляет 68 550 рублей (просрочка на 457 дней).

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 12), а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Абсолют Вайнс энд Спиритс" и ООО "Фудтрейд" заключен договор купли-продажи алкогольной продукции N ФТ- 5935 / ДОП/П-2019.Е1145 от 01.09.2018 (далее по тексту - "Договор").

В соответствии с п. 1.1. Договора Истец обязуется поставлять Ответчику алкогольную продукцию (далее по тексту - "Товар"), а Ответчик обязуется принимать и оплачивать Товар на условиях настоящего Договора. Количество Товара, подлежащего поставке, согласовывается сторонами в ходе исполнения настоящего Договора в заявках Ответчика и фиксируется в товаросопроводительных документах, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.6 Договора, получение товара от Истца подтверждается фактом проставления уполномоченным представителем Покупателя/Перевозчика (в случае поставки товара в г. Москва) подписи о приемке товара в (товарно-транспортной) накладной.

На основании п. 4.1. Договора цена на товар указывается в счет-фактуре, товарной (товарно-транспортной) накладной.

В соответствии с п. 4.3. Договора платежи за каждую партию товара осуществляются в рублях на основании товаросопроводительных документов по указанным в них ценах.

Согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381- ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, подлежат оплате в срок не позднее чем сорок календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.

На основании п. 4.5. Договора Ответчик оплачивает поставленный товар в течение 40 (сорок) календарных дней с момента получения Товара Ответчиком.

В соответствии с п. 4.6. Договора, общая стоимость Товара, поставленного по Договору, определяется как стоимость товара, указанная в накладных.

В соответствии с п. 4.7 Договора оплата производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Истца, указанный в Договоре либо иным согласованным способом.

В соответствии с п. 4.8 Договора днем оплаты считается день списания банком денежных средств с расчетного счета Ответчика.

В соответствии с п. 5.11 Договора в случае нарушения сроков оплаты товара, Истец вправе требовать от Ответчика уплаты пени в размере 0.1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа. Требование Истца должно быть оформлено в письменном виде.

Истец за период с 01.09.2018 по 26.04.2021 поставил Ответчику товар на сумму 5 729 546.89 рублей. Факт исполнения обязательств по Договора со стороны Истца подтверждается товарно-транспортными накладными, указанными в Приложении к иску. Согласно накладным, товары получены в полном объеме. Замечаний к качеству, количеству и ассортименту поставленной продукции у Покупателя не имеется.

Покупатель за период с 01.09.2018 по 26.04.2021 оплатил Продавцу за поставленный товар денежные средства в размере 5 245 673.64 рублей.

Таким образом, у Ответчика имелась задолженность перед Истцом в размере 1 103 803 рубля 26 копеек, в том числе основной долг в размере 483 873 рубля 25 копеек и пени, в связи с несвоевременной оплатой Товара, в размере 619 930 рублей 01 копейки.

В связи с чем, Истец направил в адрес Ответчика письменную претензию с расчетом суммы просроченной задолженности и пени N 20210426-1 от 26 апреля 2021 года с требованием об уплате задолженности в размере 1 103 803 рубля 26 копеек, в том числе основного долга в размере 483 873 рубля 25 копеек и пени, в связи с несвоевременной оплатой Товара, в размере 619 930 рублей 01 копейки.

Ответчик требования, указанные в претензии удовлетворил не в полном объеме, а именно оплатил часть суммы основного долга в размере 333 873 рублей 25 копеек, а также частично оплатил пени.

Истец направил в адрес Ответчика повторную претензию с расчетом суммы просроченной задолженности и пени N 20211115-1 от 15 ноября 2021 года с требованием об оплате задолженности в размере 341 517 рублей 35 копеек, в том числе суммы основного долга в размере 150 000 рублей, а также пени за просрочку исполнения обязательств в размере 191 517 рублей 35 копеек. Требования Истца не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга, договорной неустойки.

Исковые требования признаны судом первой инстанции обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворены в полном объеме.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение в части размера неустойки подлежит изменению (отмене).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.11 Договора в случае нарушения сроков оплаты товара, Истец вправе требовать от Ответчика уплаты пени в размере 0.1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа. Пени подлежат уплате на основании письменного требования Поставщика либо, в случае отказа Покупателя от добровольной уплаты пени, на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Доказательств того, что поставленный истцом товар оплачен ответчиком, в установленный срок, не представлено.

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание претензия истца, направленная в адрес ответчика, о необходимости оплаты пени. Доказательств добровольной уплаты пени материалы дела не содержат.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты продукции, требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.11. договора является обоснованным.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами.

Истцом начислена неустойка в сумме 211 917 руб. 35 коп. за период с 09.04.2019 по 31.03.2022.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договора поставки, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в искомом размере.

Расчет суммы пени проверен судом, соответствует условиям договора.

Ссылки заявителя жалобы на иной расчет суммы задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции, неустойка начислена истцом на остаток задолженности с учетом частичной оплаты товара за периоды нарушения обязательства, начиная со следующего рабочего дня после истечения срока исполнения соответствующего обязательства в соответствии с условиями договора поставки и нормами действующего законодательства.

Вопреки доводам заявителя жалобы поставка товара производилась только по договору N ФТ5935 / ДОП/П-2019.Е1145 от 01.09.2018, который исполнялся обеими сторонами. Из платежных поручений ответчика, претензии от 31.01.2020 следует, что ответчик не заблуждался относительно наличия договорных отношений и применял его условия, в том числе в части начисления штрафа по п. 5.1 договора, который истцом зачитывался в счет суммы долга.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором поставки, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Соответственно основания для снижения неустойки судом первой инстанции по своей инициативе (абзац второй пункта 71 Постановления от 24.03.2016 N 7) также отсутствовали.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Выводы суда, изложенные в обжалуемой части решения, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2023 года по делу N А60-58924/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.Ю. Муравьева В.Н. Якушев