Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 11АП-6295/23 по делу N А65-24396/2021

г. Самара

19 июня 2023 г.

дело N А65-24396/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

индивидуального предпринимателя Захаркина Александра Анатольевича - паспорт (после перерыва) и его представителя Гареева А.М., доверенность от 22.11.2021, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства-17" - Казанов Г.Е., доверенность от 06.06.2023, диплом,

от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства-17" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2023 года по делу N А65-24396/2021 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Захаркина Александра Анатольевича (ОГРНИП 304165120100043, ИНН 165100013370) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства17" (ОГРН 1111651007467, ИНН 1651064535) о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства-17" к индивидуальному предпринимателю Захаркину Александру Анатольевичу о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр -Татэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр-НК", акционерное общество "НК-Инжиниринг"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Захаркин Александр Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства-17" (далее - ответчик) о взыскании 4 367 369, 26 руб. задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства-17" обратилось в суд со встречным иском к индивидуальному предпринимателю Захаркину Александру о взыскании 18 752 463 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 03.03.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с заключением эксперта.

По мнению ответчика эксперт при расчете стоимости применил недействующие и отмененные сметные расценки по приказу Минстроя России N 1038/пр от 30.12.2016, и нормативы, при расчете восстановительного ремонта применил отмененную и недействующую методику расчета МДС81-35.2004.

Также при проведении экспертизы допущены нарушения: эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии с нормами ГПК РФ, а не АПК РФ, дополнительные документы запрошены не экспертом, а директором экспертного учреждения.

Представленные сведения об эксперте негосударственного судебно-экспертного учреждения Хусаиновой Люции Рустамовне вызывают сомнения в ее компетенции, также вызывает сомнение правильность выбора метода исследования.

Фактически в исследовательской части заключения эксперта произведены исследования в рамках другого вопроса (вопроса, который суд перед экспертом не ставил), а именно эксперт определил стоимость устранения фактически не выполненных и не предъявляемых к оплате работ, а стоимость некачественно выполненных работ предъявляемых в актах о приемке выполненных работ не определил.

Исследования эксперта свелись к тому, что он выехал на объект и осмотрел только дефекты, указанные в дефектных ведомостях экспертного заключения N 20-12-СЭ/21 от 22.12.2021, что подтверждено сравнительными ведомостями, приведенными в заключении эксперта.

В исследовательской части заключения эксперта и приложениях отсутствуют обмерные планы и сводная ведомость дефектов с привязкой их к осям, отметкам и помещениям здания, что противоречит пункту 7.3. СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", который указан экспертом как использованный источник.

В заключении эксперта отсутствуют требуемые материалы в соответствии с СП 13-102-2003 и ГОСТ 31937-2011.

Приведенные экспертом фотографии невозможно использовать для исследовательских целей и проверки обоснованности выводов эксперта.

Суд не исследовал представленную ответчиком рецензию на заключение судебной экспертизы.

Эксперт уклонился от ответа на вопрос суда о стоимости работ выполненных ИП Захаркиным А.А.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Кроме этого, ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против назначения по делу повторной экспертизы.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 01.08.2018.

Пунктом 1.1 договора установлено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по возмездному оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а так же выполнению иных работ вытекающих из договора. Исполнитель обязуется оказать услуги лично.

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются согласно перечню работ по техническому обслуживанию (приложение N 1), постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), ГОСТ, СанПин, СНиП и иных нормативно-правовых и технических документов.

Согласно пункту 1.3 договора, работы по договору выполняются по многоквартирным домам, указанным в приложении N 2 к договору, находящихся в управлении заказчика.

Пунктом 1.4 договора установлено, что работы выполняются иждивением исполнителя из его материалов, его силами и средствами.

Согласно пункту 1.5 договора, в предмет договора не входят следующие работы: содержание и ремонт узлов учета и регулирования тепловой энергии, общедомовых (коллективных) приборов учета воды, электрической энергии, согласно акта раздела границ (до подписания акта раздела границ, стороны при определении границ ответственности исходят из положений действующего законодательства и технической документации на указанные приборы и узлы учета); содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения и газоснабжения; работы по дератизации и дезинсекции общего имущества; содержание и ремонт лифтового оборудования; вывоз и утилизация бытовых отходов; капитальный ремонт общего имущества; обслуживание и ремонт технических средств и систем пожаротушения и дымоудаления.

Согласно пункту 3.1 стоимость выполняемых исполнителем работ в месяц по настоящему договору определяется: из расчета 2,00 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения в многоквартирном доме за техническое обслуживание и ремонт внутридомовых водопроводно-канализационных сетей (без учета НДС); из расчета 2,27 руб./кв.м. общей площади помещения в многоквартирном доме за техническое обслуживание и ремонт внутридомовых водопроводно-канализационных сетей в многоквартирных домах, оборудованных теплообменным оборудованием (без учета НДС); из расчета 1,76 руб./кв.м. общей площади помещения в многоквартирном доме за техническое обслуживание и ремонт внутридомовых сетей центрального отопления (без учета НДС); из расчета 2,08 руб./кв.м. общей площади помещения в многоквартирном доме за уборку внутридомовых мест общего пользования (без учета НДС); из расчета 2,19 руб./кв.м. общей площади помещения в многоквартирном доме за уборку придомовой территории (без учета НДС); из расчета 1,54 руб./кв.м. общей площади помещения в многоквартирном доме за обслуживание мусоропроводов (без учета НДС); из расчета 0,18 руб./кв.м. общей площади помещения в многоквартирном доме за содержание мусорных контейнеров (без учета НДС); из расчета 2,78 руб./кв.м. общей площади помещения в многоквартирном доме за текущий ремонт жилых зданий и благоустройство территории (без учета НДС).

При наличии в МКД теплообменного оборудования при определении стоимости работ применяется плата за техническое обслуживание внутридомовых водопроводно-канализационных сетей, оборудованных теплообменным оборудованием (в данном случае плата за техническое обслуживание внутридомовых водопроводно-канализационных сетей не применяется), указанная в настоящем пункте.

При отсутствии в МКД мусоропроводов применяется плата за содержание мусорных контейнеров, указанная в настоящем пункте.

Стоимость выполняемых исполнителем работ в месяц по договору рассчитывается как произведение общей площади жилых и нежилых помещений в МКД и стоимости работ на 1 кв.м. общей площади жилых и нежилых помещений в МКД, указанных в настоящем пункте, за вычетом расходов и убытков, предусмотренных договором.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата по договору осуществляется до последнего числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления на счет исполнителя, в размере фактически собранных с потребителей услуг денежных средств за выполненные исполнителем работы.

В случае, если фактический сбор денежных средств в месяце, следующем за расчетным, за выполняемые исполнителем работы, превысил стоимость работ, указанных в пункте 3.1 договора, такие денежные средства зачитываются исполнителем в счет погашения задолженности за работы, выполненные им в предыдущем месяце, а при отсутствии задолженности в счет аванса.

Заказчик вправе производить оплату по договору через третье лицо путем перечисления денежных средств со счета агента ООО "ЕРЦ - "Татэнергосбыт" или иного лица, осуществляющего функции по расчетно-кассовому обслуживанию потребителей, на счет исполнителя.

Согласно пункту 3.4 договора исполнитель обязуется до 28 числа месяца, следующего за расчетным, оплатить заказчику услуги, связанные с анализом и проверкой проектно-сметной документации, с консультационными услугами по вопросам деятельности исполнителя в рамках исполнения договора в размере 2,5 % от суммы начисленных средств за расчетный месяц за работы, выполненные исполнителем (без НДС). Оплата услуг производится исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика. Допускаются оплата путем удержания денежных средств у Исполнителя, зачетом встречных обязательств либо иным способом.

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с 01.08.2018 и действует по 31.12.2018.

Согласно пункту 5.2 действие договора продлевается на каждый календарный год, на тех же условиях, если ни одна из сторон не менее чем за 30 календарных дней до истечения срока действия договора, не заявит в письменной форме о своем намерении расторгнуть договор.

Приложением N 1 к договору, установлен перечень работ по содержанию общего имущества и иных работ.

Приложением N 2 к договору установлен перечень многоквартирных домов.

Также сторонами установлен регламент взаимодействия сторон при установлении факта предоставления ЖКУ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (приложение N 5 к договору).

Исковые требования мотивированы тем, что истцом были выполнены работы на общую сумму 106 135 986,25 руб.

Ответчиком оплачено 100 599 654,51 руб., что сторонами не оспаривается.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения недостатков составила 2 478 890 руб.

Таким образом, задолженность составила 3 057 441,74 руб. (106 135 986,25 руб. - 100 599 654,51 руб. - 2 478 890 руб.).

20.09.2021 от ответчика поступило уведомление N 4547/ИсхП об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке с 01.10.2021.

Истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Определением от 13.04.2022 суд назначил судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО "Экспертиза" Хусаиновой Л.Р.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли качество выполненных работ условиям договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества в многоквартирных домах от 01.08.2018 г. и иным нормативно - правовым актам (отдельно выделить период с 01.04.2021 по 30.09.2021).

1. Если да, определить стоимость выполненных работ (по отдельности: исходя из стоимости согласованной сторонами в договоре и исходя из тарифов, утвержденных на законодательном уровне.

2. Если нет, определить стоимость устранения недостатков.

Согласно ответу на первый вопрос, исходя из представленных в материалы дела подписанных сторонами актов выполненных работ за период с 01.08.2018 по 31.03.2021 и отсутствия в материалах дела и по запросу эксперта актов установления заказчиком факта выявления предоставления услуг и работ ненадлежащего качества и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ и перерасчетов стоимости услуг населению через ЕРЦ, все услуги и работы предусмотренные договором в период с 01.08.2018 по 31.03.2021 выполнялись надлежащим образом.

В период с 01.04.2021 по 01.10.2021 (по дату расторжения договора) акты выполненных работ заказчиком ООО Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства-17" не подписаны, но и акты установления зказчиком факта выявления предоставления услуг и работ ненадлежащего качества и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ и перерасчетов стоимости услуг населению через ЕРЦ так же не составлены.

При проведении натурного обследования 33 многоквартирных домов, являющихся предметом договора, были выявлены повреждения отдельных конструктивных элементов требующих мер ремонтного воздействия в рамках выполнения "Текущего ремонта систем водоснабжения и канализации" и "текущего ремонта жилого здания и благоустройства территории".

Согласно ответу на второй вопрос, исходя из стоимости согласованной сторонами в договоре от 01.08.2018 г. стоимость выполненных работ составляет:

период	Стоимость услуг по договорным расценкам, руб.	Стоимость услуг за вычетом 2,5%
с 01.08.2018 г по 01.04.2021 г.	81 358 021,89	79 324 071,34
с 01.04.2021 г. по 01.10.2021 г.	15 254 629,10	14 873 263,38
итого за период действия договора	96 612 650,99	94 197 334,72

За исследуемый период с учетом тарифов, утвержденных на законодательном уровне

период	Услуги по гос.тарифам, руб	Услуги по тарифам за вычетом 2,5 %
год 2018 с 01.08 по 31.12.	10 169 752,74	9 915 508,92
год 2019	35 153 582,53	34 274 742,97
год 2020	36 635 813,70	35 719 918,36
год 2021 с 01.01. по 01.04.	10 486 785,51	10 224 615,88
год 2021 с 01.04. по 01.10.	20 973 571,03	20 449 231,75
итого	113 419 505,51	110 584 017,88

Согласно ответу на третий вопрос, стоимость восстановительного ремонта путем применения расценок на виды услуг отраженные в договоре от 01.08.2018 г. по выявленным дефектам составляет 554 766 руб.

Стоимость восстановительного ремонта путем применения расценок на виды услуг согласно тарифам, утвержденным на законодательном уровне по выявленным дефектам составляет 659 401 руб.

Стоимость восстановительного ремонта на основании сметного расчета с учетом всех выявленных недостатков отраженных в актах осмотров составляет 2 599 695 руб.

Стоимость восстановительного ремонта на основании сметного расчета без учета ремонтных работ в подъездах отраженных по ведомости не входивших в план-график ремонта лестничных клеток в период с 01.08.2018 по 01.10.2021 составляет 1 131 733 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2022 г. по делу N А65-24396/2021 назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Экспертиза" Хусаиновой Л.Р.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Кем выполнены спорные работы по договору на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества в многоквартирных домах от 01.08.2018 г. ИП Захаркиным А.А. либо ООО Инженерный центр НК, либо АО НК-Инжиниринг.

2. Определить стоимость работ, выполненных ИП Захаркиным А.А.

Согласно ответу на первый вопрос, из объема исследованных документов можно сделать вывод, что начиная с 01.08.2018 по 01.05.2020 текущее обслуживание общедомовых узлов учета и регулирования тепловой энергии, учета горячего и холодного водоснабжения (ГВС и ХВС) и средств диспетчерской связи, снятие и передачу показании, ведение аналитического учета и сравнительного анализа показаний приборов учета в многоквартирных домах которые обслуживал ИП Захаркин А.А. производила компания ООО "Инженерный центр-НК".

В период с 01.05.2020 по 01.10.2021 (дата расторжения договора с ИП Захаркиным А.А) текущее обслуживание общедомовых узлов учета и регулирования тепловой энергии, учета горячего и холодного водоснабжения (ГВС и ХВС) и средств диспетчерской связи, снятие и передача показаний, ведение аналитического учета и сравнительного анализа показаний приборов учета в многоквартирных домах, которые обслуживал ИП Захаркин А.А., производила компания АО "НК-Инжиниринг".

Согласно ответу на второй вопрос за исследуемый период с учетом тарифов, утвержденных на законодательном уровне без учета тарифа на обслуживание узлов тепла и водоснабжения

Период	Услуги по гос. тарифам, руб	Услуги по тарифам за вычетом 2,5 %
год 2018 с01.08по31.12	12 712 190,92	12 394 386,15
год 2019	31 596 227,73	30 806 322,04
год 2020	32 979 643,49	32 155 152,40
год 2021 с 01.01. по 01.04	9 615 974,70	9 375 575,33
год 2021 с 01.04. по 01.10	19 231 949,40	18 751 150,67
итого	106 135 986,25	103 482 586,59

Выявившиеся новые факты оказывают влияние на выводы по 3-му вопросу первичной судебной экспертизы, так как в расчет стоимости устранения дефектов многоквартирных домов были в том числе, включены и расходы на ремонт узлов учета и регулирования горячего и холодного водоснабжения (ГВС и ХВС).

Данные виды работ фактически должны быть исключены из дефектных ведомостей и из расчета стоимости.

Стоимость восстановительного ремонта многоквартирных домов, включая ремонт в подъездах 2 478 890 руб.

Стоимость восстановительного ремонта многоквартирных домов без учета ремонта подъездов по ведомостям составляет 1 010 926 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности соответствующим требованиям статей 86, 87 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Заключение эксперта не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Учитывая, выводы судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, требование истца по первоначальному иску о взыскании 3 057 441,74 руб. долга судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что при расчете задолженности необходимо руководствоваться тарифами, согласованными в пункте 3.1 договора противоречит действующему законодательству, суд правильно указал, что тариф это цена потребляемого ресурса, определяемого по установленным уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ нормативам. В материалы дела приложены постановления Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района свидетельствующие об изменении тарифов. Более того, до 2020 года ответчик подписывал акты, с учетом измененных тарифов.

Представленная ответчиком рецензия ООО "СЭЦ "Стройэкспертиза" на заключение судебной экспертизы, судом первой инстанции обоснованно не принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку является субъективным мнение специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности.

Довод ответчика о том, что у эксперта Хусаиновой Л.Р. отсутствует высшее образование, соответствующее экспертному профилю, что противоречит статье 13 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судом первой инстанции также обоснованно отклонен.

Согласно статье 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Следовательно, положения статьи 13 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами не распространяется.

Согласно статье 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Наличие у эксперта Хусаиновой Л.Р специальных познаний подтверждено соответствующими документами.

Довод ответчика о том, что экспертом применены недействующие расценки и методика установленные Приказом Минстроя России N 1038/пр от 30.12.2016 судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку эксперт указал на допущенную опечатку.

Довод ответчика о том, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, опровергается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что эксперт при проведении экспертизы использовал неверный метод исследования, судом первой инстанции обоснованно отклонен, суд правильно указал, что выбор метода исследования является прерогативой эксперта.

Довод ответчика о том, что эксперт не учел все выявленные нарушения выполненных работ, противоречит выводам эксперта, обратное ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Довод ответчика о том, что отсутствуют сведения о метрологической поверке средств измерений (измерительная линейка, лазерный дальномер) опровергаются пояснениями эксперта, с приложением свидетельств о поверке.

Указание ответчика на то, что экспертом не учтены замены манометров, обосновывается тем, что их замена и монтаж на узлах отопления не входили в обязанности исполнителя исходя из пункта 1.5 договора.

В качестве подтверждения такого недостатка как "переходной мостик" ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил подтверждающей документации.

Довод ответчика о неправомерности использования при расчете стоимости устранения недостатков частичной окраски поверхностей, судом первой инстанции отклонен как противоречащий понятию текущий ремонт, который подразумевает локальное устранение недостатков, в сферу оказываемых услуг согласно пункту 1.1 договора капитальный ремонт не входит.

Суд правильно указал, что услуги "обслуживание мусоропровода" и "уборка подъездов" относится к периодически выполняемым и качество их оказания можно оценить только в моменте. Ретроспективно быть уверенным, что уборка требовалась, учитывая ее периодичность не возможно. Установить кем выполнена уборка также невозможно. Принять к устранению дефект, который достоверно не подтвержден не представляется возможным по методике производства экспертизы.

Довод ответчика о том, что эксперт не дал оценки дефектам наружных сетей ГВС, ВС и ЭХ противоречит условиям спорного договора, поскольку обслуживание наружных сетей не входит в сферу обслуживания.

Довод ответчика о необоснованном и значительном занижении стоимости восстановительного ремонта в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтвержден.

Истцом также заявлено требование о взыскании 229 643, 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 27.02.2023, исходя из периодов действия ключевой ставки Банка России, с учетом постановления Правительства РФ N 497 от 28.03.2022.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки подтвержден материалами дела, расчет процентов проверен судом.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга, за период 01.11.2021 по 31.03.2022 и 02.10.2022 по 27.02.2023, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, в сумме 229 643,20 руб. судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Встречные исковые требования мотивированы некачественным выполнением работ.

В подтверждение встречных требований ответчик представил экспертное заключение N 20-12-СЭ/21 Агентства независимых экспертиз и консалтинга в строительстве, согласно которому сметная стоимость восстановительно-ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных нарушений и недостатков по текущему ремонту и техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых сетей центрального отопления, техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых водопроводных и канализационных сетей объектов исследования составляет 18 752 463 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пунктам 1-3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из дополнительного заключения судебного эксперта, следует, стоимость устранения недостатков составила 2 478 890 руб.

Истцом по первоначальному иску стоимость устранения недостатков в размере 2 478 890 руб. исключена из суммы задолженности.

На основании изложенного, требование ответчика по встречному иску о взыскании 18 752 463 руб. убытков, расходов на оценку, судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Экспертное заключение N 20-12-СЭ/21 Агентства независимых экспертиз и консалтинга в строительстве, судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно составлено без участия истца и опровергается судебной экспертизой.

Расходы по оплате судебной экспертизы и уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Доводы ответчика сводятся к несогласию с заключением эксперта. Вместе с тем, само по себе несогласие с заключением эксперта не может являться основанием для отмены обжалуемого решения и назначении по делу повторной экспертизы. В связи с этим ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, исследовав заключение эксперта и результаты дополнительной экспертизы, правомерно признал их надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими первоначальные требования и опровергающие встречные требования.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2023 года по делу N А65-24396/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства-17" без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства17" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 850 000 руб., перечисленные платежным поручением N 1362 от 07.06.2023 за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов