Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 10АП-8163/23 по делу N А41-62633/2015

г. Москва

19 июня 2023 г.

Дело N А41-62633/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лиринк" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2023 года по делу N А41-62633/15,

при участии в заседании:

от АО "Форема-кухни" - Балашова И.В., конкурсный управляющий, судебный акт; представитель Кузнецов А.С., доверенность от 01.11.2022,

от ООО "Лиринк" - Бурмистрова С.Ю., доверенность от 16.12.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2015 АО "Форема-Кухни" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Балашова Инна Владимировна.

В рамках дела о банкротстве должника залоговый кредитор ООО "ЛИРИНК" обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "Форема-Кухни" Балашовой И.В., просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в превышении лимита расходов управляющего на оплату услуг привлеченных лиц, необращении в суд с заявлением об увеличении лимитов, нерасторжении договора оказания услуг с привлеченным специалистом, а также действий по перечислению привлеченному специалисту вознаграждения за оказанные услуги в размере 1 740 000 руб.

Также ООО "ЛИРИНК" требовало взыскать с конкурсного управляющего АО "Форема-Кухни" Балашовой И.В. убытки в размере 1 740 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЛИРИНК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность наличия оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего должника незаконным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЛИРИНК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на нее, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из доводов жалобы, заявитель ссылается на необоснованное привлечение конкурсным управляющим специалиста ООО "Консалт-Маркет", указывает, что конкурсный управляющий перепоручил указанному специалисту обязанности, возложенные Законом о банкротстве на конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из положений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Проведение в отношении должника всего перечня мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, невозможно действиями только одного конкурсного управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2022N 305-ЭС19-26984 (4) по делу N А41-44410/2018).

Таким образом, привлекая специалиста ООО "Консалт-Маркет" по договору N 1002/2016 от 10.02.2016, конкурсный управляющий руководствовался предоставленным ему законом правом.

Из предмета договора N 1002/2016 от 10.02.2016, дополнительных соглашений и актов к нему не следует, что конкурсным управляющим были переданы исключительные полномочия, право принятия соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Предметом вышеуказанного договора является оказание услуг технического, консультационного характера, юридических услуг, услуг по подготовке налоговой отчетности, подготовке проектов различных документов, техническое сопровождение проведения собрания кредиторов должника.

Указанные обстоятельства не относятся к исключительным полномочиям конкурсного управляющего, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанный правомерно отклонен судом.

Относительно довода, связанного с превышением лимита расходов управляющего на оплату услуг привлеченных лиц, суд отметил следующее.

В пунктах 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплата услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве расчет лимита расходов на привлеченных специалистов производится исходя их балансовой стоимости активов должника, определенной на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2015 АО "Форема-Кухни" признано несостоятельным (банкротом).

Таким образом, расчет лимита расходов на привлеченных специалистов производится исходя их балансовой стоимости активов должника, определенной на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2014 год.

Согласно сведениям, отраженным в бухгалтерском балансе АО "Форема-Кухни", по состоянию на 31.12.2014 балансовая стоимость активов должника составляла 591 648 000 руб.

Исходя из балансовой стоимости активов должника, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности при осуществлении конкурсного производства в отношении АО "Форема-Кухни", составляет 2 586 648 рублей (291 648 000*0,1% + 2 295 000).

Согласно абзацу 10 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пункта 2 статьи 24.1 названного Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Судом установлено, что между арбитражным управляющим Балашовой И.В. и были заключены договоры дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, что подтверждается следующими страховыми полисами:

- N 52-18TPL20/000994 от 10.05.2018 на сумму 11 832 000 руб.;

- N УБК_0944/АУ-2018 от 02.11.2018 на сумму 11 832 980 руб.;

- N 657/АУ-2019 от 06.05.2018 на сумму 11 832 980 руб.;

- N 1688/АУ-2019 от 07.11.2019 на сумму 11 832 980 руб.;

- N 684/АУ-2020 от 07.05.2020 на сумму 11 832 980 руб.;

- N 1696/АУ-2020 от 28.11.2020 на сумму 11 832 980 руб.;

- N УБК_8972/АУ-2021 от 27.04.2021 на сумму 10 000 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.10.2021, срок действия полиса УБК_8972/АУ-2021 от 27.04.2021 продлен до 09.05.2022.

В связи с наличием договора страхования, размер судебных расходов на привлеченных лиц, которые мог произвести конкурсный управляющий по настоящему делу, увеличился на сумму страховой суммы.

Таким образом, сумма произведенных конкурсным управляющим расходов на привлеченных лиц не превысила в совокупности установленный Законом о банкротстве их фиксированный размер и страховую сумму по договору страхования ответственности арбитражного управляющего.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 N 09АП-32766/22 по делу N А40-80513/2017, постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022N 10АП-10347/22 по делу N А41-69007/2017, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2020N Ф05-17538/18 по делу N А41-58673/2015, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2022N Ф05- 2508/18 по делу N А40-80513/2017.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение общих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и специальных норм Закона о банкротстве ООО "ЛИРИНК" в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт необоснованности привлечения специалиста и завышенной стоимости услуг, а также, что оказанные услуги не связаны с ведением процедуры банкротства, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению.

Судом также были отклонены доводы ООО "ЛИРИНК" о причинении конкурсным управляющим Балашовой И.В. убытков на сумму 1 740 000 руб.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки представляют собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Из указанных разъяснений следует, что для взыскания с конкурсного управляющего денежных средств, необоснованно выплаченных привлеченному лицу в качестве вознаграждения за оказанные услуги, заявителю необходимо доказать необоснованность привлечения указанного специалиста. С конкурсного управляющего подлежат взысканию убытки по оплате услуг привлеченного лица именно за тот период, за который указанное привлечение специалистов признано необоснованным.

Из пункта 1 просительной части жалобы следует, что ООО "ЛИРИНК" просит признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении ООО "Консалт-Маркет" и оплате его услуг за конкретный период: с января 2020 года по декабрь 2020 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора на оказание юридических услуг N 1002/2016 от 10.02.2016 стоимость услуг ООО "Консалт-Маркет" составляет 60 000 руб. в месяц.

Сумма вознаграждения ООО "Консалт-Маркет" за услуги, оказанные в оспариваемый период (с января 2020 года по декабрь 2020 года), составляет 720 000 руб. из расчета 60 000 руб. за 12 месяцев.

При этом в пунктах 4-5 просительной части жалобы кредитор просил признать незаконным перечисление ООО "Консалт-Маркет" денежных средств в размере 1 740 000 руб., а также взыскать с Балашовой И.В. убытки в указанном размере.

В процессе рассмотрения жалобы конкурсным управляющим было заявлено о пропуске ООО "ЛИРИНК" срока исковой давности по признанию необоснованным привлечения специалистов и взысканию с конкурсного управляющего убытков за периоды, возникшие до января 2020 года.

Согласно статьям 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение сроков исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из изложенных обстоятельств следует, что кредитором пропущен срок исковой давности по признанию необоснованным привлечение конкурсным управляющим специалистов и взысканию с конкурсного управляющего убытков за периоды, возникшие до января 2020 года.

При этом суд принимает во внимание, что в заявленный период (январь 2020 г. - декабрь 2020 г.) сумма вознаграждения за услуги, оказанные ООО "Консалт-Маркет", составляет 720000 руб. Вознаграждение, свыше указанной суммы, в спорный период не входит. В связи с указанным, судом первой инстанции применен срок исковой давности.

Также конкурсным управляющим в материалы дела были представлены письменные объяснения, из которых следует следующее.

30.01.2023 в адрес ООО "Консалт-Маркет" конкурсным управляющим было направлено требование о возврате вознаграждения на оказание юридических услуг по договору N 1002/2016 от 10.02.2016 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в сумме 720 000 руб.

15.02.2023 ООО "Консалт-Маркет" исполнило требование конкурсного управляющего в добровольном порядке, перечислило на расчетный счет должника сумму в размере 720 000 руб. В качестве доказательства поступления на расчетный счет должника денежных средств в указанном размере в материалы дела представлены платежные поручения.

Таким образом, конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие отсутствие факта причинения конкурсной массе должника убытков.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявителем не доказана противоправность поведения конкурсного управляющего как причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями конкурсного управляющего и возникшими убытками.

В то время как со стороны арбитражного управляющего представлены доказательства отсутствия противоправности в действиях конкурсного управляющего, а также доказательства, опровергающие доводы заявителя жалобы.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для признания действий конкурсного управляющего АО "Форема- Кухни"Балашовой И.В. неправомерными и взыскании с нее убытков, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционных жалобах не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2023 года по делу N А41-62633/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина