Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 10АП-8402/23 по делу N А41-6175/2023

г. Москва

19 июня 2023 г.

Дело N А41-6175/23

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "УК "Пролив" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2023 по делу N А41-6175/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Трофимова Валерия Борисовича (ИНН 165504848745, ОГРН 316169000186597) к ООО "УК "Пролив" (ИНН 7713734007, ОГРН 1117746719815) о взыскании 497600 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Трофимов Валерий Борисович (далее - истец, ИП Трофимов В.Б.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УК "Пролив" (далее - ответчик) о взыскании 497600 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz г/н Т514ММ/790, и транспортным средством 3009Z7 г/и A258BР/716.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05.05.2022, в Воротынском районе Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

-Mercedes-Benz r/н Т514ММ/790 -владелец ООО "Управляющая Компания "Пролив";

-3009Z7 г/и A258BР/716- владелец ИП Трофимов В.В.

В результате данного столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Mercedes-Benz r/н Т514ММ/790 пункта 9.10 ПДД РФ.

Вышеизложенные обстоятельства отражены в постановления по делу об административном правонарушении 18810052210022015100 от 05.05.2022.

Гражданская ответственность ИП Трофимова В.Б. на момент происшествия была застрахована в страховой компании АО "СК "Чулпан" (полис XXX N 0193462255).

ИП Трофимов обратился к Страховщику с заявлением в рамках ОСАГО по ПВУ, который признав случай страховым произвел страховое возмещение в размере 400 000, 00 руб., что подтверждается справками ПАО "Сбербанк" на суммы 179700,00 руб. от 15.06.2022 и 220 300,00 руб. от 30.05.2022.

В соответствии с заключением N 601-258-22 по определению величины ущерба транспортного средства ГАЗ 3009Z7 государственный регистрационный знак A258BР/716 по состоянию на 05.05.2022, представленным ООО "Оценка 007" стоимость устранения дефектов АМТС составляет 897604,91 руб.

Принимая во внимание, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита (400 000,00 руб.) истец обратился к причинителю ущерба за взысканием 497 600 руб. ущерба (897604,91 руб. - 400 000,00 руб.).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом в адрес Ответчика было направлено досудебное требование о возмещении имущественного ущерба, однако требование Истца было оставлено без ответа.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, по правилам статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо в случае нарушения права может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, либо иным лицом, которое в силу закона либо договора обязано отвечать за непосредственного причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как следует из материалов дела, транспортное средство Mercedes-Benz г/н Т514ММ/790, виновное в ДТП на момент происшествия принадлежало ООО "УК "Пролив".

Таким образом, ООО "УК "Пролив" является надлежащим ответчиком по делу.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть с учетом всех понесенных потерпевшим затрат на восстановление своего поврежденного имущества.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлено заключение N 601-258-22 по определению величины ущерба транспортного средства ГАЗ 3009Z7 государственный регистрационный знак A258BР/716 по состоянию на 05.05.2022, изготовленное ООО "Оценка 007" по заказу изготовленное ООО "Фаворит" по заказу ИП Трофимова В.В.

Согласно заключению, стоимость устранения дефектов АМТС составляет 897604,91 руб.

Оценив представленные в материалы дела заключение N 601-258-22 по определению величины ущерба транспортного средства ГАЗ 3009Z7 государственный регистрационный знак A258BР/716 по состоянию на 05.05.2022, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания представленного истцом отчета об оценке недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Оценка стоимости восстановительного ремонта, представленная истцом, произведена непосредственно после ДТП, с извещением о проведении осмотра ответчика.

В заключении отражены фактические, а не предполагаемые (возможные) затраты на восстановительный ремонт транспортного средства, что соответствует положениям о полном возмещении ущерба.

Ответчиком, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения N 601-258-22 от 05.05.2022, и которые исключают использование заключение об оценке в качестве допустимого доказательства по делу.

Несогласие ответчика с результатом заключения само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения об оценке.

Заключение, представленное ответчиком, составлено по истечении нескольких месяцев после ДТП, на основании копий материалов документов, без проведения непосредственного осмотра автомобиля в присутствии заинтересованных лиц.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы для оценки размера убытков не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял представленный истцом расчет причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Также истцом заявлено требование о взыскании 30 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражныхсудах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обосновывая свои требования о взыскании 30000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, истец (доверитель) представил в материалы дела заключенный с ООО "Гасимов и Партнеры" договор об оказании юридических услуг N 30-22 от 13.05.2022.

Оплата оказанных представителем услуг совершена истцом на основании платежного поручения N 25 от 24.05.2022 на сумму 30 000,00 руб..

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание совокупность представленных в обоснование требования истца о взыскании судебных расходов документов, соотношение суммы иска и суммы предъявленной к взысканию судебных расходов по иску, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом суммы судебных расходов, ввиду невысокой степени сложности настоящего спора, учитывая особенности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без назначений судебных заседаний, а также небольшой объем представленной доказательственной базы.

Исходя из вышеуказанного, учитывая установленные по делу обстоятельства и характер настоящего спора, суд приходит к выводу и считает правомерным, с учетом разумных пределов, уменьшение суммы судебных расходов до 15000 руб. 00 коп.

Бесспорных доказательств обратного при рассмотрении настоящего спора истец не представил.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, оценив сложность рассматриваемого дела, продолжительность рассмотрения дела, количество аналогичных дел и результаты рассмотрения между сторонами за иные периоды, качество выполненной представителем работы по оказанию услуг, фактический объем оказанных истцу юридических услуг, условия договора, достигнутый результат по делу, с учетом заявленной категории спора, а также оценив работу представителя по сбору документов, приняв во внимание принцип разумности размера оказанных услуг, арбитражный апелляционный суд полагает разумным взыскание с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 11000,00 руб.

Оплата услуг эксперта ООО "Оценка 007" подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 25 от 07.07.2022.

Поскольку спор возник вследствие причиненных ответчиком убытков истцу и подтвержден, требование истца о взыскании с ответчика 11000,00 руб. расходов на проведение экспертизы правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2023 по делу N А41-6175/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова