Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 09АП-34605/23 по делу N А40-301089/2022

г. Москва

19 июня 2023 г.

Дело N А40-301089/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.В.,

судей Валюшкиной В.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМир" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2023 года по делу N А40-301089/22,

по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМир"

третьи лица: Открытое акционерное общество "РЖД", Публичное акционерное общество "Россети Московский регион"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Искандеров А.М. по доверенности от 21.11.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМир" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 184 750 руб. 39 коп., неустойки в размере 21 188 руб. 81 коп. с начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "РЖД", Публичное акционерное общество "Россети Московский регион".

Решением от 07 апреля 2023 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом неверно рассчитана неустойка.

От истца поступили письменные объяснения, в которых он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.04.2018 между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) с энергосбытовой организацией N 10208362, по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса энергоснабжения потребителей (за исключением услуг по передаче электрической энергии, кроме случаев, отдельно оговоренных в настоящем договоре), а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, установленном договором. Абонент приобретает электрическую энергию (мощность) по настоящему договору в целях ее продажи потребителям. Перечень потребителей и адресов поставки приведен в приложении N 1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 5.1, 5.3 договора, фактический объем поставленной электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке, предусмотренном приложением N 4 к договору.

Стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с приложением N 4 к договору.

Согласно п. 1.1 приложения N 4 к договору, электрическая энергия и мощность по настоящему договору поставляются по нерегулируемым ценам.

В случае передачи абонентом принятой от МЭС электрической энергии (мощности) или ее части населению и (или) приравненным к нему категориям потребителей, стоимость электрической энергии (мощности) в данном объеме определяется по тарифу, установленному в соответствии с действующим законодательством.

На основании п. 2, 3 приложения N 5 к договору, в срок до 1 числа расчетного месяца абонент оплачивает 100 % стоимости объема электрической энергии (мощности), подлежащего оплате в текущем расчетном периоде и определенного в соответствии с приложением N 4 к договору.

В срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает разницу между стоимостью фактически приобретенной абонентом электрической энергии и мощности в расчетном месяце и ранее совершенным платежом за тот же месяц, определенных в соответствии с приложением N 4 к договору.

В случае передачи абонентом принятой от МЭС электрической энергии (мощности) или ее части населению и (или) приравненным к нему категориям потребителей, определенная в соответствии с приложением N 4 к договору стоимость электрической энергии (мощности), переданной абонентом населению, оплачивается абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указывает истец, ответчику в период октября 2022 года поставлена электрическая энергия (мощность) на общую сумму 1 184 750 руб. 39 коп., что подтверждается актом снятия показаний расчетных приборов учета за октябрь 2022 года, счетом от 31.10.2022 N Э-62-73666, актом приема-передачи электрической энергии от 31.10.2022 N Э/62/73666, счетом-фактурой от 31.10.2022 N Э/62/73666.

Однако ответчик за спорный период задолженность в размере 1 184 750 руб. 39 коп. не оплатил.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец воспользовавшись своим правом, начислил неустойку, согласно представленному расчету за период с 22.11.2022 по 22.12.2022 в размере 21 188 руб. 81 коп. с начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 64 209 руб. 72 коп. за период с 22.11.2022 по 05.04.2023 с начислением неустойки за период с 06.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт наличия на стороне ответчика задолженности за потребленную электроэнергию подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанное правило применяется с 05.12.2015.

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства.

За период просрочки оплаты задолженности истцом начислена законная неустойка в размере 21 188 руб. 81 коп. за период с 22.11.2022 по 22.12.2022.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, ответчиком не оспорен, следовательно, требование о взыскании неустойки признано обоснованным.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года по делу N А40-301089/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМир" (ОГРН: 1175027000928, ИНН:5040146206) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.В. Валюшкина Б.В. Стешан