Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 14АП-2995/23 по делу N А52-7269/2022

г. Вологда

19 июня 2023 г.

Дело N А52-7269/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 марта 2023 года (резолютивная часть от 07 марта 2023 года) по делу N А52-7269/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (ОГРН 1145009002775, ИНН 5009093400; адрес: 105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 2, ком. 24, этаж 5; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" (ОГРН 1066025033788, ИНН 6025027679; адрес: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, Октябрьский проспект, д. 117; далее - Завод) о взыскании 135 009 руб. 09 коп. убытков, понесенных в связи с некачественным выполнением работ по ремонту вагонов N 59881193, 95297057, 90205246, 53352068, 90235714, 90211798, 53354981 в рамках договора от 30.10.2014 N РТС/17 на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов.

Решением от 17 марта 2023 года (резолютивная часть от 07 марта 2023 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на следующее. Отцепки вагонов по причине отсутствия блокиратора не относятся к технологическим неисправностям, потеря болта произошла на путях общего пользования и ответчик не является надлежащим лицом по взысканию данных убытков. Вагон N 59881193 после ремонта на Заводе эксплуатировался, и неисправности выявлены не были. Боковая рама использовалась с 2009 года, проходила не один раз ремонты, дефектов в виде трещин не было выявлено. Кроме этого, часть вагонов (N 53354981, N 90235714, N 90211798) отцеплены не только по технологическим, но и по эксплуатационным неисправностям. Соответственно обязательные работы (контрольные и регламентные операции; подача - уборка вагона должны быть разделены между истцом и ответчиком).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) 30.10.2014 заключили договор на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов N РТС/17 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести капитальный и деповский ремонт грузовых вагонов в соответствии с графиком подачи грузовых вагонов в ремонт, являющимся приложением 1 к настоящему договору.

По условиям пункта 6.1 договора подрядчик несет гарантийную ответственность на выполненный деповский ремонт вагона до следующего проведения планового ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузового вагона из ремонта формы ВУ-36-М. Гарантийный ремонт не распространяется на узлы, детали, колесные пары, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, а на буковый узел согласно руководящему документу по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Согласно пункту 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором.

Ответчиком, на основании заключенного между сторонами договора, произведен деповский ремонт вагона истца N 53352068.

После проведения Заводом 16.03.2021 планового ремонта вагон N 53352068 был отцеплен 12.03.2022 в текущей отцепочный ремонт на станции Тихоново Куйбышевской ж.д.. Причиной для отцепки вагона послужило обнаружение неисправности по коду "239" отсутствие или излом устройства, исключающего выход колесной пары из буксового проема. Данная неисправность была обнаружена, что подтверждается составлением первичного акта. Об отцепке вагона в текущий ремонт Общество уведомило Завод телеграммой от 12.03.2022 N 1153. В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016 Президентом некоммерческого партнерства "Объединение производителей железнодорожной техники" В.А.Гапановичем (далее - Регламент), уполномоченными сотрудниками ОАО "РЖД" организовано и проведено расследование причин возникновения выявленной неисправности, по результатам которого составлен акт-рекламация формы ВУ-41 от 15.04.2022 N 1617. В качестве лица, виновного в возникновении выявленной неисправности и последующей отцепке вагона N 53352068, в акте-рекламации указан Завод, при этом из данного акта также следует, что ответчик своего представителя для участия в расследовании причин отцепки не направил. Указанный дефект устранен ВЧЭДЭ-16 Круглое поле ОАО "РЖД", в связи, с чем истец понес убытки в виде оплаты стоимости работ по устранению дефекта при текущем ремонте в размере 10 886 руб. 58 коп., в том числе стоимости деталей и стоимости по оформлению рекламационно-претензионной документации.

После проведения заводом 04.11.2021 планового ремонта вагон N 90211798 был отцеплен 09.04.2022 в текущий отцепочный ремонт на станции Дема Куйбышевской ж.д. Причиной для отцепки вагона послужило обнаружение неисправности по коду "239" отсутствие или излом устройства, исключающего выход колесной пары из буксового проема. Данная неисправность была обнаружена, что подтверждается составлением первичного акта. Об отцепке вагона в текущий ремонт общество уведомило завод телеграммой от 10.04.2022 N 782. В соответствии с Регламентом, уполномоченными сотрудниками ОАО "РЖД" организовано и проведено расследование причин возникновения выявленной неисправности, по результатам которого составлен акт-рекламация формы ВУ-41 от 12.04.2022 N 267. В качестве лица, виновного в возникновении выявленной неисправности и последующей отцепке вагона N 90211798, в акте-рекламации указан Завод, при этом из данного акта также следует, что ответчик своего представителя для участия в расследовании причин отцепки не направил. Указанный дефект устранен Бензин ВУ Дема ВЧЭДР ООО "НВК", в связи, с чем истец понес убытки в виде оплаты стоимости работ по устранению дефекта при текущем ремонте в размере 18 506 руб. 74 коп., в том числе стоимости деталей и стоимости по оформлению рекламационно-претензионной документации.

После проведения Заводом 07.09.2020 планового ремонта 09.02.2022 был отцеплен вагон N 95297057 в текущий отцепочный ремонт на станции Дербент Северо-Кавказской ж.д. Причиной для отцепки вагона послужило обнаружение неисправности по коду "205" трещина/излом боковины рамы. Данная неисправность была обнаружена, что подтверждается составлением первичного акта. Об отцепке вагона в текущий ремонт Общество уведомило Завод телеграммой от 09.02.2022 N 33. В соответствии с Регламентом уполномоченными сотрудниками ОАО "РЖД" организовано и проведено расследование причин возникновения выявленной неисправности, по результатам которого составлен акт-рекламация формы ВУ-41 от 01.03.2022 N 76. В качестве лица, виновного в возникновении выявленной неисправности и последующей отцепке вагона N 95297057, в акте-рекламации указан Завод, при этом из данного акта также следует, что ответчик своего представителя для участия в расследовании причин отцепки не направил. Указанный дефект устранен ВЧДЭ Махачкала ОАО "РЖД", в связи с чем истец понес убытки в виде оплаты стоимости работ по устранению дефекта при текущем ремонте в размере 49 158 руб. 26 коп., в том числе стоимости по определению ремонтопригодности и стоимости по оформлению рекламационно-претензионной документации.

После проведения Заводом 03.01.2022 планового ремонта вагон N 90205246 был отцеплен 10.03.2022 в текущий отцепочный ремонт на станции Тихоново Куйбышевской ж.д. Причиной для отцепки вагона послужило обнаружение неисправности по коду "239" отсутствие или излом устройства, исключающего выход колесной пары из буксового проема. Данная неисправность была обнаружена, что подтверждается составлением первичного акта. Об отцепке вагона в текущий ремонт Общество уведомило Завод телеграммой от 10.03.2022 N 1115. В соответствии с Регламентом уполномоченными сотрудниками ОАО "РЖД" организовано и проведено расследование причин возникновения выявленной неисправности, по результатам которого составлен акт-рекламация формы ВУ-41 от 15.04.2022 N 1621 В качестве лица, виновного в возникновении выявленной неисправности и последующей отцепке вагона N 90205246, в акте-рекламации указан Завод, при этом из данного акта также следует, что ответчик своего представителя для участия в расследовании причин отцепки не направил. Указанный дефект устранен ВЧЭДЭ-16 Круглое поле ОАО "РЖД", в связи с чем истец понес убытки в виде оплаты стоимости работ по устранению дефекта при текущем ремонте в размере 9 665 руб. 82 коп., в том числе стоимости деталей и стоимости по оформлению рекламационно-претензионной документации.

После проведения Заводом 24.04.2021 планового ремонта вагон N 59881193 был отцеплен 18.01.2022 в текущий отцепочный ремонт на станции Лянгасово Горьковской ж.д. Причиной для отцепки вагона послужило обнаружение неисправности по коду "205" трещина /излом боковины рамы. Данная неисправность была обнаружена, что подтверждается составлением первичного акта. Об отцепке вагона в текущий ремонт Общество уведомило Завод телеграммой от 19.01.2022 N 110. В соответствии с Регламентом уполномоченными сотрудниками ОАО "РЖД" организовано и проведено расследование причин возникновения выявленной неисправности, по результатам которого составлен акт-рекламация формы ВУ-41 от 21.01.2022 N 10. В качестве лица, виновного в возникновении выявленной неисправности и последующей отцепке вагона N 59881193, в акте-рекламации указан Завод, при этом из данного акта также следует, что ответчик своего представителя для участия в расследовании причин отцепки не направил. Указанный дефект устранен ВЧДЭ Лянгасово акционерное общество "Вагонная ремонтная компания -1", в связи с чем истец понес убытки в виде оплаты стоимости работ по устранению дефекта при текущем ремонте в размере 9 778 руб. 21 коп.

После проведения Заводом 27.02.2021 планового ремонта вагон N 90235714 был отцеплен 11.04.2022 в текущий отцепочный ремонт на станции Дема Куйбышевской ж.д. Причиной для отцепки вагона послужило обнаружение неисправности по коду "239" отсутствие или излом устройства, исключающего выход колесной пары из буксового проема. Данная неисправность была обнаружена, что подтверждается составлением первичного акта. Об отцепке вагона в текущий ремонт Общество уведомило Завод телеграммой от 11.04.2022 N 782. В соответствии с Регламентом уполномоченными сотрудниками ОАО "РЖД" организовано и проведено расследование причин возникновения выявленной неисправности, по результатам которого составлен акт-рекламация формы ВУ-41 от 13.04.2022 N 249. В качестве лица, виновного в возникновении выявленной неисправности и последующей отцепке вагона N 90235714 в акте-рекламации указан Завод, при этом из данного акта также следует, что ответчик своего представителя для участия в расследовании причин отцепки не направил. Указанный дефект устранен Бензин ВУ Дема ВЧДР ООО "НВК", в связи с чем истец понес убытки в виде оплаты стоимости работ по устранению дефекта при текущем ремонте в размере 18 506 руб. 74 коп., в том числе стоимости деталей.

После проведения Заводом 22.09.2021 планового ремонта вагон N 53354981 был отцеплен 14.04.2022 в текущий отцепочный ремонт на станции Дема Куйбышевской ж.д. Причиной для отцепки вагона послужило обнаружение неисправности по коду "239" отсутствие или излом устройства, исключающего выход колесной пары из буксового проема. Данная неисправность была обнаружена, что подтверждается составлением первичного акта. Об отцепке вагона в текущий ремонт Общество уведомило Завод телеграммой от 14.04.2022 N 800. В соответствии с Регламентом уполномоченными сотрудниками ОАО "РЖД" организовано и проведено расследование причин возникновения выявленной неисправности, по результатам которого составлен акт-рекламация формы ВУ-41 от 21.04.2022 N 259. В качестве лица, виновного в возникновении выявленной неисправности и последующей отцепке вагона N 53354981, в акте-рекламации указан Завод, при этом из данного акта также следует, что ответчик своего представителя для участия в расследовании причин отцепки не направил. Указанный дефект устранен Бензин ВУ Дема ВЧДР ООО "НВК", в связи с чем истец понес убытки в виде оплаты стоимости работ по устранению дефекта при текущем ремонте в размере 18 506 руб. 74 коп., в том числе стоимости деталей.

Таким образом, по указанным вагонам на основании заключений комиссии, изложенных в актах-рекламациях ВУ-41-М о причинах появления дефектов и определения виновного лица, установлено, что предприятием, нарушившим требование нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации) является Завод.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцом понесены дополнительные расходы по оплате стоимости работ по устранению выявленных дефектов на общую сумму 135 009 руб. 09 коп., что подтверждается актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами, платежными документами, расчетно-дефектными ведомостями.

Обществом в адрес Завода направлены претензии о возмещении понесенных убытков в заявленном размере.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация убытков.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факт причинения убытков и их размер; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 15 и статьи 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно пункту 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и подателем жалобы не опровергнуто, ремонт спорных вагонов произведен Заводом в рамках заключенного с Обществом договора. Представленными истцом доказательствами также подтверждается факт несения в заявленном размере расходов по устранению выявленных в последующем дефектов на спорных вагонах. При этом, поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ выявлен и дефекты устранены путем проведения текущего отцепочного ремонта Бензин ВУ Дема ВЧДР ООО "НВК", ВЧДЭ Лянгасово акционерное общество "Вагонная ремонтная компания -1", ВЧЭДЭ-16 Круглое поле ОАО "РЖД", ВЧДЭ Махачкала ОАО "РЖД", действовавшими в целях обеспечения безопасности движения транспорта, работы оплачены истцом не по собственной инициативе, а в установленном порядке.

В соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов (далее - Классификатор КЖА 2005 04), утвержденном Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, протокол заседания от 23-25 марта 2004 года, Комиссией специалистов по информатизации железнодорожного транспорта, протокол от сентября 2005 года N 20-21 с изменениями, утвержденными комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций 22-24 августа 2006 года, технологической является неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Технологические неисправности не находятся в причинно-следственной связи с перевозочным процессом, что подтверждает Классификатор КЖА 2005 04.

Согласно пункту 1.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 21.05.2010 N 1078р (далее - Руководство), данное руководство устанавливает единые требования к проведению деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм ремонтными структурными подразделениями ОАО "РЖД" и распространяется на все типы грузовых вагонов, имеющих право выхода на пути общего пользования, независимо от формы собственности.

Указанное Руководство содержит общие обязательные технические требования, требования безопасности и производственной санитарии, показатели и нормы, которым должны удовлетворять вагоны грузовые, прошедшие деповской, средний ремонт на вагоноремонтных предприятиях независимо от формы собственности и имеющих разрешение на данный вид деятельности (пункт 1.2 Руководства).

В соответствии с пунктом 18.1 Руководства вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Согласно пункту 1.7 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного некоммерческим партнерством "Объединение производителей железнодорожной техники" и введенного в действие с 26.07.2016 (далее - Регламент), по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется акт-рекламация по форме приложения N 1 к регламенту и рекламационные документы.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении неисправностей.

Ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии узлов согласно Указанию Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.11.1998 N К-1316у "О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм", несут ремонтные заводы, вагонно-колесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения при полном освидетельствовании колесных пар - до следующего полного освидетельствования (подпункт б); при промежуточной ревизии буксовых узлов за выполнение работ, предусмотренной этой ревизией - до следующей полной или промежуточной ревизии (подпункт д).

В данном случае согласно актам-рекламациям формы ВУ-41 о причинах появления дефектов и определения виновного лица, предприятием, нарушившим требование нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации) является Завод.

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, ответчику были направлены телеграммы о вызове представителя для участия в расследовании отцепки вагонов в текущий ремонт.

Как следует из материалов дела, Завод был проинформирован об отцепке вагонов N 59881193, N 95297057, N 90205246, N 53352068, N 90235714, N 90211798, N 53354981 и имел возможность направить своего представителя для совместного расследования причин отцепки или, в случае невозможности прибытия в указанную дату, направить телеграмму о переносе расследования причин отцепки вагона или оставлении снятой той или иной детали в депо, до приезда представителя Вагоноремонтной организации, в течение 20 дней с момента отцепки вагона.

По прибытии на расследование представитель ответчика имел бы полное право возразить/опровергнуть факт отцепки вагона по той или иной неисправности, а также факт отнесения вины непосредственно на завод, представив свои пояснения или особое мнение. Однако, ответчик не направил своего представителя для принятия участия в расследовании причин отцепки вагонов в текущий ремонт, тем самым, лишил себя права выразить несогласие с выводами комиссии, указанные в актах формы ВУ-41, как это предусмотрено пунктом 2.10 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Содержащиеся в актах-рекламациях сведения о причинах появления дефектов, послуживших основанием для направления вагона в текущий отцепочный ремонт, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты. Доказательств того, что дефекты возникли не по его вине, подрядчик не представил. При этом отсутствие представителя ответчика при составлении акта-рекламации по выявленным причинам отцепки не является безусловным доказательством отсутствия вины подрядчика в выявленных неисправностях на спорных вагонах, послуживших причиной его отцепки в текущий ремонт.

Из представленных актов-рекламаций формы ВУ-41-М усматривается, что отцепка вагона произведена по кодам 239, 205, которые предусмотрены Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов. Данный код неисправностей грузовых вагонов отнесен к категории "1", то есть является технологической неисправностью, а значит ответственность, в данном случае, за поломку несет подрядчик.

Неисправность обнаружена в пределах гарантийного срока, указанного в разделе 6 договора, устанавливающего также содержание гарантийных обязательств подрядчика и порядок взаимоотношения заказчика и подрядчика при наступлении гарантийного случая.

Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена пунктами 6.5 и 6.6 договора и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ответчиком плановых видов ремонта вагонов заказчика. Поскольку вина подрядчика зафиксирована актами, выводы которых впоследствии подрядчиком в установленном законом порядке не опровергнуты, подрядчик по смыслу вышеприведенных положений договора при отказе от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов должен доказать, что такие дефекты возникли не по его вине. Такие доказательства отсутствуют в материалах дела, ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения причин возникновения выявленных дефектов от завода не поступало.

Факт возмещения стоимости ремонтных работ и возникновение на стороне истца убытков в размере стоимости затрат по устранению выявленного дефекта, подтверждается документами, представленными в материалы дела, и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 марта 2023 года (резолютивная часть от 07 марта 2023 года) по делу N А52-7269/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина