Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 02АП-11728/22 по делу N А29-11922/2022

г. Киров

19 июня 2023 г.

Дело N А29-11922/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Минаевой Е.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2022

по делу N А29-11922/2022

по заявлению публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ОГРН 1047855175785; ИНН 7802312751)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ОГРН 1021100514951; ИНН 1101481197)

третье лицо: Бахтина Ирина Владимировна

о признании незаконным и отмене постановления, представления,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (далее - заявитель, Общество, ПАО "Россети Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) N 02-06/7048 от 07.09.2022 о назначении административного наказания по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 650 000 руб., представления N 02-06/7049 от 07.09.2022 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бахтина Ирина Владимировна.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2022 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным и отменено представление Управления N 02-06/7049 от 07.09.2022 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2022 в части признания незаконным и отмене представления от 07.09.2022 отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В апелляционной жалобе УФАС приводит доводы о соответствии представления от 07.09.2022 требованиям статьи 29.13 КоАП РФ. В рассматриваемом случае причинами, способствовавшими совершению административного правонарушения, явилось несоблюдение ПАО "Россети Северо-Запад" требований пунктов 8, 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, выразившихся в неправомерном отказе Общества от заключения с Бахтиной И.В. договора на осуществление технологического присоединения, тогда как условиями, способствовавшими совершению административного правонарушения явилось непринятие ПАО "Россети Северо-Запад" всех зависящих от Общества мер по соблюдению требований действующего законодательства в сфере электроэнергетики, что привело к совершению юридическим лицом административного правонарушения. Податель жалобы полагает, что оспариваемое представление УФАС от 07.09.2022 содержит указание на конкретные причины и условия, на устранение которых направлено его действие; формулировка мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является определенной, в связи с чем Арбитражный суд Республики Коми пришел к неверному выводу о том, что оспариваемое представление от 07.09.2022 фактически подменяет предписание об устранении нарушения Правил N 861.

Более подробно позиция Управления изложена в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Россети Северо-Запад" опровергает изложенные в жалобе УФАС доводы, полает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным. По мнению Общества, изложенные в пункте 1 представления требования о принятии мер по направлению в адрес Бахтиной И.В. на основании ее заявки от 08.11.2021 проекта договора об осуществлении технологического присоединения объекта заявителя не относятся к причинам и условиям, способствовавшим совершению правонарушения, а являются способам устранения допущенного нарушения Правил N 861, рассматриваемое представление выдано в отношении конкретного потребителя и фактически подменяет предписание об устранении нарушения Правил N 861, что является недопустимым и не соответствует положениям статьи 29.13 КоАП РФ.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в соответствии со статьей 158 АПК РФ, протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.05.2023 судебное разбирательство отложено до 13 часов 20 минут 13.06.2023.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда 28.02.2023, от 04.04.2023, от 13.06.2023 в соответствии со статьей 18 АПК РФ была произведена замена судей в составе суда. После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Стороны и потерпевший явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в УФАС поступило обращение Бахтиной И.В. по вопросу отказа ПАО "Россети Северо-Запад" в заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям принадлежащего Бахтиной И.В. участка N 24, расположенного в СНТ "Нефтяник" по ул. Земляничная, пгт. Ярега, г. Ухты (далее - Объект).

Определением УФАС N 02-06/4649 от 10.06.2022 возбуждено дело об административном правонарушении N 011/04/9.21-530/2022, назначено проведение административного расследования.

По результатам рассмотрения административного дела N 011/04/9.21-530/2022 антимонопольным органом установлено, что 08.11.2021 в адрес ПАО "Россети Северо-Запад" поступила заявка Бахтиной И.В. на заключение договора об осуществлении технологического присоединения ее объекта к электрическим сетям ПАО "Россети Северо-Запад".

Письмом от 12.11.2021 N МР2/5-51/156-3/8595 ПАО "Россети Северо-Запад" отказало Бахтиной И.В. в заключении договора об осуществлении технологического присоединения ее объекта к электрическим сетям ПАО "Россети Северо-Запад". Основанием отказа в заключении договора об осуществлении технологического присоединения явился тот факт, что объект Бахтиной И.В. уже имеет технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО "Россети Северо-Запад" опосредованно через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие СНТ "Нефтяник", тогда как в соответствии со статьей 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение энергопринимающих устройств носит однократный характер.

Аналогичные отказы даны ПАО "Россети Северо-Запад" при рассмотрении заявок Бахтиной И.В. от 01.02.2022 и от 16.02.2022 (письма N МР2/5-52/156-11-3/724 от 03.02.2022, N МР2/5-52/156-11-3/1093 от 18.02.2022) (т.1, 96).

В связи с полученными отказами от 12.11.2021, 03.02.2022, 18.02.2022 в заключении договора об осуществлении технологического присоединения объекта к электрическим сетям Бахтина И.В. обратилась в ПАО "Россети Северо-Запад" с заявлением от 28.02.2022 на восстановление ранее выданных документов о технологическом присоединении к электрическим сетям Сетевой организации (т.2, л.д. 2).

В заключении договора на восстановление (переоформление) документов, подтверждающих технологическое присоединение, Бахтиной И.В. также отказано. Письмом N МР2/5-52/156-11-5/1592 от 16.03.2022 Общество рекомендовало собственнику обратиться к балансодержателю электрических сетей - СНТ "Нефтяник", указав, что фактом технологического присоединения является справка от председателя Товарищества, а также выписка из домовой книги (т.2, л.д.1).

Впоследствии ПАО "Россети Северо-Запад" установлено отсутствие технологического присоединения объекта Бахтиной И.В. как непосредственно к электрическим сетям Сетевой организации, так и опосредованно через электрические сети СНТ "Нефтяник", о чем сообщено в письме N МР2/5/016-119-1-2/717пдн от 01.07.2022 (т.1, л.д.157-162).

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) от 30.09.2013 N А-52-521/1290, разграничения эксплуатационной ответственности электрических сетей (электроустановок) от 30.09.2013 А-52-521/1291, энергопринимающие устройства СНТ "Нефтяник" имеют технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства ПАО "Россети Северо-Запад" ПС 110/35/6кВ "Ярега" яч. N 6 ВЛ 6 кВ оп. 39 РУ-0,4 кВ, КТП-6/0,4 кВ -100 кВА СНТ "Нефтяник".

В качестве документов, подтверждающих отсутствие опосредованного технологического присоединения Объекта Бахтиной И.В. к электрическим сетям ПАО "Россети Северо-Запад" через объекты СНТ "Нефтяник", Обществом представлен акт N 11 от 16.03.2022 об отсутствии технологического присоединения объекта к электрическим сетям, составленный Сетевой организацией при рассмотрении заявления Бахтиной И.В. от 28.02.2022 (т.2, л.д.8).

Кроме того, в письменных пояснениях от 14.06.2022 Бахтина И.В. указала, что технологическое присоединение ее Объекта к электрическим сетям СНТ "Нефтяник" было осуществлено в 2020 году, тогда как технологическое присоединение энергопринимающих устройств СНТ "Нефтяник" к электрическим сетям ПАО "Россети Северо-Запад" было осуществлено в 2013 году (т.2, л.д.26-38).

По результатам проверки антимонопольный орган пришел к выводу, что ПАО "Россети Северо-Запад" нарушены пункты 8, 15 Правил N 861, в части отказа ПАО "Россети Северо-Запад" в заключении с Бахтиной И.В. договора об осуществлении технологического присоединения ее объекта к электрическим сетям Сетевой организации на основании ее заявки от 08.11.2021.

Установив, что Общество в течение года привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, 04.08.2022 антимонопольный орган составил протокол об административном правонарушении, которым деяние заявителя квалифицировано по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ (т.1., л.д.121-130).

07.09.2022 Управление, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела N 011/04/9.21-530/2022, вынесло постановление, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 650 000 рублей.

В порядке статьи 29.13 КоАП РФ Управлением в адрес Общества выдано обязательное для исполнения представление от 07.09.2022, которым на него возложена обязанность в течение месяца со дня получения представления устранить причины и условия, способствовавшие совершению рассматриваемого административного правонарушения (т. 1 л.д. 53-54).

ПАО "Россети Северо-Запад" не согласилось с постановлением и представлением УФАС и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава вмененного Обществу административного правонарушения и об отсутствии обстоятельств, исключающих применение административной ответственности, признав оспариваемое постановление законным и обоснованным. При этом, суд первой инстанции удовлетворил требования Общества в части признания незаконным представления от 07.09.2022, указав, что рассматриваемое представление выдано в отношении конкретного потребителя и фактически подменяет предписание об устранении нарушения Правил N 861, что является недопустимым и не соответствует положениям статьи 29.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, влечет наступление административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к электрическим сетям.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении виновным лицом при подключении к электрическим сетям требований соответствующих нормативных актов.

Услугой по передаче электрической энергии в силу статьи 3 Закона N 35-ФЗ признается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок и процедура технологического присоединения, правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора, требования к выдаче технических условий определены Правилами N 861.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил N 861).

Пункт 7 Правил N 861 устанавливает следующую процедуру технологического присоединения:

- подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, увеличить объем максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности без пересмотра (увеличения) величины максимальной мощности, но с изменением схемы внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя;

- заключение договора;

- выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором;

- получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя, сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В пункте 14 Правил N 861 в качестве заявителя указано физическое лицо, обратившееся с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, а также определен перечень сведений, предоставляемых физическим лицом, обратившимся с такой заявкой.

В соответствии с пунктом 16.3 Правил N 861 сетевая организация исполняет обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пункте 14 Правил, до точки присоединения энергопринимающих устройств.

Под электрическими сетями необходимого класса напряжения следует понимать любые электрические сети, необходимые заявителю, класс напряжения которых составляет до 20 кВ (например, 0,4 кВ, 6 кВ, 10 кВ и пр.).

Из материалов дела следует, что максимальная мощность энергопринимающих устройств составляет 15.0 кВт при напряжении 0,4 кВ следовательно, ПАО "Россети Северо-Запад" обязано было принять заявку на технологическое присоединение, объективных причин для отказа от выполнения мероприятий по технологическому присоединению и заключения договора на технологическое присоединение у сетевой организации не имелось.

Из заявки Бахтиной И.В. от 08.11.2021 следует, что присоединяемый к электрическим сетям ПАО "Россети Северо-Запад" Объект заявителя находится на территории СНТ "Нефтяник". В связи с чем, при принятии ПАО "Россети Северо-Запад" решения об отказе в заключении с Бахтиной И.В. договора об осуществлении технологического присоединения ее Объекта к электрическим сетям Общества на основании принципа однократности, Сетевая организация должна была убедиться о наличии и (или) отсутствии надлежащего технологического присоединения Объекта Бахтиной И.В. к электрическим сетям Общества, в том числе опосредованного через электрические сети СНТ "Нефтяник".

Отсутствие технологического присоединения объекта Бахтиной И.В. как непосредственно к электрическим сетям Сетевой организации, так и опосредованно через электрические сети СНТ "Нефтяник" подтверждается и ПАО "Россети Северо-Запад" (письмо N МР2/5/016-119-1-2/717пдн от 01.07.2022).

При таких обстоятельствах вывод УФАС, поддержанный судом первой инстанции, о том, что ПАО "Россети Северо-Запад" в соответствии с требованиями Правил N 861 обязано было заключить с Бахтиной И.В. договор об осуществлении технологического присоединения, апелляционным судом признается обоснованным.

Факт выявленных в деятельности Общества нарушений подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Содержащиеся в апелляционной жалобе пояснения заявителя по существу вменяемого правонарушения не опровергают изложенных обстоятельств, событие вменяемого административного правонарушения в деянии заявителя следует признать доказанным.

Являясь субъектом естественной монополии, профессиональным участником товарного рынка по передаче электрической энергии и оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, Общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. Действующее законодательство возлагает именно на сетевую организацию обязанность по соблюдению правил технологического присоединения к электрическим сетям.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства либо о том, что оно не имело возможности принятия этих мер в связи с чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным нарушение Обществом требований Правил технологического присоединения и наличие его вины в совершении данного нарушения.

В рассматриваемом случае установлено и материалами дела подтверждается, что, решая вопрос о квалификации действий Общества по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, антимонопольный орган принял во внимание, что сетевая компания в течение года привлекалась к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ. В обоснование данного обстоятельства Управление привело в оспариваемом постановлении постановление от 05.11.2020 N 02-06/8887, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ. Указанное постановление УФАС обжаловалось Обществом и вступило в законную силу после его обжалования 21.04.2021. Соответственно, на момент совершения рассматриваемого в настоящем деле правонарушения заявитель считался подвергнутым административному наказанию.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Возражений относительно законности постановления по делу об административном правонарушении N 02-06/7048 от 07.09.2022 суду апелляционной инстанции участвующими в деле лицами не заявлено.

Управление выдало Обществу представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым обязало направить в адрес Бахтиной И.В. проект договора об осуществлении технологического присоединения объекта Бахтиной И.В., расположенного по адресу: город Ухта, пгт. Ярега, СНТ "Нефтяник", ул. Земляничная, участок N 24, к электрическим сетям Общества.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ (абзац 3 пункта 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Поскольку оснований для признания незаконным постановления УФАС о наложении штрафа по делу об административном правонарушении не установлено, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является законным.

В силу части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Признавая незаконным представление от 07.09.2022, суд первой инстанции исходил из того, что из текста оспариваемого представления не следует, что должностное лицо Управления каким-либо образом исследовало вопрос, какие же причины и условия способствовали совершению административного правонарушения. Рассматриваемое представление выдано в отношении конкретного потребителя и фактически подменяет предписание об устранении нарушения Правил, что является недопустимым и не соответствует положениям статьи 29.13 КоАП РФ, поскольку предписание об устранении нарушения имеет иную правовую природу, отличную от представления, и не может выдаваться в процессе производства по делу об административном правонарушении.

Между тем суд первой инстанции не учел следующего.

Ответчик в представлении исследовал и установил причины и условия, способствовавшие совершению правонарушения, в связи с чем в пределах своей компетенции выдал оспариваемое представление об их устранении. Представление является мерой предупреждения новых правонарушений, совершение которых обусловлено теми же причинами и условиями, что и выявленное. Установление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях. Определение способов исполнения спорного представления находится в компетенции заявителя.

В связи с чем апелляционный суд не находит оснований для признания представления УФАС от 07.09.2022 недействительным.

Приведенная Обществом ссылка на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку она основана на иных фактических обстоятельствах, нежели имеющих место в рамках настоящего дела.

Апелляционная жалоба антимонопольного органа подлежит удовлетворению. пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ПАО "Россети Северо-Запад" требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2022 по делу N А29-11922/2022 отменить в части признания незаконным и отмене представления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми N 02-06/7049 от 07.09.2022 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, и принять по делу в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных публичным акционерным обществом "Россети Северо-Запад" требований о признания незаконным и отмене представления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми N 02-06/7049 от 07.09.2022 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Е.В. Минаева Л.И. Черных