Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 17АП-3913/23 по делу N А60-55088/2022

г. Пермь

19 июня 2023 г.

Дело N А60-55088/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шляковой А.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Легион",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 февраля 2023 года

по делу N А60-55088/2022

по иску индивидуального предпринимателя Киселева Павла Аркадьевича (ИНН 590505596428, ОГРНИП 308590513500014)

к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (ИНН 6671097619, ОГРН 1196658051820)

о взыскании 276 300 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Киселев Павел Аркадьевич (далее - истец, ИП Киселев П.А.) обратился с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - ответчик, ООО "Легион") о взыскании 276 300 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки N 2022-007 от 31.01.2022. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 8526 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, обжаловал решение в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает, что в предоставленных Ответчиком в материалы дела дубликатах - паспорта КР 504.0. 000 ПС и руководства по эксплуатации КР 504.00.000 РЭ (оригиналы переданы вместе с товаром) содержится свидетельство о приемке (сертификат) с указанием гарантийного срока (стр. 12 паспорта) указаны комплектующие (стр. 3, 9 паспорта). Заявление Ответчика о достаточности переданных документов (паспорт КР 504.0.000 ПС, руководство по эксплуатации КР 504.00.000 РЭ) для идентификации и подтверждения качества поставленного оборудования не опровергнуты. Считает, что судом оставлены без внимания положения договора касающиеся порядка поставки и приемки товара. Указывает, что законодательством и Договором не предусмотрены обязанности Поставщика предоставлять дубликаты документов в связи с их утратой. Поэтому выявленные Истцом несоответствия в документации являются не более чем ошибкой при оформлении ее дубликатов.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 2022-007 от 31.01.2022 и спецификация к нему N 1 от 31.01.2022.

По указанному договору и спецификации истцом был приобретен кран консольный передвижной г/п 0,5 т высота подъема 1,5 м вылет консоли 3 м, а также таль ручная сцепная передвижная ТРШП г/п 1 т в/п 3 м, которые должны соответствовать характеристикам, указанным в спецификации N 1.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядки и сроки, установленные договором.

Наименование товара, ассортимент, количество, основные характеристики, цены, место приемки-передачи, условия и сроки поставки указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Как указывает истец, после приемки товара было выявлено несоответствие товара, а именно: отсутствовал паспорт на товар и руководство по эксплуатации, о чём незамедлительно было сообщено поставщику в письме от 15.06.2022 исх. N 15/06-2. Кроме того, поставленный товар не соответствует согласованным чертежам, направленным поставщиком вместе с коммерческим предложением N 9434 от 22.12.2021.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Признав, заявленные требования обоснованными суд первой инстанции суд вынес вышеизложенное решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки (статья 506 ГК РФ), условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Как ранее было указано и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 2022-007 от 31.01.2022 и спецификация к нему N 1 от 31.01.2022.

По указанному договору и спецификации истцом был приобретен кран консольный передвижной г/п 0,5 т высота подъема 1,5 м вылет консоли 3 м, а также таль ручная сцепная передвижная ТРШП г/п 1 т в/п 3 м, которые должны соответствовать характеристикам, указанным в спецификации N 1.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 вышеуказанного договора качество и комплектность товара должны соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ, ОСТ, стандартам, чертежам или иным нормам, указанным в документах, относящихся к товару, и (или) согласованным сторонами в договоре и приложениях к нему (в спецификациях, опросных листах и др.).

Документы, относящиеся к товару и подтверждающие качество товара (технический паспорт, руководство по эксплуатации, сертификат соответствия, иная техническая документация, счета-фактуры, товарная накладная) передаются покупателю одновременно с товаром, если иное не предусмотрено в спецификации, подписываются уполномоченными представителями сторон и заверяются печатью.

В соответствии с п. 3.1 договора поставщик обязуется поставить товар в адрес грузополучателя в сроки согласованные сторонами в спецификации.

В соответствии с п. 2.1 спецификации срок выполнения - готовность к отгрузке в течение 35 рабочих дней с момента предоплаты.

Условия поставки - самовывоз по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18 (п. 3.1 спецификации).

В соответствии с п. 4.2 указанной спецификации на каждую единицу оборудования предоставляется комплект документации, который включает в себя: паспорт, инструкция по эксплуатации и монтажу, электрические схемы, сертификат качества, сертификат соответствия ТС, паспорта и сертификаты на комплектующие, каталог запасных частей.

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергается, что товар был получен истцом 26.05.2022.

При этом, после приемки товара было выявлено несоответствие товара, а именно: отсутствовал паспорт на товар и руководство по эксплуатации, о чём незамедлительно было сообщено поставщику в письме от 15.06.2022 исх. N 15/06-2.

Кроме того, поставленный товар не соответствует согласованным чертежам, направленным поставщиком вместе с коммерческим предложением N 9434 от 22.12.2021.

То есть в нарушение условий договора не были переданы: сертификат соответствия, паспорта и сертификаты на комплектующие, каталог запасных частей.

Паспорт КР 504.00.000 ПС, руководство по эксплуатации РЭ, сертификат соответствия серия RU N 0332544 были получены истцом только 02.11.2022, уже после подачи искового заявления в суд.

Паспорта и сертификаты на комплектующие, каталог запасных частей так и не получены истцом от ответчика.

Однако, в приложенных к отзыву ответчиком документах (паспорт КР 504.00.000 ПС, инструкция по эксплуатации) выявлены несоответствия с документами, которые были отправлены ответчиком и получены истцом 02.11.2022 паспорт (КР 504.00.000 ПС) на кран консольный поворотный передвижной ККРП-0,5 и инструкции по эксплуатации к нему.

Так в частности:

Пункт паспорта	Редакция документа, представленного ответчиком в суд	Редакция документа, представленная ответчиком истцу
п. 1.4., стр. 4	Заводской номер указан 243	Заводской номер указан 515
п. 1.5., стр. 4	Г од изготовления указан 2022	Г од изготовления указан 2017

Кроме того, ответчиком не приложен сертификат соответствия серия RU N 0332544 на основании протокола испытаний N 5595/2022 от 26.05.2022.

Заявитель жалобы повторно настаивает на том, что товар был принят истцом без замечаний.

В соответствии с п. 4.5 договора, если при приемке будет обнаружено несоответствие товара сопроводительным документам, покупатель немедленно информирует об этом поставщика.

Согласно п. 4.6 договора покупатель, обнаруживший после приемки товара его недостатки, которые не могли быть определены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом поставщика в течение 2 (двух) рабочих дней с момента обнаружения недостатков, в соответствии с п. 7.6.

Пунктом 7.5 договора рекламации по количеству и комплектности товара, основанные на наружном осмотре, могут быть выставлены в срок не более 10 дней после поступления на склад покупателя с приложением следующих документов: рекламационного акта, цветных фотографий дефекта, если дефект определяется визуально.

В соответствии с п. 7.6 договора рекламации по качеству могут быть выставлены поставщику до окончания гарантийного срока на товар с приложением следующих документов: рекламационного акта, цветных фотографий дефекта, если дефект определяется визуально.

После приемки товара истцом было выявлено несоответствие товара, а именно: отсутствовал паспорт на товар и руководство по эксплуатации, о чём истец незамедлительно сообщил ответчику в письме от 15.06.2022 исх. N 15/06-2.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

В связи с чем, оснований для отмены судебного акта в части взыскания суммы денежных средств не имеется.

В отношении требований истца, о взыскании судебных расходов понесенных в связи с оплатой государственной пошлины самостоятельных доводов заявителем апелляционной жалобы не приведено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что взыскание с ответчика денежной стоимости спорного товара с не разрешением вопроса о возврате ответчику поставленного товара, не соответствующее условиям договора, нарушается баланс интересов сторон.

Удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Поскольку в настоящем деле требования истца о возврате стоимости оплаты за спорный товар основаны на положениях пункта 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления ответчиком соответствующего требования.

Такое толкование вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в аналогичной ситуации следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре, суд апелляционной инстанции исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества, независимо от предъявления данного требования продавцом.

Судом первой инстанции вопрос о возврате товара, полученного истцом, не разрешен.

Оснований считать, что покупатель уже возвратил продавцу товар, не имеется. Ни из первичных документов, ни из пояснений сторон это не усматривается.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит изменению применительно к пункту 4 части 1, пункту 1 части 2 статьи 270 АПК РФ путем дополнения резолютивной части решения указанием на обязанность истца возвратить спорный товар с назначением конкретного срока путем предоставления ответчику доступа к товару в целях его самовывоза

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы отклонены и требования истца остаются удовлетворенными по существу спора, оснований для взыскания с него расходов ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2023 года по делу N А60-55088/2022 изменить в части, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"Обязать индивидуального предпринимателя Киселева Павла Аркадьевича (ИНН 590505596428, ОГРНИП 308590513500014) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (ИНН 6671097619, ОГРН 1196658051820) товар, поставленный в рамках договора поставки N 2022-007 от 31.01.2022 в соответствии с УПД N 165 от 24.05.2022, в течение 5 рабочих дней с момента получения от ответчика денежных средств за названный товар путем предоставления ответчику доступа к товару в целях его самовывоза".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.Ю. Муравьева В.Н. Якушев