Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 10АП-8075/23 по делу N А41-48937/2022

г. Москва

19 июня 2023 г.

Дело N А41-48937/22

Cудья Иевлев П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ЮНИХОЛД" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2023 года по делу N А41-48937/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "АСГ-КОНСТРАКШН"

к ООО "ЮНИХОЛД"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСГ-КОНСТРАКШН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЮНИХОЛД" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда NАСГ270 на выполнение проектных и строительных работы на объекте "Перепланировка помещений производственного корпуса по адресу: Московская область, г. Егорьевск, Касимовское шоссе, д. 34 для организации участка упаковки на производственной линии N2" от 24.11.2020 в размере 760 393,61 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 18 208 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2022 (резолютивная часть решения изготовлена 05 сентября 2022 года) по делу N А41- 48937/22 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу.

Определением от 25 января 2023 года к производству принято заявление ООО "ЮНИХОЛД" о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу NА41-48937/2022 в размере 309 744,53 руб. и расходов по отправке документов в размере 292,84 руб., а всего 310 037,37 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2023 года заявление удовлетворено частично, с ООО "АСГ-КОНСТРАКШН" в пользу ООО "ЮНИХОЛД" взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 292,84 руб. расходов по отправке документов.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, ООО "ЮНИХОЛД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в разумных пределах.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя Ответчик указал, что представительство ответчика по делу осуществлялось адвокатом - Кононовой Мариной Михайловной на основании Договора N 37MAKI-95 о правовом консультационном и представительском обслуживании с ООО "МАКИ" от 27 октября 2017 года, старшим юристом ООО "МАКИ" - Фроловой Ольгой Геннадиевной.

Заявитель также указал, что участие 2 специалистов в работе по делу было обусловлено его повышенной сложностью с точки зрения большого объема материалов дела, имеющих узконаправленную строительную и техническую специфику.

За время судебного разбирательства Ответчик понес судебные расходы на оплату услуг представителей на основании Договора N 50LTM-70 об оказании юридических услуг от 01 августа 2016 года с ООО "МАКИ", в редакции дополнительных соглашений (далее - "Договор"), в т. ч. Дополнительного соглашения N 6 от 07 октября 2020 года об оказании услуг по юридическому обеспечению деятельности Ответчика по текущей эксплуатации объекта и по реконструкции (далее - "Услуги") за вознаграждение в размере 615.000 руб., не включая НДС 20%, за один месяц работы специалистов ООО "МАКИ", в объеме до 250 часов работы специалистов ООО "МАКИ" в месяц. В целях расчета вознаграждения по Договору при учете в отчетах времени, затраченного на оказание Услуг, использовался шаг в 15 минут.

Время, затраченное специалистами ООО "МАКИ" в период с 01 по 31 июля 2022 года на оказание Услуг по представлению интересов Ответчика в рамках рассмотрения дела и оплаченное Ответчиком, составило 34,5 часа. Таким образом, оплаченная Заявителем стоимость соответствующих Услуг ООО "МАКИ" пропорционально стоимости общего объема Услуг, оказанных Ответчику в указанный период в размере 68,5 часов и оплаченных им, составила 309 744,53 руб., что подтверждается расчетом, подписанными Ответчиком письменными отчетами об услугах и расходах, платежным поручением Ответчика N120 от 03.11.2022 на сумму 1 847 272 руб. (оплата за июль 2022).

Кроме того, в период с 01 по 31 июля 2022 года были понесены расходы на оплату услуг связи (отправка документов) на сумму 292,84 руб., что подтверждается отчетом о расходах, понесенных исполнителем, за июль 2022.

Всего судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением дела в суде, составили 310 037,37 рублей

В суде первой инстанции ООО "АСГ-КОНСТРАКШН" заявило о чрезмерности взыскиваемых Ответчиком расходов, полагая, что с него в пользу Ответчика может быть взыскано 5 000 руб. судебных расходов

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из совокупности представленных в обоснование заявления ответчика о взыскании судебных расходов документов, соотношение суммы иска, суммы предъявленной к взысканию судебных расходов, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер и продолжительность настоящего спора, объема документов, составленных и подготовленных представителем ответчика, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без участия представителей.

Апелляционный суд находит указанный вывод суда первой инстанции обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Между тем, надлежащих доказательств разумности понесенных расходов заявителем в арбитражный суд не представлено.

Суд первой инстанции, определяя размер судебных расходов правомерно посчитал, что выполнение представителем заявителя указанных в заявлении о судебных расходах работ, с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и позиции представителя заявителя по делу, не требует большого количества времени для квалифицированного специалиста, в связи с чем, обоснованно уменьшил их до 10 000 руб.

Судом обоснованы мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. Подлежащая взысканию сумма судебных расходов определена судом с учетом обстоятельств конкретного дела и принципов разумности судебных расходов. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2023 по делу N А41-48937/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев