Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 10АП-9629/23 по делу N А41-7988/2023

г. Москва

19 июня 2023 г.

Дело N А41-7988/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295) на решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2023 по делу N А41-7988/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Демиховский машиностроительный завод" с требованиями о взыскании 5135 руб. 93 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате отказа технического средства 09.02.2021 произошло нарушение графика движения грузового, пригородного и пассажирских поездов N 2248, 6293, 820, 7, что привело к дополнительным финансовым потерям для ОАО "РЖД" в размере 5135 руб. 93 коп. В пути следования пригородного поезда N 6298/6295/6293 (электропоезд серии ЭПЗД N 0024) сообщением Ростов - Краснодар 1 Северо-Кавказской железной дороги был допущен отказ технических средств 2 категории. Машинистом поезда при осмотре компрессора на вагоне N 02409 был выявлен обрыв ременной передачи, на вагоне N 02401 было выявлено отсутствие зубьев на ременной передаче, в связи, с чем машинистом было принято решение о вызове вспомогательного локомотива. В связи с указанными обстоятельствами задержка прибытия пригородного поезда N 6298/6295/6293 (электропоезд серии ЭПЗД N 0024) на станцию назначения составила 53 минуты. Кроме того, на станции назначения Краснодар 1 Северо-Кавказской железной дороги начальником моторвагонного депо совместно с заместителем начальника депо по ремонту был произведен осмотр поезда, по результатам которого было составлено техническое заключение по случаю отказа технического средства 2 категории от 10.02.2021, в ходе которого в вагоне N 02401 было обнаружен отсутствие всех зубьев на ремне привода компрессорной установки ВКУ-0,6 ЭП, в вагоне - N 02409 выявлен обрыв ремня привода компрессорной установки ВКУ-0,6 ЭП, а также отсутствие 80 % зубьев на ремне привода компрессорной установки ВКУ-0,6 ЭП. Факт задержки пригородного поезда N 6298/6295/6293 (электропоезд серии ЭПЗД N 0024) сообщением Ростов - Краснодар 1 Северо-Кавказской железной дороги 09.02.2021 зафиксирован в системе КАСАНТ под номером 11665382, в подтверждение чего выдана справка о задержанных поездах.

Согласно иску в ходе проведенного расследования было установлено, что причиной возникновения неисправности вагонов N 2401, N 2409 электропоезда серии ЭПЗД N 0024 послужила конструктивная недоработка ременной передачи тяговой компрессорной установки ВКУ-0,6-ЭП-01.

Пригородный электропоезд ЭПЗД N 0024 является поездом постоянного тока производства АО "Демиховский машиностроительный завод", дата постройки электропоезда - 22.10.2018, дата ввода в эксплуатацию - 01.12.2018.

Истец указал, что работоспособность компрессорных установок ВКУ-0,6-ЭП электропоезда серии ЭПЗД N 0024 была восстановлена силами и средствами ОАО "РЖД", путем замены ремней привода на обоих головных вагонах, при этом в результате указанного инцидента, произошедшего по причине конструктивной недоработки производителем - АО "Демиховский машиностроительный завод" ременной передачи тяговой компрессорной установки ВКУ-0,6-ЭП-01 в вагонах N 02401, N 02409 электропоезда серии ЭПЗД N 0024, произошла задержка в пути следования грузового поезда N 2248 на 0 час. 52 мин. Указанная задержка грузового поезда послужила причиной последующей задержки пригородного поезда N 6293 на 0 час. 46 мин., пассажирского поезда N 820 на 0 час. 6 мин., а также пассажирского поезда N 7 на 0 час. 7 мин., вследствие чего ОАО "РЖД" понесло убытки, связанные с восстановлением работоспособности подвижного состава, а также убытки, связанные с задержками поездов (оплата труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли свои основные трудовые функции, а также убытки в виде сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов) в общей сумме 5135 руб. 93 коп.

Таким образом, истец полагает, что выявленные несоответствия и отступления АО "Демиховский машиностроительный завод" от конструкторской документации указывают на заводской брак при изготовлении электропоезда серии ЭПЗД N 0024.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области..

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из неправомерности и необоснованности исковых требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В пункте 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления истцом требований о взыскании убытков послужили неисправности электропоезда серии ЭПЗД N 0024, а именно недоработка ременной передачи тяговой компрессорной установки ВКУ-0,6-ЭП-01, зафиксированные рекламационными актами N 05-02-21 от 12.02.2021, N 06-02-21 от 12.02.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (п. 2 ст. 477 ГК РФ).

При этом если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что электропоезд серии ЭПЗД N 0024 был поставлен (передан в собственность ЗАО "Рослокомотив") по договору поставки N 05/18-РЛ от 14.02.2018, заключенному между АО "Демиховский машиностроительный завод" (поставщиком) и ЗАО "Рослокомотив" (покупателем).

Пунктом 3.1.7 договора поставки N 05/18-РЛ от 14.02.2018 поставщик обязан устранять за свой счет недостатки (дефекты) товара, его узлов, агрегатов и приборов, возникших не по вине покупателя (получателя), обнаруженные в период доставки товара в депо покупателя и ввода товара в эксплуатацию, в порядке и на условиях определенных в договоре.

Как верно установил суд первой инстанции, договор поставки N 05/18-РЛ от 14.02.2018 заключен между ЗАО "Рослокомотив" и АО "Демиховский машиностроительный завод", договорные отношения между последним и истцом отсутствуют.

При этом согласно п. 3.1.5 договора поставки N 05/18-РЛ от 14.02.2018 срок гарантии нормального функционирования товара (электропоезда) составляет 240000 тысяч километров пробега, но не более двух лет со дня ввода товара в эксплуатацию. Отсчет гарантийного срока на товар начинается с даты подписания уполномоченными представителями поставщика (изготовителя) и получателя акта ввода товара в эксплуатацию.

Как следует из акта ввода в эксплуатацию N 18 от 01.12.2018 электропоезд серии ЭПЗД N 0024 в составе четырех вагонов (01-02-09-10) принят в постоянную эксплуатацию с 01.12.2018 (л.д. 27).

Кроме того, из рекламационных актов N 05-02-21 от 12.02.2021, N 06-02-21 от 12.02.2021 следует, что пробег от начала эксплуатации электропоезда серии ЭПЗД N 0024 (01.12.2018) составил 248236 км.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе проведенного расследования было установлено, что причиной возникновения неисправности выгонов N 2401, N2409 электропоезда серии ЭПЗД N 0024 послужила конструктивная недоработка ременной передачи тяговой компрессорной установки ВКУ-0,6-ЭП-01 отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с непредставлением надлежащих доказательств, подтверждающих позицию истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком была признана необходимость доработки системы натяжения ременной передачи привода компрессорной установки ВКУ-0,6-ЭП-01, что подтверждается письмом 06-02/152 от 15.07.2020 отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела не следует, что ответчик является заводом-изготовителем неисправной компрессорной установки ВКУ-0,6-ЭП-01. Письмо от 06-02/152 от 15.07.2020, на которое ссылается заявитель, в материалы дела не представлено, предметом рассмотрения в суде первой инстанции не было.

Принцип состязательности судопроизводства, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).

С учетом того, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на истце, суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам, которые истец посчитал необходимыми и достаточными для обоснования заявленного им иска, с учетом доказательств, представленных ответчиком. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10 относительно возложения на истца процессуального риска по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Повторно оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые ссылается в обосновании своих требований о взыскании убытков.

Следовательно, учитывая конкретные обстоятельства спора, в том числе дату ввода электропоезда серии ЭПЗД N 0024 в эксплуатацию и пробег от начала эксплуатации электропоезда в размере 248236 км, Арбитражный суд Московской области пришел к верному выводу о том, что гарантийный срок на электропоезд серии ЭД9Э N 0026 истёк и по количеству километров пробега и по периоду времени (не более двух дет со дня ввода товара в эксплуатацию), ввиду чего в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2023 по делу N А41-7988/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов