Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 11АП-7543/23 по делу N А55-12094/2022

г. Самара

19 июня 2023 г.

Дело N А55-12094/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бондаревой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от финансового управляющего Сокол А.Н. - Лобанов П.М. представитель по доверенности от 15.11.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу финансового управляющего Сокола Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2023 об установлении требования кредитора должника в рамках дела N А55-12094/2022 о несостоятельности (банкротстве) Фоминой Нежданы Сергеевны, ИНН 637203405586,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - Фоминой Нежданы Сергеевны, ИНН 637203405586.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2022 Фомина Н.С. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сокол Александр Николаевич.

АО "ДОМ.РФ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ) об установлении требования кредитора в размере 778 514,78 руб., из которых: 730 090,58 руб. - основной долг, 3 204,91 руб. - долг по неустойке, 45 219,29 руб. - сумма просроченных процентов, как обеспеченных залогом имущества - квартирой, общей площадью 45,2 кв.м., расположенной по адресу: Самарская обл., г. Отрадный, ул. Сабирзянова, д. 26, кв. 32, с кадастровым номером: 63:06:0302008:967.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2022 заявление кредитора принято к рассмотрению.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2022 ПАО Сбербанк, Фомина Дмитрия Александровича, привлечены к участию в рассмотрении требования кредитора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В процессе рассмотрения требования кредитора судом установлено, что Фомин Дмитрий Александрович умер 29.08.2021 (свидетельство о смерти IV-ЕР N 597053).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2022 из Нотариальной Палаты Самарской области истребованы сведения об открытии наследственного дела к имуществу Фомина Дмитрия Александровича 08.08.1983г.р., умершего 29.08.2021 (свидетельство о смерти IV-ЕР N 597053).

Согласно информации, поступившей из Нотариальной Палаты Самарской области, наследственное дело в отношении Фомина Дмитрия Александровича 08.08.1983г.р., умершего 29.08.2021 не заводилось.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2022, в соответствии с положением статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Администрация г.о. Отрадный Самарской области, привлечена к участию в рассмотрении требования АО "ДОМ.РФ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2023 ООО "ДОМ.РФ Ипотечный Агент" привлечено к участию в рассмотрении требования АО "ДОМ.РФ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2023 требование АО "ДОМ.РФ" в размере 778 514,78 руб., из которых: 730 090,58 руб. - основной долг, 3 204,91 руб. - долг по неустойке, 45 219,29 руб. - сумма просроченных процентов признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Фоминой Н.С., как обеспеченные залогом имуществом: квартирой общей площадью 45,2 кв.м., расположенной по адресу: Самарская обл., г. Отрадный, ул. Сабирзянова, д. 26, кв. 32, с кадастровым номером: 63:06:0302008:967.

Финансовый управляющий Сокол А.Н., не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2023 в рамках дела N А55-12094/2022, просил отменить судебный акт в части, касающейся установления требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Сокола А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение в части, касающейся установления требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника, отменить, мотивируя тем, что должник не владеет предметом залога после смерти Фомина Д.А., фактически имущество является выморочным, в обоснование своей позиции сослался на вступившее в законную силу решение Отрадненского городского суда Самарской области от 07.04.2023 по делу N 2-276/2023, копия которого приобщена к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, касающаяся установления требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, требование кредитора к должнику в заявленном размере основано на неисполнении должником обязательств по кредитному договору N 7128 от 11.09.2014, в соответствии с условиями которого, ПАО Сбербанк предоставил созаемщикам Фомину Д.А. и Фоминой Н.С. кредит "Приобретение готового жилья" в размере 977 500 руб. сроком на 180 мес. под 13,25% годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры по адресу: Самарская обл., г. Отрадный, ул. Сабирзянова, д. 26, кв. 32.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору N 7128 от 11.09.2014 в соответствии со статьей 10 кредитного договора квартира по адресу: Самарская обл., г. Отрадный, ул. Сабирзянова, д. 26, кв. 32 предоставлена ПАО Сбербанк в залог.

15.11.2018 между ООО "ДОМ.РФ Ипотечный агент" (Покупатель) и ПАО Сбербанк (Продавец) был заключен Договор купли-продажи закладных N ДКПЗ-ПВБ-Ф18-9 (далее - Договор от 15.11.2018). 05.12.2018 между ООО "ДОМ.РФ Ипотечный агент" (Продавец) и АО "ДОМ.РФ" (Покупатель) был заключен Договор о выкупе дефолтных закладных N 01/4605-18. В соответствии с уведомлением о выкупе N 41 от 15.02.2022, а также приложению к нему реестра дефолтных закладных требование по кредитному договору N7128 было передано АО "ДОМ.РФ", что подтверждается Актом приема-передачи закладных от 18.02.2022.

17.02.2015 Фомина Н.С. и Фомин Д.А. расторгли брак, что подтверждается свидетельством.

Фомин Дмитрий Александрович умер 29.08.2021 (свидетельство о смерти IV-ЕР N 597053).

Согласно информации, поступившей из Нотариальной Палаты Самарской области, наследственное дело в отношении Фомина Дмитрия Александровича 08.08.1983г.р., умершего 29.08.2021, не заводилось.

При этом, кредитный договор N 7128 от 11.09.2014 предусматривает равную обязанность по возврату суммы кредита и процентов за пользование им.

До настоящего момента Фоминой Н.С. обязательства перед кредитором не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "ДОМ.РФ" с требованием о включении в реестр требований кредиторов Фоминой Н.С., как обеспеченным залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, установив, что должник (как созаемщик) надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнил, в отсутствие доказательств прекращения прав залога по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, пришел к выводу о наличии оснований для признания требований кредитора обоснованными, подлежащими признанию обеспеченными залогом имущества должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий Сокол А.Н. указывал на отсутствие предмета залога, поскольку Фомина Н.С. не вступала в права наследования, собственником имущества не является, что подтверждается решение Отрадненского городского суда Самарской области от 07.04.2023 по делу N 2-276/2023, полагал, что указанные обстоятельства препятствует установлению требований АО "ДОМ.РФ" как обеспеченных залогом имущества должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что, исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем первичных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении (выбытия) заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем, при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога

Данный правовой подход изложен в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В статье 138 этого же Закона определено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Из пункта 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, при решении вопроса о признании за конкурсным кредитором - Банком статуса залогового кредитора в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве суду необходимо выяснить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В то же время, в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, сформулирована правовая позиция, что в случае представления залогодержателем достаточно серьезных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Обстоятельства фактического выбытия предмета залога при отсутствии иных процессуальных препятствий могут быть учтены при рассмотрении заявления, поданного в порядке главы 37 АПК РФ, а также при удовлетворении требований кредитора.

Из материалов дела следует, что кредит предоставлен созаемщикам Фомину Д.А. и Фоминой Н.С., которые находились в браке с 18.07.2007 по 18.02.2015, следовательно, задолженность по кредитному договору является общим долгом супругов.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств, либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

При наличии у супругов общих обязательств, обеспеченных недвижимым имуществом, находящимся в их совместной собственности, такое имущество, по общему правилу, подлежит реализации в деле о банкротстве того из супругов, который в публичном реестре указан в качестве управомоченного лица и выступал по договору в качестве залогодателя (реестровый собственник - пункт 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

То есть, указанная норма предусматривает возможность реализации залогового права в деле о банкротстве реестрового собственника, однако, как такового запрета на предъявление требований в деле о банкротстве сособственника - супруга, не содержит.

Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества.

Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями. Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима имущества и определение долей в праве общей собственности по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Поскольку в данном случае, принимая во внимание то обстоятельство, что квартира является совместно нажитым имуществом, должник зарегистрирован в спорном жилом помещении, обладает правом пользования, то есть является фактически лицом, принявшим наследство, в порядке универсального правопреемства, в связи с чем, имущество не является выморочным, (подтверждается ответом Администрации городского округа Отрадный Самарской области от 08.02.2023, л.д. 76-77)суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что залог на спорное имущество сохраняется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должник после расторжения брака совместное хозяйство с Фоминым Д.А. не вела, на спорную квартиру не претендовала, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Как следует из заявления Фоминой Н.С. о признании её несостоятельным (банкротом), и приложенной копии паспорта, должник регистрирована с 28.10.2014 по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Сабирзянова, д. 26, кв. 32. Сведений о проживании по иному адресу регистрации после 17.02.2015 (дата расторжения брака) в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2022 в рамках дела N А55-12094/2022 включено в реестр требований кредиторов третьей очереди требование ООО "КСК г.Отрадного", из которого следует, что кредитор на основании договора на управление многоквартирным домом от 01.01.2021 является управляющей организацией дома 26 по ул. Сабирзянова г. Отрадного Самарской области. ООО "КСК г.Отрадного" оказывает коммунальные услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Сабирзянова, д. 26.

Судебным актом установлено, что должник в силу статьи 1142 и 1152 ГК РФ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Сабирзянова, д. 26, кв. 32. При этом, согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги должник надлежащим образом не исполнил, в результате чего, образовалась задолженность в размере 8 878,08 руб., из которых 8 825,28 руб. - основной долг, 52,80 руб. - пени, которая подтверждена выпиской по лицевому счету N 008180552843098 от 10.06.2022 и расчетом пени по состоянию на 24.05.2022.

Из анализа указанных обстоятельств следует, что спорное жилое помещение находится в фактическом пользовании Фоминой Н.С.

При этом апелляционный суд полагает отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931).

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, также сформулирована правовая позиция о том, что для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

Таким образом, установление для кредитора статуса залогового не нарушает прав должника, иных лиц, не препятствует ведению процедуры банкротства, а фактическое необнаружение в ходе процедуры предмета залога лишь не позволит за его счет удовлетворить требования залогового кредитора.

В любом случае, спорный объект недвижимости является предметом залога по требованиям АО "ДОМ.РФ", которые подлежат учету как обязательства, обеспеченные залогом недвижимого имущества должника - квартирой, расположенной по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Сабирзянова, д. 26, кв. 32.

При этом, судебная коллегия полагает отметить, что решение Отрадненского городского суда Самарской области от 07.04.2023 по делу N 2-276/2023 об отказе в разделе совместно нажитого имущества, не подтверждает факт отсутствия предмета залога.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлены бесспорные доказательств, свидетельствующие об отсутствии предмета залога в натуре, доводы финансового управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции подлежащими отклонению.

Ссылка заявителя на приведенную им судебную практику, подтверждающую, по его мнению, изложенную в апелляционной жалобе позицию, является несостоятельной, поскольку основана на других фактических обстоятельствах.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2023 по делу N А55-12094/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Ю.А. Бондарева