Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 19АП-1515/23 по делу N А35-1623/2022

г. Воронеж

19 июня 2023 г.

А35-1623/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Мокроусовой Л.М.

Ореховой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от Ефремова А.Н.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефремова А.Н. на определение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2023 по делу N А35-1623/2022 о завершении процедуры реализации имущества должника - Котляра Александра Анатольевича (ИНН 462200010520),

УСТАНОВИЛ:

24.02.2022 Котляр Александр Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.03.2022 заявление должника принято к производству.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.04.2022 (резолютивная часть решения объявлена 30.03.2022) Котляр Александр Анатольевич признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Новоселов Е.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.02.2023 завершена процедура реализации имущества Котляра Александра Анатольевича. Применены в отношении должника - Котляра Александра Анатольевича положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств. Перечислены арбитражному управляющему Новоселову Евгению Витальевичу с депозитного счета Арбитражного суда Курской области денежные средства в счет выплаты вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества должника в размере 25000 рублей по реквизитам, указанным в ходатайстве.

Не согласившись с данным определением в части применения в отношении должника - Котляра Александра Анатольевича положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств, Ефремов А.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Случаи, когда гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотрены статьей 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

В рассматриваемом случае в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, признаков фиктивного банкротства не выявлено (т.1 л.д. 125).

Согласно заключению о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, совершение должником каких-либо сделок, имеющих пороки, и подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не установлено (т.1 л.д. 127).

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512 по делу N А05-11/2021 следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств также не допускается, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

При этом необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При этом, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, недобросовестного поведения должника при получении кредита в виде сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации не установлено, как и не установлено недобросовестности при погашении задолженности.

С учетом изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные ссылки заявителя апелляционной жалобы на недобросовестное поведение должника при получении кредита в АО Банк "Советский", принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.02.2017 между АО Банк "Советский" (банк) и Котляром А.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N 24015791-17/346, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 811330 руб. на срок - до 02.02.2022 под 25,5% годовых.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 27.08.2020 по делу N 2- 1355/2014-20г., вступившим в законную силу 05.10.2020, с Котляра А.А. в пользу АО Банк "Советский" в лице конкурсного управляющего - Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" взыскана сумма долга по кредитному договору N 24015791-17/346 от 02.02.2017 по состоянию на 22.10.2019 в размере 1089413,18 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13647,07 руб., а всего 1103060,25 руб.

На основании договора цессии N 2022-3864/122 от 28.03.2022 право требования задолженности по кредитному договору N 24015791-17/346 от 02.02.2017 было уступлено АО Банк "Советский" в лице конкурсного управляющего - Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (цедент) в пользу Ефремова А.Н. (цессионарий).

Требования Ефремова А.Н. в размере 958372,84 руб. включены в реестр требований кредиторов должника - Котляра А.А.

Решением Кировского районного суда г. Курска от 18.10.2017 по делу N 2-706/8-2017 г., вступившим в законную силу, признаны недействительными сделками договор купли-продажи транспортного средства от 25.01.2017, заключенный между Соловьевой Инной Игоревной и Ефремовой Еленой Валерьевной, договор поручения N 8 от 02.02.2017, заключенный между Соловьевой Инной Игоревной и ИП Кованным Андреем Сергеевичем, договор купли-продажи транспортного средства N 8 от 02.02.2017, заключенный между ИП Кованным Андреем Сергеевичем и Котляром Александром Анатольевичем, пункт 10 и пункт 24 смешанного договора (индивидуальные условия Договора банковского счета (счетов) договора кредита на приобретение Автомобиля и договора залога) от 02.02.2017, заключенного между АО Банк "Советский" и Котляром Александром Анатольевичем.

Как следует из текста указанного решения, Соловьева И.И. первоначально обратилась в суд с иском к Ефремовой Е.В., ИП Кованному А.С. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 25.01.2017 и договора поручения N 8 от 02.02.2017 недействительными. В ходе рассмотрения дела Соловьева И.И. требования уточнила, привлекла к участию в деле дополнительных ответчиков АО Банк "Советский" и Котляра А.А.

В обоснование исковых требований Соловьева И.И. указывала, что она является собственником автомобиля NISSAN JUKE, VIN SJNFBAF15U7115366, 2015 года выпуска, цвет кузова - белый, государственный номер - Н 828 ОМ 46, на основании договора купли-продажи N 304 от 27.10.2015, заключенного с ООО ТД "Автоцентр Южный". В декабре 2016 года с ее участием произошло ДТП, при этом, выплаченная ей сумма страхового возмещения не покрывала затрат на восстановительный ремонт автомобиля, в связи с чем, она обратилась к юристу Ефремовой Е.В. в целях взыскания со страховой компании действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. В свою очередь, Ефремова Е.В. попросила у нее оригинал ПТС и копию паспорта гражданина РФ, пояснив, что данные документы необходимы для представления ее интересов при оформлении иска, в связи с чем, она передала Ефремовой Е.В. данные документы. Через некоторое время, когда Ефремова Е.В. вернула ей документы, она узнала, что принадлежащий ей автомобиль продан другому лицу и находится под залогом в банке в качестве обеспечения кредита, оформленного на Котляр А.А. При этом, свой автомобиль она никому не продавала, никаких договоров о его продаже ни с кем не заключала. Учитывая, что Ефремова Е.В. без ее согласия провела несколько незаконных сделок в отношении принадлежащего ей автомобиля, истец просила суд признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 25.01.2017, заключенный между Соловьевой И.И. и Ефремовой Е.В.; признать недействительной сделкой договор поручения N 8 от 02.02.2017, заключенный между Соловьевой И.И. и ИП Кованным А.С., признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства N 8 от 02.02.2017, заключенный между ИП Кованным А.С. и Котляром А.А., признать недействительными пункт 10 и пункт 24 смешанного договора (индивидуальные условия Договора банковского счета (счетов) договора кредита на приобретение Автомобиля и договора залога) от 02.02.2017, заключенного между АО Банк "Советский" и Котляром А.А.

В ходе рассмотрения дела судом общей юрисдикции было установлено, что 25.01.2017 между Соловьевой И.И. (продавец) и Ефремовой Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продает покупателю автомобиль NISSAN JUKE, VIN SJNFBAF15U7115366, 2015 годы выпуска, цвет кузова - белый, государственный номер - Н 828 ОМ 46, а покупатель приобретает транспортное средство и оплачивает продавцу его стоимость в размере 1000000 рублей.

02.02.2017 между ИП Кованным А.С. (поручитель) и Соловьевой И.И. (комитент) был заключен договор поручения N 8, в соответствии с которым поручитель обязуется по поручению комитента совершить от своего имени за счет комитента сделку по продаже автомобиля NISSAN JUKE, VIN SJNFBAF15U7115366, 2015 года выпуска, цвет кузова - белый, государственный номер - Н 828 ОМ 46. Стоимость, установленная комитентом, составляет 1000000 рублей.

Тогда же, 02.02.2017 между ИП Кованным А.С. (продавец) и Котляром А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 8, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль NISSAN JUKE, VIN SJNFBAF15U7115366, 2015 года выпуска, цвет кузова - белый, государственный номер - Н 828 ОМ 46, а покупатель принимает транспортное средство и уплачивает за него оговоренную сторонами цену в размере 1000000 рублей.

При этом, предоплата при подписании договора купли-продажи составила 300000 рублей. Остальная часть стоимости оплачивается за счет кредитных денежных средств, предоставленных банком AО Банк "Советский" в течение 3-х банковских дней путем перечисления денежных средств на р/счет продавца. В день подписания договора купли-продажи продавец по акту приема-передачи N 8 передал в адрес покупателя автомобиль NISSAN JUKE, VIN SJNFBAF15U7115366, 2015 года выпуска, цвет кузова - белый, государственный номер - Н 828 ОМ 46, а также паспорт транспортного средства, сервисную книжку, инструкцию по эксплуатации ТС, один экземпляр договора купли-продажи. При этом, 02.02.2017 между AО "Банк Советский" и Котляром А.А. был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы Индивидуальных условий договора банковского счета (счетов), договора кредита на приобретение автомобиля и договора залога.

По условиям принятого заемщиком предложения AО "Банк Советский" предоставил Котляру А.А. кредит в сумме 811330 рублей под 25,5% годовых сроком на 60 месяцев. При этом, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату полученных денежных средств и процентов за пользование кредитом клиент передал банку в залог автомобиль, приобретенный на кредитные средства. В пункте 24 смешанного договора стороны согласовали, что предметом залога является автомобиль NISSAN JUKE, паспорт транспортного средства 78 УУ 839628, выдан 13.09.2015 г., год выпуска 2015, VIN SJNFBAF15U7115366, цвет кузова - белый. Общая стоимость залога - 1000000 рублей. В пункте 25 смешанного договора стороны указали, что продавцом приобретаемого на кредитные денежные средства автомобиля выступает ИП Кованный А.С.

Также судом общей юрисдикции было установлено, что Соловьева И.И. не имела намерений продавать принадлежащий ей автомобиль NISSAN JUKE, VIN SJNFBAF15U7115366, 2015 года выпуска, при этом, данный автомобиль никогда не выбывал из ее владения с момента приобретения в 2015 году, денежные средства по договору купли-продажи от 25.01.2017 в сумме 1000000 рублей Соловьева И.И. от Ефремовой Е.В. не получала, ключи от автомобиля, оригиналы документов в отношении спорного автомобиля (ПТС, сервисная книжка, инструкция по эксплуатации), до настоящего времени находятся у Соловьевой И.И., перерегистрация автомобиля в органах ГИБДД осуществлена не была, полномочиями на продажу спорного автомобиля Соловьева И.И. никого не наделяла.

Из справки об исследовании N 273 от 20.04.2017 видно, что договор купли-продажи от 25.01.2017, заключенный между Соловьевой И.И. и Ефремовой Е.В. подписан не Соловьевой И.И., а иным лицом; договор поручения N 8 от 02.02.2017 подписан не Соловьевой И.И., а иным лицом.

Исходя из указанных обстоятельств, договор купли-продажи транспортного средства от 25.01.2017, заключенный между Соловьевой И.И. и Ефремовой Е.В. является недействительной сделкой на основании статьи 166 ГК РФ, пункта 1 статьи 168 ГК РФ, поскольку оспариваемый договор со стороны продавца подписан неуполномоченным на то неустановленным лицом. В связи с этим, право собственности на спорный автомобиль Соловьева И.И. не утратила, поскольку у Ефремовой Е.В. право собственности на данный автомобиль на основании недействительной сделки не возникло.

По аналогичным основаниям судом признан недействительным договор поручения N 8 от 02.02.2017 между ИП Кованным А.С. (поручитель) и Соловьевой И.И. (комитент), поскольку Соловьевой И.И. он не подписывался, волю на его заключение Соловьева И.И. не выражала, полномочиями на его заключение никого не наделяла.

При указанных обстоятельствах был признан недействительным и договор купли-продажи транспортного средства N 8 от 02.02.2017, заключенный между ИП Кованным А.С. от имени Соловьевой И.И. и Котляром А.А., поскольку ИП Кованный А.С. распорядился не принадлежащим ему имуществом, в отсутствие полномочий на совершение соответствующих юридических действий. Следовательно, у Котляра А.А. не возникло право собственности на спорный автомобиль, а равно право распоряжаться им, в том числе путем предоставления в залог в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с АО "Банк Советский".

В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что из смешанного договора, заключенного 02.02.2017 между АО "Банк Советский" и Котляром А.А., необходимо исключить пункты, касаемые передачи в залог спорного автомобиля, а именно следует признать недействительными пункт 10 и пункт 24 кредитного договора.

При этом каких-либо выводов о незаконном поведения Котляра А.А. указанное решение Кировского районного суда г. Курска от 18.10.2017 по делу N 2-706/8-2017 г. не содержит.

В представленных в материалы дела письменных пояснениях, Котляр А.А. указал, что фактически денежные средства по кредитному договору он не получил и не пользовался ими. Кредитный договор N 24015791-17/346 являлся смешанным договором, по которому банк предоставлял должнику кредит путем перечисления денежных средств на счет агента для приобретения автомобиля, который для должника так никогда не был приобретен и не стал его собственностью, а денежные средства ему возвращены не были и, фактически, были похищены.

Как следует из текста решения Промышленного районного суда г. Курска от 27.08.2020 по делу N 2-1533/14-20г. в ходе рассмотрения искового заявления АО "Банк Советский" о взыскании с Котляра А.А. задолженности по кредитному договору N 24015791-17/346 от 02.02.2017 судом было установлено, что АО "Банк Советский" по кредитному договору перечислил сумму кредита в размере 811330 руб. на счет Котляра А.А. Из перечисленных денежных средств сумма в размере 700000 руб. перечислена в счет оплаты за автомобиль ИП Кованному А.С. по договору купли-продажи транспортного средства N 8 от 02.02.2017, оплата за присоединение к программе страхования составила 105825 руб., кроме этого Котляр А.А. в соответствии с заключенным договором были оплачены дополнительные услуги карта "РИНГ" "Стандарт", стоимостью 5500 руб.

Котляр А.А. исполнял принятые на себя обязательства по погашению кредита в период с 02.02.2017 по 19.12.2017 выплатив банку сумму в размере 164660,87 руб. и прекратил исполнение обязательств с 02.01.2018.

В ходе рассмотрения дела N 2-1533/14-20г. представитель третьего лица - ИП Кованного А.С. указывала, что ИП Кованный А.С. выступал в качестве поверенного, полученные от Котляра А.А. денежные средства он передал представителю продавца, которая имела право действовать от имени собственника продаваемого транспортного средства на основании представленной ей доверенности. При заключении договора купли - продажи и кредитного договора, Котляр А.А. знал о рисках, которые он берет на себя.

15.07.2017 постановлением ст. следователя отдела N 2 СУ УМВД России по г. Курску в возбуждении уголовного дела по ст. 159.1 УК РФ было отказано в виду отсутствия задолженности по кредитному договору, т.е. отсутствует объективная сторона, а именно хищение денежных средств у АО "Банк Советский".

Как пояснил должник, в последующем, в связи с многочисленными судебными спорами и так как он не считал себя надлежащей стороной кредитного договора, он на время споров прекратил выплаты по нему. К тому моменту, когда судебные споры завершились, у банка была отозвана лицензия, а сам он оказался в банкротстве. В связи с тем, что отделение банка в городе Курск закрылось, должник не знал, куда платить денежные средства, а в последующем еще и утратил соответствующую финансовую возможность.

Из изложенных обстоятельств возникновения задолженности Котляра А.А. по кредитному договору N 24015791-17/346 от 02.02.2017 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что при ее возникновении должник действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), об отсутствии в действиях должника умысла причинить ущерб кредиторам.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств также не допускается, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

По смыслу упомянутого положения само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Таких нарушений в поведении должника судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник - Котляр А.А. подлежит освобождению от обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2023 по делу N А35-1623/2022 не обжалуется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2023 по делу N А35-1623/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Л.М. Мокроусова Т.И. Орехова