Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 15АП-6446/23 по делу N А53-45628/2022

город Ростов-на-Дону

19 июня 2023 г.

дело N А53-45628/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Таип Ит" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2023 по делу N А53-45628/2022,

по иску ИП Буйкова Алексея Алексеевича

к ООО "Таип Ит"

о взыскании задолженности, ущерба, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Буйков Алексей Алексеевич (далее также - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таип Ит" (далее также - общество) о взыскании 13 000 рублей задолженности, 45 600 рублей ущерба, 6840 рублей штрафа.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств арендатором по внесению платы по договору аренды транспортного средства от 22.08.2022 N 3512, а также по возмещению ущерба, причиненного автомобилю арендодателя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.03.2023 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены частично (с учетом правомерного удержания внесенного обеспечительного платежа в размере 15 000 рублей и необходимости его отнесения в счет платежей по договору (п. 4.7 договора); с общества в пользу предпринимателя взыскано: 45 600 руб. ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в рамках договора аренды транспортного средства от 22.08.2022 N 3512, 4840 рублей штрафа (с учетом покрытия его в остальной части обеспечительным платежом), рассчитанного по правилам п. 4.1 договора от стоимости восстановительного ремонта, 5000 руб. судебных расходов на подготовку досудебной оценки ущерба, 2017,91 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 415,65 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг; в остальной части иска отказано.

30.03.2023 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что отказ суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства является незаконным и необоснованным. Кроме того, расходы по оплате проведенной экспертизы понес собственник автомобиля - Моденова С.С., но не индивидуальный предприниматель Буйков А.А., в связи с этим поскольку доказательств несения расходов истцом в материалы дела не представлено, ответчик полагает, что предприниматель не может требовать ему возмещения расходов. Также истцом не представлены доказательства взаимосвязи взаимоотношений между ИП Буйковым А.А. и собственником спорного транспортного средства Моденовой С.С. Ответчик ссылается, что оплата аренды транспортного средства произведена им в полном объеме, в связи с этим основания для предъявления требований о взыскании штрафных санкций отсутствуют. По мнению ответчика, у истца не имеется прав на предъявление данного иска.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, доводы ответчика отклонил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства от 22.08.2022 N 3512.

По акту приема-передачи от 22.08.2022 обществу был передан автомобиль ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, гос. номер М435КС161.

Размер арендной платы за 1 сутки согласно п. 2.2 договора составил 3000 руб.

Первоначальный срок аренды устанавливался договором в 6 суток. Однако по просьбе арендатора срок был продлен на 4 суток.

По акту автомобиль возвращен с повреждениями (разрыв переднего бампера справа).

С указанными в акте повреждениями арендатор согласен, о чем свидетельствует собственноручная надпись в акте, заверенная подписью арендатора.

При возврате автомобиля арендатору был выставлен счет на сумму 13 000 руб., в которую вошло продление срока аренды на 4 суток по 3000 руб., а также перерасход топлива на сумму 1000 руб.

Вышеуказанный счет арендатором не оплачен.

Для оценки причиненного ущерба по инициативе арендодателя проведена независимая автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта N 108-10/2022 от 05.10.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 45 600 руб.

Согласно п. 4.1 договора арендатор в случае причинения ущерба возмещает его в полном объеме и уплачивает штраф в размере 15% от стоимости восстановительного ремонта, что составило 6840 руб.

Ущерб арендатором не возмещен, штраф не оплачен.

Обращаясь с настоящим иском, предприниматель потребовал от общества уплаты 12 000 рублей задолженности по арендной плате, 1000 рублей за перерасход топлива, 45 600 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, а также 6840 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 4.1 договора, итого - 65 440 рублей.

При вынесении обжалуемого решения, суд верно исходил из следующего.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска. При этом суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор аренды, акт приема-передачи, заключение эксперта.

Ответчик в возражениях на иск и во встречном иске, не оспаривая обстоятельства, на которые указал истец, указал лишь на безосновательность удержания обеспечительного платежа арендодателем.

Правомерность начисления арендной платы за 4 суток, а также за перерасход топлива, ответчик не оспаривал в суде первой инстанции.

С учетом отсутствия мотивированных возражений суд первой инстанции обоснованно признал начисление указанных сумм соответствующим условиям договора.

Поскольку доказательства выполнения ответчиком обязательств по внесению платежей в рамках спорного договора в материалах дела отсутствуют, и при рассмотрении жалобы такие доказательства также не предоставлялись (несмотря на наличие соответствующих доводов), апелляционный суд признает верным выводу суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 13 000 рублей правомерно, основано на положениях статей 8, 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Арендодатель спорного имущества, переданного в аренду по договору аренды, указывает на виновные действия арендатора, которые привели к повреждению спорного имущества, на неисполнение им обязанности из договора возместить ущерб арендодателю, причиненный арендованному автомобилю.

Сведения о том, что указанные повреждения получены в результате ДТП, потерпевший обращался за страховой выплатой, материалы дела не содержат, стороны на них не ссылаются.

В обоснование факта ухудшения состояния автомобиля предпринимателем представлен акт приема-передачи транспортного средства, подписанный арендатором с указанием на согласие с указанными в нем повреждениями переднего бампера справа (разрыв).

Оценив доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом нарушения арендатором обязанности возвратить арендодателю арендованное транспортное в состоянии, в котором оно было получено с учетом нормального износа.

В целях определения стоимости восстановительных работ предпринимателем Юрченко И.Ю. по поручению собственника спорного автомобиля произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату повреждения.

Согласно заключению от 05.10.2022 N 108-10/2022 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля на дату повреждения без учета износа округленно составил 45 600 рублей.

Указанное заключение ответчиком по существу не оспорено, как и не оспорена при рассмотрении дела в суде первой инстанции сумма восстановительного ремонта.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В рамках данного правового подхода суд пришел к выводу о существовании причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика по не обеспечению сохранности автомобиля и убытками истца в размере расходов, необходимых для устранения согласованных в акте возврата недостатков.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности причинения ответчиком истцу убытков в сумме 45 600 рублей.

Доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика по характеру спорных обязательств и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по возврату арендованного автомобиля в надлежащем состоянии, ответчиком не представлены, в силу чего установленная пунктом 2 статьи 401 ГК РФ презумпция вины неисправного должника им не опровергнута. Основания для вывода о существовании обстоятельств непреодолимой силы, обусловивших неисполнение спорной обязанности, с точки зрения доводов ответчика и имеющихся в деле доказательств отсутствуют.

Расходы истца на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей (квитанция-договор от 05.10.2022) судом признаны судебными издержками, подлежащими отнесению на ответчика по ходатайству истца.

То обстоятельство, что квитанция-договор на сумму 5 000 руб. выписана в отношении собственника транспортного средства - Моденовой С.С., не является основанием для освобождения ответчика от оплаты указанных расходов. При этом следует отметить, что правоотношения собственника транспортного средства и истца по настоящему делу не влияют на правовые выводы суда и права ответчика не затрагивают. В свою очередь, из материалов дела не следует, что между ответчиком и собственником транспортного средства сложились какие-либо правоотношения для предъявления требований собственника к обществу о компенсации таких расходов. Более того, ответчиком не заявлялись данные доводы при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно п. 4.1 договора арендатор в случае причинения ущерба возмещает его в полном объеме и уплачивает штраф в размере 15% от стоимости восстановительного ремонта.

При установленных обстоятельствах суд признает правомерным начисление предпринимателем обществу штрафа в 6840 рублей, производного от указанной стоимости восстановительного ремонта.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства из договора подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Вместе с этим, судом обоснованно установлено, что истцом не опровергнут довод ответчика о нахождении у него обеспечительного депозита в 15 000 рублей.

Как следует из п. 2.4 договора, обеспечительный платеж по окончании срока действия настоящего договора или при досрочном его расторжении, возвращается арендатору при надлежащем выполнении арендатором обязательств по договору.

С учетом установленного судом надлежащего выполнения арендатором обязательств по договору удержание арендодателем спорного обеспечительного платежа вплоть до полного выполнения арендатором денежных обязательств из договора обоснованно признано судом правомерным.

Условиями договора (п. 4.7) согласовано, что арендатор не возражает против удержания денежных средств (или их части), внесенных в качестве обеспечительного платежа, по основаниям, указанным в настоящем договоре в счет платежей по настоящему договору, возмещения ущерба или оплаты штрафных санкций, за нарушение условий настоящего договора.

В связи с этим судом отнесен платеж в счет задолженности по арендной плате и топливу (13 000 рублей), а в остальной части (в части 2000 рублей) в счет части штрафа.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд принял во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, фактически совершенные представителем действия, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, а также рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 20 000 рублей. При этом судом применено правило пропорционального распределения расходов в виду частичного удовлетворения исковых требований и взыскано в пользу истца 15 415,65 рубля (77,08%). Апелляционная жалоба мотивированных доводов в данной части не содержит, истцом возражений не заявлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение от 14.04.2023 N 303) за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2023 по делу N А53-45628/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

П.В. Шапкин