Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 09АП-32456/23 по делу N А40-292925/2022

г. Москва

19 июня 2023 г.

Дело N А40-292925/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:	В.И. Попова, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 по делу N А40- 292925/2022

по заявлению: Государственного унитарного предприятия города Москвы "М.Прогресс"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Ткачук Н.А. дов. от 26.12.2022
от заинтересованного лица:	Глов А.К. дов. от 22.12.2022

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования Государственного унитарного предприятия города Москвы "М.Прогресс" (заявитель, Предприятие) о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (заинтересованное лицо, Департамент) об отказе в предоставлении государственной услуги, изложенного в письме от 20.09.2022 N 33-5-56387/22-(0)-6, суд также обязал Департамент устранить в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения в установленном законом порядке запроса заявителя от 03.06.2022 вх. N 33-5-56387/22-(0)-0 о предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в городе Москве" в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001037:3149.

Не согласившись с принятым судом решением, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, считает, что отказ департамента не нарушает права и законные интересы заявителя, принят уполномоченным органом и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, 01.10.2019 между Департаментом (Арендодатель) и ГУП "М.Прогресе" (Арендатор) был заключен договор аренды земельной участка N М-01-054601, площадью 2 242 кв.м с кадастровым номеров 77:01:0001037:3149 и адресным ориентиром: Москва, ул. Мясницкая (далее - Земельный участок).

В соответствии с п. 1.1 договора, Земельный участок предоставлен Предприятию для эксплуатации помещений в здании, общая площадь которого согласно п. 1.7 Договора составляет 5 820,6 кв.м., из которых 5 333,6 кв.м. находятся в собственности города Москвы и хозяйственном ведении Предприятия.

Из приложения N 1 к Договору следует, что под эксплуатацию помещений площадью 5 333,6 кв.м. Предприятию предоставлен земельный участок площадью 2 054,42 кв.м.

После заключения Договора вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-327307/2019 установлено, что общая площадь находящихся в хозяйственном ведении Предприятия помещений здания, расположенного на Земельном участке уменьшилась до 5 111,7 кв.м..

На основании данного решения размер доли Предприятия, используемый для расчета арендной платы на Земельном участке подлежал уменьшению до 1 968, 94 кв.м..

По условиям п. 4.2 Договора вышеизложенные обстоятельства влекут необходимость переоформления права пользование Земельным участком после получения оферты от арендодателя.

Однако, такая оферта Департаментом Предприятию не направлялась, что послужило обращением заявителя в Департамент с заявлением N 0001-9000120-024001-00010205/22 о предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в собственности города Москвы" для внесения изменений в Договор в части изменения размера доли Земельного участка подлежащего оплате Предприятием.

В ответ на обращение Предприятия Департамент письмом от 05.07.2022 N 33-5-56387/22-(0)-2 направил проект дополнительного соглашения к Договору, предусматривающий уменьшение размера доли Земельного участка, подлежащего оплате Предприятием.

Письмом от 02.08.2022 N 33-5-56387/22-(0)-5 Департамент сообщил о том, что разногласия, предложенные Заявителем не могут быть внесены в проект дополнительного соглашения, в связи с чем, проект соглашения повторно направлен в адрес Заявителя.

Поскольку от Заявителя в установленный п. 2.10.1.1 Административного регламента срок не поступил подписанный проект дополнительного соглашения Департамент письмом от 20.09.2022 N 33-5-56387/22-(0)-6 сообщил Заявителю об отказе в предоставлении государственной услуги.

Полагая, что решение департамента не соответствует законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на предприятие обязанности по дополнительной уплате арендных платежей, ГУП г.Москвы "М.Прогресс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая заявление предприятия подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, статей 551, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 3, 35, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Федеральный закон N 210-ФЗ), принимая во внимание положения названного Административного регламента, пришел к выводу о том, что отказ в оказании испрашиваемой государственной услуги является по своей сути отказом в оформлении дополнительного соглашения к действующему договору аренды в части, касающейся его действительной площади, без изменения условий договора и противоречит требованиям действующего земельного и гражданского законодательства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" органы, предоставляющие государственные услуги, обязаны предоставлять государственные услуги в соответствии с Административными регламентами.

На основании п. 1 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, предоставление государственных услуг в сфере земельно-имущественных отношений.

Положения ст. 3 Федерального закона N 210-ФЗ устанавливают, что нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг, осуществляется в соответствии с данным Федеральные законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 36 Конституции Российской Федерации, п. 7 ст. 1 ЗК РФ использование земли на территории Российской Федерации является платным. 4 В соответствии со ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу абзаца 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного акта, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданской кодекса Российской Федерации).

При этом с момента возникновение соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

В соответствии с п. 2 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", следует, что неосновательное обогащение за земельный участок следует рассчитывать пропорционально площади принадлежащих собственникам нежилых помещений.

При этом необходимо учитывать, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав.

Следовательно, при расчете платы за земельный участок, находящийся под нежилым зданием и необходимый для его эксплуатации, должны учитываться площади помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения в здании, то есть относящихся к общему имуществу здания (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Таким образом, при расчете размера платы необходимо определять отдельно размер платы за пользование земельным участкам применительно к объектам ответчика и размер платы за пользование земельным участком применительно ко всем помещениям общего пользования, при этом плата за пользование земельным участком в части помещений общего пользования относится на ответчика с учетом его доли в помещениях общего пользования.

Судом первой инстанции принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-327307/2019 о признании права собственности города Москвы на помещения в самовольно реконструированном виде было установлен меньше, чем установленное в первоначальной редакции Договора значение площади помещений Ответчика, равное 5 111,7 кв.м.. Инициатором судебного спора являлся Департамент. На основании указанного решения уменьшился размер доли Ответчика, используемый для расчета арендной платы за Земельный участок, и составил 1 968,94 кв.м.

Поскольку значение площади помещений Предприятия, равное 5 111,7 кв.м. установлено после заключения Договора вступившим в законную силу судебным решением, в дополнительном соглашении к Договору новая арендная плата, с учетов уменьшения площади помещения Предприятия подлежит применению с даты вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-327307/2019 о признании права собственности на помещения Предприятия которым была установлена их действительная площадь.

Однако, письмом от 20.09.2022 N 33-5-56387/22-(0)-6 Департамент отказал Предприятию в заключении дополнительного соглашения к Договору о перерасчете арендной платы с 25.10.2020, применив уменьшение начислений с 12.05.2022, что ведет к необоснованному завышению начислений по Договору.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные Департаментом доводы о дате применения уменьшенного размера доли земельного участка фактически направлены на попытку преодоления процессуальной преюдиции в обход процессуального законодательства, что не допустимо, поскольку дата применения уменьшенного расзмера доли земельного участка, подлежащего оплате Предприятием, с даты вступления ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Позиция Департамента строится на подмене понятий регистрации возникшего вещного права и изменения данных кадастрового учета существующего объекта недвижимости, а также на подмене понятий ретроспективной оговорки и изменения правоотношения сторон в силу закона не учитывает положения ч. 1 ст. 16 АПК РФ, согласно которым вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая приведенные нормы права, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обжалуемое решение Департамента не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Предприятия в сфере предпринимательской деятельности.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных обществом требований, суд правомерно обязал Департамент городского имущества города Москвы устранить нарушения прав и законных интересов ГУП г. Москвы "М.Прогресс" в установленном законом порядке и сроки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Департамент освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 по делу N А40- 292925/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева