Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 09АП-34584/23 по делу N А40-43385/2023

г. Москва

19 июня 2023 г.

Дело N А40-43385/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Титовой, рассмотрев апелляционную жалобу ИП Подобашева Д.И.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-43385/23,

по иску ООО "Рейоннант" (ИНН 7606113703) к ИП Подобашеву Д.И. (ИНН 772454990638) о взыскании 583 834 руб. 60 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рейоннант" обратилось с исковым заявлением к ООО "Рейоннант" о взыскании 567 027 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 16 807 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2023 г. по день фактической оплаты долга по договору от 16.09.2022 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 года исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе.

От истца поступил отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд, истец сослался на следующие основания для предъявления иска.

Как усматривается из материалов дела, 16.09.2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор. 3 В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался оказать услуги, а истец принять и оплатить их. Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 444 170 руб. 00 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела. Согласно п. 1.2 договора ответчик обязался выполнить работы в соответствии с графиком. Однако ответчик свои обязательства в срок, установленный графиком, не исполнил. В соответствии с п. 10.2 договора срок его действия пять месяцев.

Учитывая, что на дату прекращения действия договора фактически услуги ответчиком в полном объеме не оказаны, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение. Кроме того, истцом перечислены ответчику 122 857 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Учитывая, отсутствие документов, подтверждающих наличие оснований для проведения банковских операций по перечислению денежных средств в указанной сумме, в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.01.2023 г. с требованием о возврате 567 027 руб. 00 коп., которое последним оставлено без ответа. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствовали основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 567 027 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

В апелляционной жалобе Ответчик повторно ссылается, что Ответчик осуществлял трудовую деятельность у Истца: "16.06.2022 года ответчик устроился к истцу на работу в должности инженера ПТО. В обязанности ответчика входила подготовка и подписание исполнительной документации. Денежные средства, заявленные в состав исковых требований, являлись заработной платой и премиями ответчика. В обоснование доводов, изложенных в отзыве, ответчиком были предоставлены доказательства выполнения работы для истца. Договор от 16.09.2022 года в исполнение сторонами не приведен, денежные средства на его основании не перечислялись)).

Данные обстоятельства были проверены судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Ответчик осуществлял деятельность на основании подписанного обеими Сторонами договора управления проектом строительства от 16.09.2022 г. (далее - Договор). В соответствии с п. 1.1 Договора, предметом Договора является выполнение Техническим заказчиком работ по надлежащему контролю и организации работ по проекту строительства объекта "Лаборатория, по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д.37, с.2", в качестве технического заказчика (далее - Работы) в соответствии с проектно-сметной документацией, а также утвержденными сметами и рабочими чертежами, являющимися неотъемлемой частью Договора.

В период исполнения договорных обязательств со стороны Заказчика в пользу Технического заказчика были перечислены денежные средства в общем размере 444 170,00 рублей, за период с 16.09.2022 г. по 28.12.2022 г., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

За период с даты заключения Договора по состоянию на 20.01.2023 г. со стороны Технического заказчика услуги не оказывались, результат оказанных услуг в соответствии с условиями Договора Заказчику не передавался, какого-либо иного исполнения обязательств со стороны Технического заказчика в пользу Заказчика не было представлено, в связи с чем со стороны Технического заказчика не исполнены обязательства по Договору.

В связи с изложенным, Заказчик был вынужден отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке направив в адрес Технического заказчика уведомление об отказе от Договора с требованием возвратить уплаченные суммы, однако Техническим заказчиком требования претензии остались без удовлетворения

Также, до заключения договора в пользу Технического заказчика со стороны Заказчика были также перечислены денежные средства в общем размере 122 857,00 рублей за период с 30.06.2022 г. по 15.09.2022 г. в отсутствие договорных отношений.

Однако, впоследствии между Сторонами на указанные сумму договор не заключался, фактически исполнение каких-либо обязательств со стороны Технического заказчика на сумму 122 857,00 рублей за период с 30.06.2022 г. по 15.09.2022 г. не представлялось.

В связи с изложенным, Заказчик был вынужден отказаться от ведения дальнейших переговоров о заключении договора в одностороннем порядке направив в адрес Технического заказчика уведомление об отказе с требованием возвратить уплаченные суммы, однако Техническим заказчиком требования претензии остались без удовлетворения.

Ответчик ошибочно ссылается на следующее: "судом не дана оценка тому, что в платёжных поручениях начиная с первого платежа от 30.06.2022 года, указывалось в назначении платежа оплата услуги по договору.

В платежном поручении от 05.08.2022 года раскрыты реквизиты договора П-160622 от 16.06.2022 года и указана выплата заработной платы на карту персоналу, участвовавшему в выполнении работ за июль 2022 года, что прямо подтверждает позицию ответчика касательно получения заработной платы".

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку платежным поручениям, представленным со стороны Истца начиная с 30.06.2022 г. Указанные оплаты производились в рамках Договора, не исполненного Ответчиком.

При этом ссылка Ответчика на платежное поручение от 05.08.2022 г., не являющееся предметом настоящего спора, является не состоятельной. Оригинал данного платежного поручения отсутствует в материалах дела, при этом в акте сверки, представленном Истцом данный платеж не отражен и не относится к Договору. Кроме того, исходя из содержания назначения платежа, указанная сумма не является заработной платой, адресованной Ответчику, о чем последний указывает в апелляционной жалобе. В связи с изложенным указанные доводы и платежное поручение являются недопустимым и неотносимым доказательством.

Далее Ответчик указывает "заявление истца об отсутствии договорных отношений противоречит назначениям платежей, указанным им же в платежных поручениях. Истцом не доказан факт обращения к ответчику для заключения договора, факт ведения переговоров для заключения договора, факт перечисления денежных средств в счет незаключенного договора, ответчик указанные факты отрицал".

Указанное утверждение также является ошибочным со стороны Ответчика, поскольку между Сторонами был заключен договор управления проектом строительства от 16.09.2022 г. представленный в материалы дела, в рамках которого производилась оплата в пользу Ответчика. При этом последним встречное исполнение не представлялось, в связи с чем Договор был расторгнут по вине Ответчика, а перечисленные суммы подлежат возврату.

В то же время, Ответчиком не подтвержден факт получения иных денежных средств в рамках каких-либо отношений между Сторонами, в материалы дела не представлено доказательств их существования и исполнения со стороны Ответчика, что также отражено в решении суда первой инстанции.

При этом, ссылка Ответчика на то, что к исполнению Договора Ответчик не приступил, сама по себе является подтверждением факта неисполнения договорных обязательств, в связи с чем полученные по указанному Договору денежные средства подлежат возврату.

Также, ссылки Ответчика на существование трудовых отношений не подтверждены материалами дела, при этом Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя заключил договор и получал денежные средства как индивидуальный предприниматель на свой расчетный счет.

При рассмотрении указанных доводов, суд первой инстанции определил: "доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, поскольку отсутствуют доказательства надлежащего выполнения работ или оказания услуг в размере перечисленных истцом денежных средств".

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая приведенные данные и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2023 по делу N А40-43385/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова