Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 07АП-655/22 по делу N А27-16848/2021

г. Томск

19 июня 2023 г.

Дело N А27-16848/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания Парфёновой Д.Э., после перерыва секретарем судебного заседания Сухих К.Е. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СибСтальГарант" (N 07АП-655/2022 (2)), Яковенко Дмитрия Юрьевича (N 07АП-655/2022 (3)) на решение от 17.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16848/2021 (судья Логинова А.Е.)

по иску Яковенко Дмитрия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтальГарант", г. Горно-Алтайск (ИНН 0400002732, ОГРН 1170400000429) о взыскании 2 982 661 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 4 136 255 руб. 84 коп. неустойки за период с 09.04.2021 по 10.02.2023, и далее неустойку до полного исполнения обязательства, 318 286 руб. 79 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КУЗНЕЦКПРОМСНАБ", г. Новокузнецк (ИНН 4217175035, ОГРН 1164217050106).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Баллод И.Г. по доверенности от 19.12.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: Долганов Е.В. по доверенности от 21.11.2022, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от третьего лица: Баллод И.Г. по доверенности от 01.01.2023, паспорт, диплом.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КУЗНЕЦКПРОМСНАБ" (далее - ООО "КУЗНЕЦКПРОМСНАБ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтальГарант" (далее - ответчик, ООО "СибСтальГарант") о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 2 982 661 руб. 80 коп. неотработанного аванса по договору поставки N 22-06-2020 от 29.06.2020, 1 455 745 руб. 76 коп. неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 13.04.2021 по 24.09.2021 и по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 01.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области с ООО "СибСтальГарант" в пользу ООО "КУЗНЕЦКПРОМСНАБ" взыскано 2 982 661 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 1 722 519 руб. 27 коп. неустойки по состоянию на 24.11.2021; в доход федерального бюджета 46 526 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 30.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2022 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А27-16848/2021 отменены в части взыскания неустойки в размере 1 722 519 руб. 27 коп. и разрешения вопроса о распределении судебных расходов. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением суда от 27 января 2022 года с ООО "СибСтальГарант" в пользу ООО "КУЗНЕЦКПРОМСНАБ" взыскано 43 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

На основании платежного поручения N 70 от 17.02.2022 обществом "СибСтальГарант" на счет ООО "КУЗНЕЦКПРОМСНАБ" произведена оплата 43 000 руб., на основании платежного поручения N 3 от 15.07.2022 - 4 705 180,27 руб., в том числе неосновательное обогащение - 2 982 661 руб., 1 722 519 руб. 27 коп. - неустойка по состоянию на 24.11.2021.

При новом рассмотрении от ООО "КУЗНЕЦКПРОМСНАБ" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, просил произвести процессуальную замену истца ООО "КУЗНЕЦКПРОМСНАБ" на его правопреемника Яковенко Дмитрия Юрьевича. ООО "КУЗНЕЦКПРОМСНАБ", правопреемником которого в части взыскания нестойки и процентов является Яковенко Дмитрий Юрьевич, просило взыскать с ответчика неустойку в сумме 4 136 255 руб. 84 коп. за период с 09.04.2021 по 10.02.2023, и далее до полного исполнения обязательства, 318 286 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2021 по 15.07.2022.

Определением суда от 24.01.2023 произведена замена истца ООО "КУЗНЕЦКПРОМСНАБ" на его правопреемника Яковенко Дмитрия Юрьевича (далее - Яковенко Д.Ю., истец), ООО "КУЗНЕЦКПРОМСНАБ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Общество "СибСтальГарант" представило заявление о повороте исполнения судебных актов, просит произвести поворот исполнения судебных актов и возвратить излишние денежные средства, взысканные с ООО "СибСтальГарант" на основании исполнительного листа ФС N 039985536. Суд принял к рассмотрению заявление ООО "СибСтальГарант" о повороте исполнения судебного акта, заявление истца об увеличении размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16848/2021 (с учетом определения от 15.03.2023 об исправлении опечатки) произведен поворот исполнения судебного акта в части взыскания неустойки в сумме 1 722 519 руб. 27 коп., судебных расходов в сумме 43 000 руб.: с ООО "КУЗНЕЦКПРОМСНАБ" в пользу ООО "СибСтальГарант" взыскано 1 722 519 руб. 27 коп., судебные расходы в сумме 43 000 руб.; исковые требования Яковенко Дмитрия Юрьевича удовлетворены частично: с ООО "СибСтальГарант" в пользу Яковенко Дмитрия Юрьевича взыскана неустойка в размере 1 440 037 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 274 307 руб. 52 коп., всего 1 714 345 руб. 33 коп.; с ООО "СибСтальГарант" в доход федерального бюджета взыскано 37 264 руб. 52 коп. государственной пошлины; с Яковенко Дмитрия Юрьевича в доход федерального бюджета взыскано 24 934 руб. 48 коп. государственной пошлины; с ООО "СибСтальГарант" в пользу ООО "КУЗНЕЦКПРОМСНАБ" взыскано 61 709 руб. 12 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СибСтальГарант" и Яковенко Дмитрий Юрьевич обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "СибСтальГарант" в своей апелляционной жалобе указывает на необоснованное применение судом первой инстанции к отношениям сторон норм, регулирующих прекращение договора поставки, в связи с чем суд пришел к несоответствующему обстоятельствам дела выводу о прекращении договора с 02.09.2021 - даты отгрузки последней партии товара. По мнению подателя жалобы, данный вывод суда первой инстанции является противоречивым, поскольку судом одновременно указано на односторонний отказ заказчика от договора путем направления претензии с требованием о возврате предоплаты 15.06.2021, однако в качестве даты прекращения договора указана дата последней отгрузки товара ответчиком; неверное определение даты расторжения договора повлекло неправильное исчисление неустойки за просрочку выполнения работ и процентов, начисляемых на сумму невозвращенного аванса.

Также ООО "СибСтальГарант" указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о переходе права требования уплаты неустойки и процентов от ООО "КУЗНЕЦКПРОМСНАБ" к Яковенко Дмитрию Юрьевичу, поскольку на момент заключения договора цессии ответчиком в пользу первоначального кредитора уже было произведено исполнение в полном объеме, дальнейшее начисление процентов на сумму основного долга не могло производиться и, следовательно, передаваться новому кредитору. В этой связи, как указывает апеллянт, в удовлетворении требований Яковенко Д.Ю. следовало отказать, а поворот исполнения судебного акта - производить в части, превышающей сумму удовлетворенных требований при повторном рассмотрении дела.

В своей апелляционной жалобе Яковенко Д.Ю. также не соглашается с определенной судом первой инстанции датой расторжения договора между сторонами, ссылаясь на то, что в переписке сторон, последовавшей после направления претензии от 15.06.2021, заказчик фактически подтвердил намерение продолжать исполнение по договору, указал на потребность в получении последующих партий товара, в связи с чем договор так и не был расторгнут и продолжает свое действие по настоящее время. С учетом этого, по мнению истца, неустойка за просрочку выполнения обязательств по передаче товара подлежит начислению до момента, когда ответчиком будут поставлены металлоконструкции.

Помимо этого, Яковенко Д.Ю. полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о применении при расчете процентов за пользование денежными средствами положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, поскольку обществом "СибСтальГарант" не подтверждено, что на его деятельность оказала неблагоприятные последствия пандемия COVID.

ООО "СибСтальГарант" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу Яковенко Д.Ю., в котором просило апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Апеллянтами в порядке пункта 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) представлены проекты итогового судебного акта, которые приобщены к материалам дела.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена временно отсутствующей судьи Подцепиловой М.Ю. на судью Сухотину В.М., рассмотрение жалоб начато заново.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали изложенными ими письменно позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "КУЗНЕЦКПРОМСНАБ" (заказчиком) и ООО "СибСтальГарант" (подрядчиком) был заключен договор поставки N 22-06-2020 от 29.06.2020 (далее - Договор, л.д. 23-26 т. 1) с Соглашением N 1 от 29.03.2021 к договору (далее - Соглашение N 1, л.д. 27 т. 1).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Подрядчик обязуется из собственного материала изготовить металлоконструкции согласно проекта: "Животноводческий комплекс на 3180 фуражных коров с полным циклом воспроизводства стада и откормом бычков до мясных кондиций в Красноярском крае, Шушенский район 7-9 км трассы Шушенское-Сизая, Ильичевский сельсовет. Коровник N 4". Шифр чертежей: 48617-7- КМД", передать их Заказчику на складе производителя в сроки, определенные настоящим Договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по изготовлению металлоконструкций.

Стоимость работ по изготовлению металлоконструкций в объеме 357 тн. Составляет 26 775 000 рублей, с учетом НДС 20%, из расчета 75 000 (семьдесят пять тысяч ) рублей за 1 тн металлоконструкций (пункт 2.1 договора). В стоимость изготовления одной тонны входит: стоимость металлопроката (без учета временных и постоянных метизов); изготовление металлоконструкций; зачистка металлоконструкций в соответствии с требованиями проекта (под горячее цинкование); доставка продукции по адресу: г. Новосибирск, ул. Софийская, д. 14/4 (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 2.3. Договора оплата 100% каждой партии поставленной продукции производится в течение 15-20 календарных дней с момента доставки продукции по указанному адресу согласно комплектовочной ведомости на погрузку одной партии на основании Универсального передаточного документа (УПД). Партия - продукция, перевозимая в одной транспортной единице. Оплате подлежит только продукция, поставленная в соответствующей очереди поставки.

Согласно пункту 4.1 Договор вступает в силу с момента подписания его обеими Сторонами и действует до 31 декабря 2020 г., а в части расчётов - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Если по окончании срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, срок действия настоящего договора продлевается ещё на один год. Количество таких пролонгаций не ограничено.

Разделом 4 Договора предусмотрены сроки выполнения работ; срок изготовления всего объема металлоконструкций составляет 70 рабочих дней, поставка осуществляется согласно очередности Приложения к Договору N 1:

- 1очередь (61,662 тн) - в течении 15 рабочих дней с момента подписания Договора;

- 2 очередь (125,725 тн) - в течении 40 рабочих дней с момента подписания Договора;

- 3 очередь (73,364 тн) - в течении 55 рабочих дней с момента подписания Договора;

- 4 очередь (96,047 тн) - в течении 70 рабочих дней с момента подписания Договора.

Согласно пункту 4.2. Договора допускается досрочное изготовление и отгрузка продукции на 10 рабочих дней относительно п.п. 4.1. данного договора, при условии сокращения сроков оплаты до 5 рабочих дней.

Соглашением N 1 стороны изменили условия об объемах работ и сроках их выполнения, а именно: стоимость работ по изготовлению металлоконструкций в объеме 188 тонн составляет 19 345 200 руб. с учетом НДС 20% из расчета 102 900 руб. за 1 тонну металлоконструкций; срок изготовления всего объема металлоконструкций составляет 30 рабочих дней, поставка осуществляется согласно очередности Приложения к Договору N 1:

- 2 очередь (30 тн) в течение 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения;

- 3 очередь (62,045 тн) в течение 20 рабочих дней с момента подписания Соглашения;

- 4 очередь (96,047 тн) в течение 30 рабочих дней с момента подписания Соглашения.

Таким образом, работы по изготовлению металлоконструкций и передача изделий заказчику подлежали выполнению в сроки:

- 2 очередь (30 тн) - до 12.04.2021;

- 3 очередь (62,045 тн) - до 26.04.2021;

- 4 очередь (96,047 тн) - до 18.05.2021.

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что ответчик передал изготовленный им товар в общем объеме 73,631 т, из них:

- 11,860 т по УПД N 236 от 20.04.2021 на сумму 1 220 394,00 руб.;

- 11,776 т по УПД N 259 от 04.05.2021 на сумму 1 211 750,40 руб.;

- 11,979 т по УПД N 276 от 09.05.2021 на сумму 1 232 639,10 руб.;

- 12,029 т по УПД N 284 от 13.05.2021 на сумму 1 237 784,10 руб.;

- 7,354 т по УПД N 287 от 17.05.2021 на сумму 756 726,60 руб.;

- 7,843 т по УПД N 313 от 26.05.2021 на сумму 807 044,70 руб.;

- 10,790 т по УПД N 325 от 05.06.2021 на сумму 1 110 291,00 руб.;

- 9,820 т по УПД N 385 от 23.06.2021 на сумму 1 010 478,00 руб.;

- 7,892 т по УПД N 493 от 14.07.2021 на сумму 812 086,80 руб.;

- 14,054 т по УПД N 510 от 08.08.2021 на сумму 1 446 156,60 руб.

После обращения в суд ответчик изготовил и поставил металлоконструкции:

- 13,076 т по УПД N 556 от 26.08.2021 на сумму 1 345 520,40 руб.;

- 7,565 т по УПД N 566 от 02.09.2021 на сумму 778 438,50 руб.

Вместе с тем, ООО "КУЗНЕЦКПРОМСНАБ" исполнило свои обязательства и оплатило заказанную продукцию частично, поскольку в соответствии с пунктом 2.3. Договора предыдущая партия была поставлена ответчиком не в полном объеме. Истец произвел предоплату за новую партию металлоконструкций, что подтверждается платежными поручениями N 51 от 31.03.2021 на сумму 3 000 000 руб., N 57 от 09.04.2021 на сумму 400 000 руб., N 71 от 21.04.2021 на сумму 5 700 000 руб., N 80 от 26.04.2021 на сумму 9 000 000 руб., всего на сумму 18 100 000 руб.

Ссылаясь на нарушение сроков изготовления и поставки металлоконструкций, не согласовав в июне 2021 года предложенные ответчиком график и сроки последующей поставки, ООО "КУЗНЕЦКПРОМСНАБ" обратилось к ответчику с требованием возвратить предоплату, уплатить проценты за нарушение сроков поставки продукции и возместить понесенные расходы на оплату юридических услуг (л.д. 45-50 т. 1, л.д. 83-86 т. 4). Претензия получена ответчиком посредством электронной почты 16.06.2021.

После получения претензии ответчиком заказчику продолжали передаваться металлоконструкции, с одновременным ведением переписки относительно изменения сроков выполнения работ.

ООО "КУЗНЕЦКПРОМСНАБ" в письмах N 176 от 18.06.2021, N 177 от 18.06.2021, N 180 от 28.06.2021 указало на необходимость исключить поставку продукции в общем объеме 20 477,4 кг, сославшись на срыв сроков изготовления со стороны ответчика и намерение осуществить работы в этой части собственными силами; письмом N 180 от 28.06.2021 заказчик потребовал возвратить предоплату в размере 2 107 124,46 руб. до 02.07.2021 (л.д. 104-105 т. 4). В письме исх.N 06/08 от 06.08.2021, полученном ответчиком в электронном виде 06.08.2021, ООО "КУЗНЕЦКПРОМСНАБ" потребовало от подрядчика возвратить предоплату, перечисленную по платежному поручению N 80 от 26.04.2021 на сумму 9 000 000 руб. (л.д. 106-107 т. 4).

13.08.2021 ответчик возвратил истцу 1 250 000 руб. неотработанного аванса, 03.09.2021 ответчик возвратил заказчику 600 000 руб. неотработанного аванса, 21.10.2021 ответчик возвратил заказчику 298 028 руб. неотработанного аванса, а всего 2 148 028 руб.

Сумма долга по договору N 22-06-2020 от 29.06.2020 согласно акту сверки составила 3 280 689,80 руб. в пользу ООО "КУЗНЕЦКПРОМСНАБ", акт сверки на 17.08.2021 был подписан сторонами без замечаний.

С учетом состоявшихся после подписания акта сверки взаимных предоставлений, включая частичный возврат денежных средств, итоговая сумма неотработанного подрядчиком аванса сложилась в размере 2 982 661 руб. 80 коп.

Поскольку сумма неотработанного аванса возвращена подрядчиком не была, ООО "КУЗНЕЦКПРОМСНАБ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением от 01.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области с ООО "СибСтальГарант" в пользу ООО "КУЗНЕЦКПРОМСНАБ" взыскано 2 982 661 руб. 80 коп. неосновательного обогащения. Решение суда в данной части оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа и вступило в законную силу.

Обществом "СибСтальГарант" на счет ООО "КУЗНЕЦКПРОМСНАБ" произведена оплата на основании платежного поручения N 3 от 15.07.2022 в размере 4 705 180,27 руб., в том числе неосновательное обогащение - 2 982 661 руб., 1 722 519 руб. 27 коп. - неустойка по состоянию на 24.11.2021.

Ссылаясь на то, что фактически Договор между сторонами расторгнут не был, работы не выполнены ответчиком до настоящего времени, истец произвел начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ за последующий период и заявил о взыскании процентов, начисленных на сумму невозвращенного аванса.

Частично удовлетворяя исковые требования при повторном рассмотрении, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства сторон по Договору были прекращены с 02.09.2021, когда была произведена отгрузка последней партии товара, в связи с чем взысканию подлежит неустойка за просрочку выполнения работ за период до 02.09.2021 в размере 1 440 037,81 руб.; между тем, учитывая получение ответчиком претензии о возврате аванса 15.06.2021, период просрочки исполнения обязательства по возврату аванса, по убеждению суда первой инстанции, определяется с 15.06.2021 по 15.07.2022 (дата оплаты в полном объеме), при этом из периода просрочки подлежит исключению период с 01.04.2022 по 01.10.2022, когда действовал мораторий на начисление и взыскание финансовых (штрафных) санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств) согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, а также носящими противоречивый характер, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Определяя, к какому типу относится заключенный между сторонами договор, следует руководствоваться не его названием, а уяснять действительное содержание отраженных в нем прав и обязанностей (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49)).

Характерной особенностью связи продавца и покупателя, закрепленной в соглашении о купле-продаже (поставке), является то, что по такому договору одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель должен принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Что касается договора подряда, то в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации существующее в его рамках обязательственное правоотношение состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, каузой (основанием) соглашения о купле-продаже (поставке), как ближайшей целью договора, является передача права собственности на вещь, в то время как в договоре подряда в качестве таковой предстает достижение материально овеществленного результата путем изготовления (переработки или иного изменения) вещи (вещей). По общему правилу, если договор регулирует ведение работ по созданию (изменению) предмета материального мира, то к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда. В случае же, если из содержания договора-документа следует интерес кредитора лишь в достижении экономической цели в виде получения вещи в свою имущественную массу, безотносительно интереса к контролю над ходом выполнения работ по изготовлению (изменению) соответствующего предмета, в большинстве случаев возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами гражданского права о купле-продаже (поставке).

При этом следует учитывать, что предоставленная законодателем возможность установить в договоре купли-продажи (поставки) условие об изготовлении продавцом вещи в будущем (пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации) сама по себе не является квалифицирующим признаком, влияющим на отнесение подобного договора к соглашению о купле-продаже, поскольку процесс изготовления вещи продавцом не входит в предмет договора, оставаясь за его рамками. И напротив, наличие в договоре подряда условия о доставке изготовленной подрядчиком вещи заказчику не свидетельствует о наличии между сторонами договора поставки, поскольку согласно пункту 1 статьи 702, пунктам 1, 2 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации передача результата выполненных работ заказчику как в фактическом, так и в юридическом смыслах охватывается подрядными правоотношениями, а способом такой передачи в соответствии с принципом свободы договора стороны вправе выбрать в том числе доставку вещи силами и за счет средств подрядчика (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления N 16).

Кроме того, согласно сложившемуся в хозяйственной жизни обычаю, в случае с договором купли-продажи (поставки) будущей вещи таковая создается (изготавливается) вне зависимости от заключения договора с конкретным покупателем (например, при серийном производстве автомобилей, деталей, мебели и прочего), что согласуется с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.1998 N 5341/97, в договоре подряда же обязанное лицо приступает к изготовлению (переработке или иному изменению) вещи именно в связи с поступившим заказом от контрагента (статья 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Другими словами, в купле-продаже вещь, как правило, изготавливается для рынка (обезличенного потенциального покупателя), в подряде - для конкретного заказчика.

При толковании условий договора в силу части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (пункт 43 Постановления N 49). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Поскольку предметом заключенного между сторонами Договора является изготовление из материалов подрядчика металлоконструкций с последующей их доставкой заказчику (пункт 1.1 Договора), рассматриваемое соглашение следует квалифицировать как договор подряда. В пользу такого понимания отношений говорит и терминология, использованная сторонами при формулировании условий договора и принятые ими наименования сторон. При этом каких-либо доказательств того, что металлоконструкции, изготовленные в рамках договора, были бы произведены и без его заключения, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В рассматриваемой ситуации ответчиком допущено неоднократное нарушение сроков выполнения работ, так, по состоянию на 18.05.2021, то есть дату, когда работы, предусмотренные Соглашением N 1 должны были быть выполнены полностью, в объеме в объеме 188 тонн на сумму 19 345 200 руб., фактически заказчику были переданы металлоконструкции в объеме 54,998 т на сумму 5 659 294,20 руб.

В этой связи, заказчик был вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке, потребовав возвращения неотработанного аванса.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

В этой связи следует иметь в виду, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Между тем, определяя момент прекращения обязательств по Договору, апелляционная коллегия исходит из того, что ООО "КУЗНЕЦКПРОМСНАБ", направив ответчику претензию от 15.06.2021 с требованием возвратить предоплату, уплатить проценты за нарушение сроков поставки продукции и возместить понесенные расходы на оплату юридических услуг (л.д. 45-50 т. 1, л.д. 83-86 т. 4), продолжило вести с подрядчиком переговоры о дальнейшем изготовлении и передаче металлоконструкций, в том числе: письмом исх.N 172 от 16.06.2021 сообщило о готовности принять следующую партию товара 17.06.2021 (л.д. 82 т. 4); письмом исх.N 176 от 18.06.2021 указало на невозможность переноса срока передачи металлоконструкций до 27.07.2021, сообщив, что список изделий, которые не требуется изготавливать ответчику, будет отражен в разделительном протоколе (л.д. 94-95 т. 4); письмом от 28.06.2021 заказчик сообщил подрядчику о готовности принять указанные в письме две партии товара в сроки до 10.07.2021 и до 17.07.2021.

При этом письмо от 18.06.2021 не может быть принято в качестве доказательства отказа от исполнения Договора в части, поскольку в нем часть работ, от выполнения которых отказывается заказчик, однозначно не определена, что явилось, в свою очередь, основанием для направления письма исх.N 130 от 28.06.2021 со стороны подрядчика с просьбой разъяснить, отказывается ли заказчик от выполнения части работ либо не согласен с предложенными подрядчиком сроками (л.д. 98 т. 4). В ответ на данное письмо подрядчика заказчик согласовал принятие товара письмом от 28.06.2021.

В силу части 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В свете изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований полагать, что Договор был прекращен между сторонами с 16.06.2021 - с даты получения подрядчиком претензии с требованием о возврате предварительной оплаты.

Вместе с тем, ООО "КУЗНЕЦКПРОМСНАБ" в письме N 180 от 28.06.2021 указало на необходимость исключить поставку продукции в общем объеме 20 477,4 кг, сославшись на срыв сроков изготовления со стороны ответчика и намерение осуществить работы в этой части собственными силами; заказчик потребовал возвратить предоплату в размере 2 107 124,46 руб. до 02.07.2021 (л.д. 104-105 т. 4). Письмо доставлено ответчику посредством электронной почты 28.06.2021

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении обязательств по Договору путем одностороннего отказа заказчика в связи с нарушением подрядчиком условий о сроках в части выполнения работ по изготовлению 20 477,4 кг металлоконструкций (конкретный перечень приведен в письме) на сумму 2 107 124,46 руб. с 28.06.2021, при этом, учитывая отсутствие в Договоре условий о порядке и сроках возвращения неотработанного аванса, а также положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным с целью определения периода просрочки возврата аванса на сумму 2 107 124,46 руб. руководствоваться сроком, отраженным в требовании кредитора, то есть 02.07.2021, следовательно, датой начала периода просрочки является 03.07.2021.

В остальной части Договор продолжил свое действие до того момента, как письмом исх.N 06/08 от 06.08.2021, полученном ответчиком в электронном виде 06.08.2021, ООО "КУЗНЕЦКПРОМСНАБ" не потребовало от подрядчика возвратить предоплату, перечисленную по платежному поручению N 80 от 26.04.2021 на сумму 9 000 000 руб. (л.д. 106-107 т. 4).

Поскольку на дату получения подрядчиком указанного письма сумма произведенной предварительной оплаты по платежному поручению N 80 от 26.04.2021 превышала размер существовавшего к тому моменту остатка неотработанного аванса, судебная коллегия приходит к выводу, что письмом исх.N 06/08 от 06.08.2021 заказчик отказался от дальнейшего исполнения договора полностью. При этом судебная коллегия учитывает, что после вручения названного письма заказчик в дальнейшую переписку с подрядчиком не вступал, какие-либо новые сроки выполнения работ не обсуждал и не согласовывал. Таким образом, в связи с прекращением договорных обязательств с 06.08.2021, в период с 07.08.2021 на стороне ответчика отсутствовали основания для удержания излишне уплаченного аванса.

Доводы истца о том, что указанным письмом заказчик отказался от поставки части металлоконструкций на сумму 900 000 руб., подлежат отклонению как не соответствующие буквальному содержанию письма, не содержащего конкретных ссылок на отказ от выполнения работ ответчиком в какой-либо части, в письме изложено требование о возврате аванса, определенного лишь ссылкой на платежное поручение. В этой связи, апелляционным судом также не учитывается направленное заказчиком письмо исх.N 09/08 от 09.08.2021 с требованием о возврате предоплаты в размере 2 500 000 руб., поскольку тем самым заказчик лишь подтвердил ранее выраженную волю на прекращение исполнения Договора.

Равным образом, не свидетельствуют о продолжении действия Договора передача и принятие заказчиком части выполненных работ после даты расторжения Договора, поскольку передача частично выполненных подрядчиком до расторжения договора подряда работ заказчику не влияет на определение даты прекращения договорных обязательств с учетом нахождения подрядчика в просрочке по обязательствам в целом и возникновения у заказчика права на односторонний отказ от Договора. В этой связи, последующее принятие заказчиком частично выполненных работ влияет лишь на определение сальдо взаимных обязательств.

Доводы истца о том, что заказчик не отказывался от исполнения договора, Договор сохраняет свое действие до текущего момента, отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на материалах дела и более того противоречащие последующему поведению заказчика, обратившегося в арбитражный суд за взысканием неотработанного аванса. Фактически прекращение договорных обязательств сторонами не оспаривалось, не ставилось под сомнение, было установлено при первоначальном рассмотрении спора, что и явилось основанием для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 Договора подрядчик уплачивает заказчику за нарушение сроков выполнения работ и нарушение комплектности поставки, предусмотренных настоящим Договором, по вине подрядчика неустойку в размере 0,1 % от невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 13.04.2021 (12.04.2021 - срок передачи первой очереди работ) по 06.08.2021 (дата прекращения Договора), с учетом отказа от Договора в части выполнения работ на сумму 2 107 124,46 руб. - 28.06.2021, выглядит следующим образом:

Задолженность:	3 078 000,00 руб.	Начало периода:	13.04.2021
Процент:	0,1 %	Конец периода:	06.08.2021

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 13.04.2021
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
3 078 000,00	13.04.2021	20.04.2021	8	3 078 000,00 8 0.1%	24 624,00 р.
-1 220 394,00	20.04.2021	Оплата задолженности
1 857 606,00	21.04.2021	04.05.2021	14	1 857 606,00 14 0.1%	26 006,48 р.
-1 211 750,40	04.05.2021	Оплата задолженности
645 855,60	05.05.2021	09.05.2021	5	645 855,60 5 0.1%	3 229,28 р.
-645 855,60	09.05.2021	Оплата задолженности
				Итого:	53 859,76 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 27.04.2021
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
6 384 430,50	27.04.2021	09.05.2021	13	6 384 430,50 13 0.1%	82 997,60 р.
-586 783,50	09.05.2021	Оплата задолженности
5 797 647,00	10.05.2021	13.05.2021	4	5 797 647,00 4 0.1%	23 190,59 р.
-1 237 784,10	13.05.2021	Оплата задолженности
4 559 862,90	14.05.2021	17.05.2021	4	4 559 862,90 4 0.1%	18 239,45 р.
-756 726,60	17.05.2021	Оплата задолженности
3 803 136,30	18.05.2021	26.05.2021	9	3 803 136,30 9 0.1%	34 228,23 р.
-807 044,70	26.05.2021	Оплата задолженности
2 996 091,60	27.05.2021	05.06.2021	10	2 996 091,60 10 0.1%	29 960,92 р.
-1 110 291,00	05.06.2021	Оплата задолженности
1 885 800,60	06.06.2021	23.06.2021	18	1 885 800,60 18 0.1%	33 944,41 р.
-1 010 478,00	23.06.2021	Оплата задолженности
875 322,60	24.06.2021	28.06.2021	5	875 322,60 5 0.1%	4 376,61 р.
-875 322,60	28.06.2021	Оплата задолженности
				Итого:	226 937,81 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 19.05.2021
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
9 883 236,30	19.05.2021	28.06.2021	41	9 883 236,30 41 0.1%	405 212,69 р.
-1 231 801,86	28.06.2021	Оплата задолженности
8 651 434,44	29.06.2021	14.07.2021	16	8 651 434,44 16 0.1%	138 422,95 р.
-812 086,80	14.07.2021	Оплата задолженности
7 839 347,64	15.07.2021	06.08.2021	23	7 839 347,64 23 0.1%	180 305,00 р.
				Итого:	723 940,64 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 1 004 738,21 руб.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым исключить из суммы начисленной неустойки за просрочку выполнения работ сумму неустойки за просрочку исполнения встречных обязательств заказчика перед подрядчиком в сумме 61 965,60 руб., добровольно сальдированную обществом "КУЗНЕЦКПРОМСНАБ" в претензии от 15.06.2021, до предъявления исковых требований в арбитражный суд, иное противоречило бы принципу "эстоппель", не допускающему противоречивое поведение стороны, поскольку ответчик при расчетах подлежащих уплате заказчику сумм со своей стороны исходил из сумм задолженности, определенных заказчиком в претензии.

Таким образом, по расчету апелляционного суда, сумма подлежащей уплате заказчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 942 772,61 руб.

Ссылки ответчика на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на обстоятельствах дела.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления N 7).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Учитывая изложенное, а также длительность просрочки исполнения неденежного обязательств, вменяемого ответчику, соответствие размера неустойки обычно применяемому в подобных отношениях, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апеллянт не подтвердил наличие оснований для снижения определенной в соответствии с условиями Договора суммы неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями Договора, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

После расторжения Договора и прекращения обязательства подрядчика по выполнению работ, на стороне ответчика возникло обязательство по возврату неосновательно удерживаемой суммы неотработанного аванса.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 N 306-ЭС15-3927).

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 N 310-ЭС17-21530).

Само по себе наличие между приобретателем и потерпевшим обязательственной договорной связи не препятствует применению кондикционных норм, поскольку исполнение может производиться в связи с договором, но не на основании него, то есть осуществляться ошибочно в размере, превышающем условия обязательства без каких-либо разумных причин (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Обстоятельства, исключающие возврат неосновательного обогащения, перечислены в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и к таковым относятся: 1) передача имущества во исполнение обязательства до наступления срока исполнения (поспешное исполнение в преддверии предстоящего обмена); 2) передача имущества во исполнение обязательства с истекшим сроком исковой давности (исполнение натурального обязательства, лишенного судебной защиты); 3) перечисление заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения причиненного жизни или здоровью вреда (обогащение слабой стороны социально значимого правоотношения при отсутствии ее недобросовестности); 4) исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что истец знал об отсутствии такового либо предоставил имущество в целях благотворительности (наличие каузы animus donandi, то есть осознанного намерения одарить).

Из изложенного следует, что при рассмотрении кондикционного иска судам следует установить, лежит ли в основе обогащения соответствующий юридический факт, породивший правоотношение, предполагающее перемещение имущества между участниками оборота, направленное на осуществление той или иной экономической цели.

Далее, установив наличие правопорождающего юридического факта, следует выяснить, действительно ли такая цель имущественного предоставления имеет место, достижима ли эта цель, не отпала ли она впоследствии, и соответствует ли оставление полученной ценности у обогатившего лица воле лица, имущество которого в связи с этим уменьшилось, либо публичному правопорядку, игнорирующему эту волю из соображений общего блага.

При этом следует учитывать экономический характер кондикционных правоотношений, которые направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего, уменьшившейся с нарушением принципа эквивалентности обмена ценностями без какой-либо встречной компенсации со стороны приобретателя, что по общему правилу (за исключением случаев, приведенных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) делает иррелевантной волю участников данного правоотношения для целей правильного рассмотрения кондикционного иска (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свете изложенного отсутствие встречного предоставления со стороны ООО "СибСтальГарант" при условии внесения обществом "КУЗНЕЦКПРОМСНАБ" предварительной оплаты по Договору в отсутствие доказательств наличия оснований для последующего удержания ответчиком денежных средств после отказа истца от Договора следует квалифицировать как неосновательное обогащение на стороне подрядчика.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Договор между сторонами был расторгнут, с даты прекращения его действия (с 29.06.2021 - Договор не действовал в выше указанной части, с 07.08.2021 - не действовал полностью) было прекращено обязательство подрядчика по изготовлению и передаче на объект заказчика металлоконструкций, вместе с тем возникло обязательство по возврату неотработанного аванса, за просрочку исполнения которого кредитором начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом из материалов дела следует, что фактически неотработанный аванс в размере 2 982 661 руб. возвращен обществом СибСтальГарант" первоначальному кредитору обществу "КУЗНЕЦКПРОМСНАБ" 15.07.2022 по платежному поручению N 3.

Таким образом, проценты подлежат начислению за период с 03.07.2021 (02.07.2021 - срок возврата части предварительной оплаты, определенный кредитором в письме от 28.06.2021) по 06.08.2021 на часть неотработанного аванса в размере 2 107 124,46 руб., за период с 07.08.2021 по 31.03.2022 дополнительно и на оставшуюся сумму 6 593 680,84 руб. ((18 100 000 руб. (сумма оплаты) - 2 107 124,46 руб. (договор прекратился с 29.06.2021) - 9 399 194,70 руб. (поставки за период по 06.08.2021)), с учетом уменьшения на суммы произведенной после расторжения Договора передачи изготовленной продукции и возвращенных сумм оплаты:

08.08.2021 - 1 446 156,60 руб.;

13.08.2021 - 1 250 000 руб.;

26.08.2021 - 1 345 520,40 руб.;

02.09.2021 - 778 438,50 руб.;

03.09.2021 - 600 000 руб.;

21.10.2021 - 298 028 руб.;

15.07.2022 - 2 982 661,80 руб.

При этом, определяя дату окончания периода начисления процентов, апелляционный суд исходит из того, что пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) разъяснено, что согласно статье 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

При этом срок исполнения обязательств для целей применения последствий введения моратория исчисляется по правилам пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, то есть для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

В свете изложенного, учитывая, что истцом к взысканию заявлена задолженность, возникшая в июле и августе 2021, а период начисления процентов ограничен датой уплаты основного долга - 15.07.2022, то есть в период действия моратория, коллегия приходит к выводу о том, что проценты за ненадлежащее исполнение денежного обязательства подлежат начислению за период до 31.03.2022.

Вместе с тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца относительно недоказанности наступления негативных последствий пандемии COVID для деятельности ответчика в период введения моратория, суд апелляционной инстанции исходит из того, что применение моратория на начисление неустойки и процентов, нацеленного на полное освобождение субъекта, презюмируемо оказавшегося в неблагоприятной экономической ситуации, от последствий допущенной просрочки в виде процентов, означает полное временное "замораживание" действия соответствующих норм, то есть санкции в этот период не могут ни начисляться, ни взыскиваться, ни индексироваться путем изменения прогрессирующих ставок.

Следовательно, законодателем под мораторием понимается установление определенного разрыва (правового вакуума) в ответственности, когда за любую просрочку, допущенную по договору и приходящуюся на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, неустойка не начисляется.

Не может быть взыскана начисленная за этот период неустойка и после прекращения действия моратория.

Аналогичное толкование подобного моратория содержится в Постановлении N 44.

Следует учитывать, что по смыслу пункта 2, абзаца первого пункта 5 Постановления N 44 лица, подпадающие под действие моратория, являются презюмируемо пострадавшими от пандемии новой коронавирусной инфекции, в том числе от принимаемых публичными органами противоэпидемиологических мер ограничительного характера. Специального доказывания этого обстоятельства не требуется, причины образования задолженности и ее связь с основанием введения моратория по общему правилу судами не исследуются.

Вместе с тем, как указано в абзаце втором пункта 7 Постановления N 44, данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке представлением истцом достаточных доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Однако необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Учитывая, что презумпция тяжелого материального положения ответчика в период действия моратория, истцом содержательно не опровергнута, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что последствия введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов распространяются на ответчика в полной мере.

С учетом изложенного, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика составляла по состоянию на 15.07.2022 (дату оплаты основного долга) 208 723,95 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность:	2 107 124,46 р.	Период просрочки:	с 03.07.2021 по 31.03.2022
Регион:	Сибирский федеральный округ	Расчёт дней:	в календарных днях

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
2 107 124,46 р.	03.07.2021	25.07.2021	23	5,50	2 107 124,46 23 5.5% / 365	7 302,77 р.
2 107 124,46 р.	26.07.2021	06.08.2021	12	6,50	2 107 124,46 12 6.5% / 365	4 502,90 р.
+6 593 680,84 р.	07.08.2021	Новая задолженность
8 700 805,30 р.	07.08.2021	08.08.2021	2	6,50	8 700 805,30 2 6.5% / 365	3 098,92 р.
-1 446 156,60 р.	08.08.2021	Погашение части долга
7 254 648,70 р.	09.08.2021	13.08.2021	5	6,50	7 254 648,70 5 6.5% / 365	6 459,62 р.
-1 250 000,00 р.	13.08.2021	Погашение части долга
6 004 648,70 р.	14.08.2021	26.08.2021	13	6,50	6 004 648,70 13 6.5% / 365	13 901,17 р.
-1 345 520,40 р.	26.08.2021	Погашение части долга
4 659 128,30 р.	27.08.2021	02.09.2021	7	6,50	4 659 128,30 7 6.5% / 365	5 807,95 р.
-778 438,50 р.	02.09.2021	Погашение части долга
3 880 689,80 р.	03.09.2021	03.09.2021	1	6,50	3 880 689,80 1 6.5% / 365	691,08 р.
-600 000,00 р.	03.09.2021	Погашение части долга
3 280 689,80 р.	04.09.2021	12.09.2021	9	6,50	3 280 689,80 9 6.5% / 365	5 258,09 р.
3 280 689,80 р.	13.09.2021	21.10.2021	39	6,75	3 280 689,80 39 6.75% / 365	23 661,41 р.
-298 028,00 р.	21.10.2021	Погашение части долга
2 982 661,80 р.	22.10.2021	24.10.2021	3	6,75	2 982 661,80 3 6.75% / 365	1 654,76 р.
2 982 661,80 р.	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50	2 982 661,80 56 7.5% / 365	34 321,04 р.
2 982 661,80 р.	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50	2 982 661,80 56 8.5% / 365	38 897,18 р.
2 982 661,80 р.	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50	2 982 661,80 14 9.5% / 365	10 868,33 р.
2 982 661,80 р.	28.02.2022	31.03.2022	32	20,00	2 982 661,80 32 20% / 365	52 298,73 р.
-2 982 661,80 р.	15.07.2022	Погашение части долга
Сумма процентов: 208 723,95 р.

В связи с изложенным по состоянию на день возвращения неосновательного обогащения (15.07.2022) сумма обоснованно начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ и процентов за просрочку исполнения обязательства по возврату аванса составила 1 151 496,56 руб., тогда как ответчиком в пользу общества "КУЗНЕЦКПРОМСНАБ" по платежному поручению N 3 от 15.07.2022 перечислено 1 722 519 руб. 27 коп. неустойки за нарушение обязательств по Договору.

В свете изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что 15.07.2022 ответчиком в полном объеме в пользу первоначального кредитора было исполнено как обязательство по возврату неотработанного аванса, так и обязательства по уплате обоснованно начисленных к этому моменту санкций за нарушение обязательств, в этой связи выводы суда первой инстанции о переходе права требования неустойки и процентов с ответчика к Яковенко Д.Ю. на основании договора уступки прав требования (цессии) от 12.12.2022, заключенного между обществом "КУЗНЕЦКПРОМСНАБ" (цедентом) и Яковенко Дмитрием Юрьевичем (цессионарием) сделаны при неполном выяснении обстоятельств дела. С учетом того, что до даты заключения договора уступки прав требования (цессии) от 12.12.2022 все обязательства по Договору были погашены ответчиком первоначальному кредитору, по состоянию на 12.12.2022 общество "КУЗНЕЦКПРОМСНАБ" не обладало правом требования в соответствующей части и не могло передать его новому кредитору по смыслу положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и процентов у суда первой инстанции не имелось.

Между тем, ответчиком заявлено о повороте исполнения судебного акта - решения от 01.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и возврате излишне уплаченных денежных средств, взысканных с ООО "СибСтальГарант" на основании исполнительного листа ФС N 039985536.

Из материалов дела следует, что при первоначальном рассмотрении дела были выданы исполнительные листы 05.07.2022 серия ФС N 039985538, 05.07.2022 серия ФС N 006494470, согласно которым с ответчика в пользу общества "КУЗНЕЦКПРОМСНАБ" взысканы судебные расходы 43 000 руб., 2 982 661 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 1 722 519 руб. 27 коп. неустойки по состоянию на 24.11.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из смысла приведенных норм следует, что в случае, когда судебный акт арбитражного суда уже был исполнен, а затем отменен, и при новом рассмотрении дела в иске отказано, должен производиться поворот исполнения решения. В порядке поворота исполнения ответчику возвращается все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению. Институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного решения. Поворот исполнения производится исключительно при условии, что решение суда исполнено, а впоследствии оно отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска полностью или в части отказано.

По смыслу изложенных норм, учитывая, что оплата обществом "СибСтальГарант" была произведена, при новом рассмотрении дела в удовлетворении иска о взыскании неустойки и процентов отказано в части, превышающей 1 151 496,56 руб., суд считает, что права ответчика надлежит восстановить путем поворота исполнения судебного акта в части взыскания с общества "КУЗНЕЦКПРОМСНАБ" в пользу ООО "СибСтальГарант" 571 022 руб. 71 коп. излишне уплаченной по отмененному впоследствии судебному акту неустойки (1 722 519,27 руб. - 1 151 496,56 руб.).

В то же время, рассматривая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом предоставленной судом обществу "КУЗНЕЦКПРОМСНАБ" отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, распределение расходов производится следующим образом: всего от суммы заявленных истцом исковых требований с учетом уточнения в размере 7 839 872,49 руб. (2 982 661 руб. 80 коп. неосновательное обогащение + 4 538 923, 90 руб. неустойки + 318 286,79 руб. процентов) сумма государственной пошлины составляет 62 199 руб.

Поскольку признаны обоснованными судом и фактически удовлетворены ответчиком исковые требования в размере 4 134 158,36 руб. (2 982 661 руб. 80 коп. неосновательное обогащение + 942 772,61 руб. пени + 208 723,95 руб.), что составляет 52,73%, в доход федерального бюджета с ООО "СибСтальГарант" подлежат взысканию 32 798 руб. государственной пошлины (62 199 руб. х 52,73%), с Яковенко Дмитрия Юрьевича в доход федерального бюджета - 29 401 руб. (62 199 руб. - 32 798 руб.) государственной пошлины соответственно.

Аналогичным образом распределяются расходы на уплату государственной пошлины, понесенные ответчиком при обращении с апелляционной и кассационной жалобами на решение от 01.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (платежные поручения N 66 от 14.02.2022 и N 919 от 01.07.2022) в размере 12 000 руб. Так, на истца относятся расходы согласно расчету: 12 000 руб. х (100% - 52,73%) = 12 000 руб. х 47,27% = 5 672,40 руб.

Общество "КУЗНЕЦКПРОМСНАБ" просило также в ходе рассмотрения дела взыскать с общества "СибСтальГарант" расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. (издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела в суде апелляционной инстанции), в том числе: 10 000,00 руб. подготовка и размещение через электронное правосудие возражений на апелляционную жалобу, 50 000,00 руб. участие онлайн в судебных заседаниях и досудебной подготовки из расчета 10 000 руб. за 1 участие онлайн. Представители истца участвовали в судебных заседаниях 22.02.2022, 22.03.2022, 20.04.2022, 17.05.2022, 23.06.2022.

Кроме того, определением суда от 27.01.2022 с общества "СибСтальГарант" в пользу общества "КУЗНЕЦКПРОМСНАБ" взыскано 43 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (за участие представителя в суде первой инстанции, том 3).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При заявлении требования о возмещении судебных расходов необходимо документально обосновать как факт наличия соответствующих затрат, так и их разумность. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (Обзор от 05.12.2007 N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявитель должен доказать факт осуществления платежей, а другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Расходы на оплату услуг представителя общества "КУЗНЕЦКПРОМСНАБ" подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: договором возмездного поручения от 15.05.2021, заключенным между истцом (доверителем) и Нечаевой Анастасией Евгеньевной (поверенным), актом (отчетом) об исполнении получения от 24.11.2021, распиской о получении поверенным 43 000 руб., договором от 15.01.2022, актом и распиской от 23.06.2022 на сумму 60 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о документальной подтвержденности и разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в общем размере 103 000 руб. с учетом Рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами Кемеровской области.

Между тем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований понесенные истцом расходы на представителя относятся на ответчика в размере 54 311,90 руб. (103 000 руб. х 52,73% ), однако взыскиваются в пользу истца за вычетом ранее произведенной ответчиком оплаты судебных расходов на счет ООО "КУЗНЕЦКПРОМСНАБ" по платежному поручению N 70 от 17.02.2022 в сумме 43 000 руб., то есть в размере 11 311,90 руб. При этом поворот исполнения судебного акта в указанной части не производится по вышеприведенным основаниям.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, вместе с тем, учитывая уплату государственной пошлины по жалобе каждой из сторон в равном размере (по 3 000 руб.), суммы государственной пошлины, подлежащие возмещению стороной по жалобе процессуального оппонента, засчитываются в счет погашения встречной обязанности.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16848/2021 с учетом определения об исправлении опечатки (описки) от 15.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибСтальГарант" (ИНН 0400002732) в пользу Яковенко Дмитрия Юрьевича 11 311 руб. 90 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибСтальГарант" (ИНН 0400002732) в доход федерального бюджета 32 798 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Яковенко Дмитрия Юрьевича в доход федерального бюджета 29 401 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать Яковенко Дмитрия Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибСтальГарант" (ИНН 0400002732) 5 672 руб. 40 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Произвести поворот исполнения решения от 01.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16848/2021 в части взыскания неустойки в сумме 571 022 руб. 71 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КУЗНЕЦКПРОМСНАБ" (ИНН 4217175035) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибСтальГарант" (ИНН 0400002732) 571 022 руб. 71 коп. задолженности.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина