Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 09АП-35436/23 по делу N А40-273605/2022

г. Москва

19 июня 2023 г.

Дело N А40-273605/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Титовой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ "НОВОТРАНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-273605/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" (125167, г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 44А, стр. 3, пом. 3, ОГРН 5157746136466, дата присвоения ОГРН 04.12.2015, ИНН 7706430713) к акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (115184, г. Москва, муниципальный округ Замоскворечье вн.тер.г., Озерковская наб., д. 28, стр. 2, эт. 5, ком. 32, ОГРН 1117746294115, дата присвоения ОГРН 14.04.2011, ИНН 7708737500) третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 1037739877295, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 7708503727) о взыскании убытков по договору ремонта грузовых вагонов от 01.06.2018 г. N 3115/ВРК-3/ОП/18 в размере 73 231 руб. 44 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "РК "Новотранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ОМК Стальной путь" (далее - ответчик) о взыскании убытков по договору ремонта грузовых вагонов от 01.06.2018 г. N 3115/ВРК3/ОП/18 в размере 73 231 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 года исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд, истец сослался на следующие основания для предъявления иска.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и АО "ВРК - 3" (подрядчик) заключен договор на ремонт грузовых вагонов от 01.06.2018 г. N 115/ВРК-3/ОП/18 (далее - договор). 15.04.2021 г. АО "ВРК-3" изменено наименование на АО "ОМК Стальной путь", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела.

В соответствии п. 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов (деповской, капитальный, текущий в объеме ТР-1, ТР-2) принадлежащих заказчику, в вагонных ремонтных депо - обособленных структурных подразделениях подрядчика, а также производить ремонт запасных частей, предоставляемых заказчиком, обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ремонта грузовых вагонов, на территории депо подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке. Согласно п. 6.1 договора гарантийная ответственность подрядчика распространяется только на фактически выполненные и отраженные в расчетно-дефектной ведомости работы по деповскому, капитальному и текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, а также на запасные части подрядчика, установленные при ремонте и включенные в расчетно-дефектные ведомости, за исключением деталей, находящихся на гарантии завода-изготовителя. Срок гарантии устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по "пробегу".

В силу п. 6.3 договора в случае отцепки грузовых вагонов по гарантийной неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, возникшей в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных неисправностей в ближайшее к месту отцепки депо подрядчика. В случае невозможности устранения дефектов в депо подрядчика заказчик имеет право устранить их в иных предприятиях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава и прошедших соответствующую сертификацию.

Согласно п. 6.4 договора расходы заказчика по устранению технологических неисправностей при проведении ТР-2, возникших в течение гарантийного срока по причине отцепки вагона по технологической неисправности вследствие некачественно выполненных подрядчиком работ, определяются согласно расчетно-дефектной ведомости или калькуляции на проведение ремонта вагона.

В обоснование требований истец указывает, что в рамках данных договорных отношений между истцом и ответчиком выявлено 2 случая отцепки грузовых вагонов N N 62528443, 52833514, принадлежащих заказчику, в текущий ремонт в течение гарантийного срока ответственности ответчика по причине обнаружения скрытых недостатков в выполненных работах по ремонту вагонов.

03.08.2021 г. в вагонном ремонтном депо Златоуст - обособленном структурном подразделении ответчика проведен текущий отцепочный ремонт (ТР-2) вагона N 62528443, в рамках которого выполнен средний ремонт колесной пары N 29-8896-1978, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью и актом выполненных работ от 03.08.2021 г. N 2704. 13.02.2022 г. в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон N 62528443 забракован и отцеплен от поезда на станции Алтайская - Западно-Сибирской железной дороги по технологической неисправности колесной пары N 29-8896-1978 - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150).

Вагон N 62528443 передислоцирован в Эксплуатационное вагонное депо Алтайская - СП ЗападноСибирской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" для проведения восстановительного ремонта. В результате указанной отцепки вагона проведено расследование и составлен акт-рекламация от 21.02.2022 г. N 273, согласно которому вина в неисправности отнесена на ВУ Бердяуш ВЧДр Златоуст АО "ВРК-3". Вследствие выявления технологической неисправности вагон N 62528443 находился в нерабочем парке с 13.02.2022 г. по 26.02.2022 г. (14 дней). Выявленная в гарантийный период неисправность устранена посредством проведения ТР2 вагона N 62528443 в эксплуатационном вагонном депо Алтайская - СП Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" согласно акту 4 выполненных работ от 26.02.2022 г. N 62528443 и расчетно-дефектной ведомости.

Стоимость работ по ТР-2 вагона N 62528443, включая средний ремонт колесной пары N 1175-78367-10, установленной под вагон взамен неисправной N 29-8896-1978 составила 23 247 руб. 89 коп., без учета НДС. Результат ремонта принят и оплачен истцом. Также истцом заявлено, что в результате выявленной неисправности владельцем вагона N 62528443 - АО ХК "Новотранс" понесены убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в неполучении арендной платы. С 13.02.2022 г. по 26.02.2022 г. вагон N 62528443 передан АО ХК "Новотранс" ("арендодатель") в аренду ООО "Грузовая компания "Новотранс" ("арендатор") по договору от 19.02.2018 г. N ХД-03/2018, что подтверждается актом приема-передачи подвижного состава в аренду от 19.02.2018 г. N 1 (N 22339).

В соответствии с условиями данного договора арендная плата составляет 2 300 руб. в сутки (дополнительное соглашение от 30.12.2021 г. N 17) и не подлежит начислению за период пребывания вагона в нерабочем парке, в связи с устранением технологической неисправности (п. 3.11 в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2018 г. N 3).

Сумма предъявленных истцом к взысканию убытков АО ХК "Новотранс" в виде упущенной выгоды, понесенных по причине некачественно выполненного подрядчиком ремонта вагона N 62528443, составила 32 200 руб. (2 300 руб. * 14 дней).

Руководствуясь п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора генерального подряда от 31.12.2015 г. N 10/2015-ОД на ремонт грузовых вагонов, заключенного между АО ХК "Новотранс" и ООО "РК "Новотранс", АО ХК "Новотранс" обратилось к ООО "РК "Новотранс" с претензией N 109ХК/09 от 30.09.2022 г.

Данная претензия удовлетворена и оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 04.10.2022 г. N 4680. Общая сумма предъявленных истцом к взысканию убытков, в связи с неисправностью вагона N 52198538 составила 55 447 руб. 89 коп. (23 247 руб. 89 коп. + 32 200 руб.).

Истцом ответчику направлена претензия от 06.10.2022 г. N 364РК/10 с требованием о возмещении понесенных расходов, оставленная последним без удовлетворения. 30.07.2020 г. в вагонном ремонтном депо Валуйки - обособленном структурном подразделении АО "ВРК-3" проведен текущий отцепочный ремонт (ТР-2) вагона N 53779377, в рамках которого выполнен средний ремонт колесной пары N 29-861661-2010, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью и актом выполненных работ от 30.07.2020 г. N 1860. 02.01.2021 г. колесная пара N 29-861661-2010 установлена под вагон N 52833514 при проведении деповского ремонта в ООО "БВРП "Новотранс" согласно акту замены и установки узлов и деталей на вагон. 23.11.2021 г. в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон N 52833514 забракован и отцеплен от поезда на станции Бабаево - Октябрьской железной дороги по технологической неисправности колесной пары N 29-861661-2010 - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нома по внешним признакам (код 150).

Вагон N 52833514 передислоцирован в Эксплуатационное вагонное депо Волховстрой - СП Октябрьской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона проведено расследование и составлен Акт-рекламация от 26.11.2021 г. N 971, согласно которому акту в неисправности отнесена на ВЧДр Валуйки АО "ВРК-3".

Вследствие выявления технологической неисправности вагон находился в нерабочем парке в период с 23.11.2021 г. по 26.11.2021 г. (4 дня). Выявленная в гарантийный период неисправность устранена посредством проведения ТР-2 вагона N 52833514 в эксплуатационном вагонном депо Волховстрой - СП Октябрьской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" согласно акту выполненных работ N 52833514 и расчетно-дефектной ведомости от 26.11.2021 г. Стоимость работ по ТР-2 вагона N 52833514 составила 9 783 руб. 55 коп., без учета НДС. Результат ремонта принят и оплачен истцом.

Также истцом заявлено, что в результате выявленной неисправности владельцем вагона N 52833514 - АО ХК "Новотранс" понесены убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в неполучении арендной платы. С 23.11.2021 г. по 26.11.2021 г. вагон N 52833514 передан АО ХК "Новотранс" ("арендодатель") в аренду ООО "Грузовая компания "Новотранс" ("арендатор") по договору от 19.02.2018 г. N ХД-03/2018, что подтверждается актом приема-передачи подвижного состава в аренду от 19.02.2018 г. N 1 (N 2133).

В соответствии с условиями данного договора арендная плата составляет 2 000 руб. в сутки (дополнительное соглашение от 30.09.2021 г. N 16) и не подлежит начислению за период пребывания вагона в нерабочем парке, в связи с устранением технологической неисправности (п. 3.11 в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2018 г. N 3).

Сумма предъявленных истцом к взысканию убытков АО ХК "Новотранс" в виде упущенной выгоды, понесенных по причине некачественно выполненного подрядчиком ремонта колесной пары N 29-861661-2010, составила 8 000 руб. (2 000 руб. * 4 дня. Руководствуясь п. 3 ст. 706 ГК РФ и условиями договора генерального подряда от 31.12.2015 г. N 10/2015-ОД на ремонт грузовых вагонов, заключенного между АО ХК "Новотранс" и ООО "РК "Новотранс", АО ХК "Новотранс" обратилось к ООО "РК "Новотранс" с претензией от 30.09.2022 г. N 109ХК/09.

Данная претензия удовлетворена и оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 04.10.2022 г. N 4680. Общая сумма предъявленных истцом к взысканию убытков, в связи с неисправностью вагона N 55158984 составила 17 783 руб. 55 коп. (9 783 руб. 55 коп. + 8 000 руб.).

Истцом ответчику направлена претензия от 06.10.2022 г. N 365РК/10 с требованием о возмещении понесенных расходов, оставленная последним без удовлетворения.

При осуществлении деятельности по ремонту грузовых железнодорожных вагонов, их узлов и деталей, предприятия железнодорожного транспорта обязаны руководствоваться нормативными требованиями, предъявляемыми к качеству и безопасности грузового вагона и его узлов.

Виды работ и сроки проведения полной и промежуточной ревизии буксового узла установлен указанием МПС РФ от 18.11.1998 г. N К-1316у, Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм). Таким образом, в соответствии с нормативными указаниями, гарантийный срок на работы, выполненные при полном освидетельствовании буксового узла до следующего полного освидетельствования. На работы, выполненные при промежуточной ревизии - до следующей полной или промежуточной ревизии. С учетом гарантийных сроков, установленных указанием МПС РФ от 18.11.1998 г. N К1316у, гарантийный срок на указанные колесные пары, в том числе на работы, выполненные в отношении них ответчиком, до отцепки вагонов не истек.

Общая сумма предъявленных истцом к возмещению убытков, понесенных им для устранения недостатков деповского, текущего ремонта вагонов N N 52833514, 55158984, а также ремонта колесных пар N N 29-861661-2010, 29- 8896-1978, составила 73 231 руб. 44 коп.

Удовлетворяя иск в части, суд верно установил следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 8 Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Довод ответчика об исключении из состава убытков стоимости контрольных и регламентных операций в отношении вагона N 62528443 (3 697 руб.) и вагона N 52833514 (3 913 руб.), суд находит состоятельным, а исковые требования в размере 6 890 руб. не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы ответчика суд отклонил, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик необоснованно полагает, что проведение текущего ремонта колесным парам N N 29-861661-2010, 29-8896-1978 после среднего ремонта, проведенного ответчиком, прерывает его гарантийную ответственность. В соответствии с абз. 1 п. 6.1 договора от 01.06.2018 г. N 115/ВРК-3/ОП/18, гарантийный срок на фактически выполненные работы, отраженные в расчетнодефектной ведомости по деповскому, капитальному и текущему отцепочному ремонту (ТР-2) грузовых вагонов, а также на установленные подрядчиком при ремонте запасные части подрядчика, устанавливается до наступления срока проведения следующего планового вида ремонта ИЛИ до выполнения заданного объема перевозок по "пробегу", но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17.10.2012 г.).

Так, пунктом 25 Протокола 57-го заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (во исполнение протокола от 16-17.10.2012 г.) утвержден и введен в действие с 01.01.2013 г. Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (приложение N16, далее - РД).

Согласно п. 32.1 РД, ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных РД: при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта; при проведении в этот период текущего ремонта колесных пар, ответственность за выполнение работ, предусмотренных этим ремонтом, с ремонтных предприятий, производивших последний средний ремонт, снимается; при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

Ответчиком не представлено доказательств, что до момента отцепки вагонов по коду 150 (нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы) указанным колесным парам проводили средний или текущий ремонт, следовательно, до момента отцепки вагонов гарантия ответчика продолжала действовать.

Таким образом, гарантия ответчика в отношении выполненного им среднего ремонта колесным парам не прерывалась. Акт-рекламация формы ВУ-41-М с приложением материалов расследования - документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (п. 1.5 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. Президентом НП "ОПЖТ" (далее - Регламент). Акты-рекламации являются надлежащими доказательствами нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона, не заинтересованным в определении и указании неверных причин выхода из строя вагона или его составной части.

Вывод о том, что не оспоренный подрядчиком акт рекламация является необходимым и достаточным документом, подтверждающим дефект, содержится в Определении Верховного Суда РФ от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427 по делу N А40-50219/2015.

Как следует из актов-рекламаций от 21.02.2022 г. N 273 и от 26.11.2021 г. N 971 по спорным вагонам, вина в возникновении неисправностей отнесена на вагонные ремонтные депо (ВЧДр) АО "ОМК Стальной путь". Согласно указанных актов-рекламаций представители ответчика вызывались телеграммами для совместного с работниками ОАО "РЖД" проведения расследования причин отцепки спорного вагона. Как усматривается из рекламационных документов и не оспаривается ответчиком, который уклонился от участия в проведении расследования. Отказ вагона или его составных частей признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя исполнителя 10 и оформлением акта формы ВУ41, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

Не приняв участия в расследовании причин отцепки вагона, ответчик добровольно согласился нести риск наступления неблагоприятных последствий в результате своего бездействия. Своим правом на обжалование акта-рекламации ответчик не воспользовался. Таким образом, акты-рекламации от 21.02.2022 г. N 273 и от 26.11.2021 г. N 971 являются достоверным и надлежащим доказательством, на основании которого ООО "РК "Новотранс" обратилось в арбитражный суд за возмещением убытков. Ответчик полагает, что требование о взыскании упущенной выгоды не подлежит взысканию по причине аффилированности сторон договора аренды.

Суд отклонил указанный довод по следующим основаниям.

ООО "ГК "Новотранс" и АО ХК "Новотранс" и ООО "РК "Новотранс" являются отдельными юридическими лицами и выступают в гражданском обороте как самостоятельные участники. Согласно п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности. Кроме того, из системного толкования норм ст. 606, 611 и 614 ГК РК следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ), так как отсутствие объекта аренды, выбывшего в результате противоправных действий деликвента, препятствует осуществлению прав арендатора. Следовательно, отказ в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды только на основании предположения о том, что аффилированность могла повлиять на существо или размер требований, без указания норм права, позволяющих сделать такой вывод, а также без исследования иных факторов не может считаться обоснованным.

Аналогичная позиция сформулирована экономической коллегией ВС РФ в Определении от 29.01.2015 г. по делу N 302-ЭС14-735 при коллегиальном рассмотрении кассационной жалобы по делу N А19-1917/2013. Кроме того, факт наличия фактических арендных отношений ответчиком не опровергнут. Стоимость арендной платы соответствует рыночной, обратного ответчиком не доказано. Истец в обоснование реальности перечисления арендных платежей представлены в материалы дела платежные поручения об оплате от 01.09.2021 г. N 3021, от 17.12.2021 г. N 4478, от 14.02.2022 г. N 545.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору 11 состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 3 указанного Постановления установлено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Истец считает, что имеющиеся в деле доказательства: договор аренды подвижного состава и акты приема-передачи вагона в аренду, являются достаточными доказательствами принятия мер к извлечению прибыли. Поскольку АО ХК "Новотранс" (Арендодетель) является акционерным обществом - коммерческой организацией, то возмездность его сделок презюмируется в силу ст.50 ГК РФ. Размер арендной платы за сутки, а также ее неполучение в период нахождения вагона в нерабочем парке прямо предусмотрены договором аренды подвижного состава, имеющимся в материалах дела.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВС N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). Тем не менее, от ответчика не поступили какие бы то ни было мотивированные возражения. Суд приходит к выводу, что истцом предоставлены необходимые доказательства возможности извлечения прибыли из сдачи в аренду подвижного состава в случае, если бы вагоны не были повреждены, а также подтверждения осуществления соответствующих приготовлений: договор аренды N ХД-03/2018 от 19.02.2018 г. и акт приема-передачи вагона в аренду.

Также материалами дела подтверждается и фактический период пребывания вагонов в нерабочем парке, когда арендная плата не должна быть начислена: план расследования, в котором указана дата отцепки вагонов в нерабочий парк и расчетно-дефектные ведомости, в которых отражена дата окончания ремонта, также Справки 2653 о выполненных ремонтах вагонов в которых дата неисправности и дата окончания ремонта вагона отражены на основании данных ГВЦ РЖД.

Ответчик указывает на необоснованную отцепку вагонов N N 62528443, 52833514 в связи с тем, что температура нагрева буксовых узлов в планах расследования не достигла значения 60 градусов Цельсия и считает, что признаков ненормальной работы буксы (нагрева буксового узла) не выявлено.

Суд отклонил указанный довод по следующим основаниям.

Согласно п. 3.3 Инструкции осмотрщику вагонов осмотрщик при движении пассажирских и грузовых вагонов, а также на стоянках по внешним признакам выявляет неисправные буксовые узлы, температура которых может и не отличаться от температуры исправных (температура определяется приборами бесконтактного обнаружения перегретых букс). В соответствии с п. 3.3.1 Инструкции контроль буксовых узлов в пути следования грузовых вагонов осуществляется: средствами диагностики на ходу поезда; работниками вагонных депо и пунктов технического обслуживания, осуществляющих эксплуатационную деятельность. При встрече состава поезда с ходу выявляют внешние признаки ненормальной работы буксовых узлов: скрежет, пощелкивание, искрение, задымление, появление запаха, движение колесной пары юзом. Таким образом, для отцепки вагона по коду 150 КЖА осмотрщик определяет неисправные буксовые узлы колесных пар прежде всего по внешним признакам, без измерения их температуры. Кроме того, расследованием, проведенным комиссией ОАО "РЖД" установлены такие неисправности как: проворот внутреннего кольца заднего подшипника (вагон N 62528443) и Трещина наружного кольца заднего подшипника, шелушение дорожек качения наружного и внутреннего кольца, цилиндрических, задиры типа "елочка" на бортиках наружного кольца, бортике внутреннего кольца, торцах роликов переднего и заднего подшипников, наличие металлических включений в смазке (вагон N52833514) с указанием пунктов Руководящего документа по ремонту колесных пар, которые сами по себе являются основанием для отцепки вагона и позволяют установить виновные в нарушении технологии ремонта предприятия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в размере 66 341 руб. 44 коп. В удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать.

Также суд частично удовлетворил требования о взыскании почтовых расходов.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая приведенные данные и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2023 по делу N А40-273605/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова