Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 01АП-2111/23 по делу N А43-26376/2021

г. Владимир

15 июня 2023 г.

Дело N А43-26376/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 15.06.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2023 по делу N А43-26376/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "С-НДС" (ОГРН 1205200007913, ИНН 5259148290)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1155250001257, ИНН 5250062827)

о взыскании 2 949 594 руб. 24 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1155250001257, ИНН 5250062827)

к обществу с ограниченной ответственностью "С-НДС" (ОГРН 1205200007913, ИНН 5259148290)

о взыскании 1 135 407 руб. 89 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Теплоэнерго" (ОГРН 1065257065500, ИНН 5257087027),

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "С-НДС" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 1 415 231 руб. 04 коп. задолженности по договору от 02.07.2020 N 2020-175-ЭЗП-КР (уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "С-НДС" о взыскании 1 135 407 руб. 89 коп. неотработанного аванса по договору от 02.07.2020 N 2020-175-ЭЗП-КР.

Решением от 01.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "С-НДС" 279 823 руб. 15 коп. долга, 5368 руб. 56 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. В удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе ответчик указал, что актами о приемке выполненных работ N 15 от 31.07.2020 на сумму 1 688 722 руб. 39 коп., N 19 от 31.08.2020 на сумму 1 987 864 руб. 72 коп., исполнителем сданы заказчику работы по договору на общую сумму 3 676 587 руб. 11 коп.

Иных работ по договору, согласно основной либо иной сметы ОО "С-НДС", не выполнялось.

Акты выполненных работ ООО "Вертикаль" от ООО "С-НДС" получены не были.

ООО "Вертикаль" считает акты о приемке выполненных работ N 20-904 от 31.12.2020, N 20-916 от 31.12.2020, N 20-1023 от 31.12.2020, N 20-903 от 31.12.2020 недействительными, так как работы, указанных в них ООО "С-НДС", не выполнялись, и ООО "Вертикаль" не давало указаний по их выполнению.

На основании пункта 6.3 договора, заказчик получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору, обязан организовать его приемку в течение 3-х рабочих дней.

В декабре 2020 года ООО "С-НДС" не уведомляло ООО "Вертикаль" о готовности к сдаче результата работ по договору на сумму 2 949 594 руб. 24 коп., более того, в декабре 2020 года на объекте никто не работал.

Обращает внимание, что если бы ООО "С-НДС" в декабре 2020 года выполнило работы по договору на сумму 2 949 594 руб. 24 коп., то в соответствие с пунктами 4.13 и 6.1 договора ООО "С-НДС" обязано было бы подготовить и передать ООО "Вертикаль" комплект исполнительной документации, включающий себя журнал общих работ, журнал входного контроля материалов, акты скрытых работ с приложением сертификатов паспортов на материалы и оборудование, исполнительные схемы и иную техническую документацию.

Исполнительной документации от ООО "С-НДС" в адрес ООО "Вертикаль", подтверждающей выполнение работ по договору на сумму 2 949 594 руб. 24 коп., передано не было.

По истечении 6 месяцев с момента выполнение работ по договору, ООО "С-НДС" в адрес ООО "Вертикаль" были направлены акты выполненных работ, и незамедлительно, по истечении процессуальных сроков ООО "С-НДС" было подано исковое заявление в арбитражный суд.

Кроме того, в приложенных ООО "С-НДС" актах выполненных работ к исковому заявлению отсутствует отметка об отказе в подписании акта ООО "Вертикаль".

Считает, что поведение ООО "С-НДС" является злоупотреблением правом.

Отмечает, что в соответствие с пунктом 6.4. договора, при выявлении в процессе исполнения договора необходимости выполнения дополнительных работ, заказчик на основании дополнительной ведомости объёмом работ, утверждает составленную подрядчиком дополнительно сметную документацию, которая становится неотъемлемой частью настоящего договора с момента ее утверждения заказчиком при этом сумма договора остается неизменной.

ООО "С-НДС" в материалы дела не представлена утвержденная ООО "Вертикаль" дополнительная сметная документация к договору, что также подтверждает довод ответчика о том, что работы, указанных в актах ООО "С-НДС", не выполнялись, и ООО "Вертикаль" не давало указаний по их выполнению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что доводы изложенные апеллянтом в жалобе, противоречат представленным в материалы дела доказательства,

ООО "Вертикаль" согласовало объем работ, подлежащих выполнению, и поручило их выполнение ООО "С-НДС".

В ходе рассмотрения дела ООО "Вертикаль" не заявляло о фальсификации указанных документов.

Факт выполнения работ, указанных в актах N 20-904 от 31.12.2020, N 20-916 от 31.12.2020, N 20-1023 от 31.12.2020, N 20-903 от 31.12.2020, подтверждается электронной перепиской между директором ООО "С-НДС" и директором ООО "Вертикаль" Романовым М.В., а также перепиской между директором ООО "С-НДС" и руководителем проекта УРПП "Теплоэнерго" Гоголевым Д.А.

Факт ведения переписки по электронной почте представитель ООО "Вертикаль" не отрицал, а также не заявлял о фальсификации материалов такой переписки.

ООО "С-НДС" направляло в адрес ООО "Вертикаль" акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 20-903, N 20-904, N 20-916, N 20-1023 на сумму 2 949 594 руб. 24 коп. заказным письмом с уведомлением и описью вложения.

ООО "Вертикаль" не представлено доказательств того, что после получения от истца уведомления о приемке работ (акта формы КС-2, справки формы КС-3) в срок, установленный пунктом 7.1 договора, им были совершены действия по организации приемки работ, либо заявлен отказ от подписания актов с уведомлением подрядчика.

Считает вынесенное судом первой инстанции решение законным и обоснованным, принятым с учетом оценки в совокупности всех доказательств по делу.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "С-НДС" и ООО "Вертикаль" заключен договор от 02.07.2020 N 2020-175-ЭЗП-КР (с учетом дополнительного соглашения от 02.07.2020 N 1), в соответствии с данным договором, подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту 2-го котельного зала (лит. А1) здания Нагорной теплоцентрали по адресу: ул. Ветеринарная, 5 Производственное здание НТЦ, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить установленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 4 884 000 руб.

Срок выполнения работ - до 31.08.2020, согласно пункту 2 дополнительного соглашения.

Все работы выполняются в соответствии со сметой N 20-253.

Согласно пункту 7.1 договора после выполнения работ подрядчик предъявляет заказчику оформленные со свей стороны акты о приемке выполненных работ (КС -2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В случае мотивированного отказа заказчика от подписания актов КС-2 сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Если отказ от подписания акта не будет направлен подрядчику в течение 10 рабочих дней со дня получения акта, работы будут считаться принятыми и стороны претензий друг к другу не имеют.

Согласно пункту 7.3 договора оплата работ производится заказчиком не позднее 30 календарных дней со дня исполнения обязательств по договору согласно подписанным сторонами актам КС-2 и справкам КС-3 на основании выставленного счета.

Согласно пункту 10.1 договора по требованию заказчика договор может быть расторгнут в одностороннем порядке путем направления подрядчику соответствующего заявления в письменной форме не позднее чем за 20 календарных дней до предполагаемого дня расторжения в том числе, в случае, если подрядчик своевременно не приступает к выполнению работ или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Сторонами подписана смета N 20-253, а также сметы N 20-903, 20-904, 20-916, 201023.

По утверждению ООО "С-НДС", им выполнены работы по договору на сумму 1 415 231 руб. 04 коп. (дополнительные работы), что подтверждается актами выполненных работ от 31.12.2020, подписанными ООО "С-НДС" и направленными ООО "Вертикаль" на подписание письмом от 11.06.2021 N 21 -08-В, которое возвращено отправителю 15.07.2021. Также ООО "С-НДС" представлена переписка между сотрудниками АО "Теплоэнерго" (Гоголев Д.А.), ООО "Вертикаль" (директор Романов М.В.), из которой следует, что сотрудником АО "Теплоэнерго" направлялись в адрес ООО "Вертикаль" письма с замечаниями по дополнительным работам с просьбой переслать подрядчику и исправить, письмо директора ООО "Вертикаль" Романова М.В. в адрес ООО "С-НДС" с просьбой выполнить КС-2 по смете N 20-916 (дополнительная) в соответствии с указанными замечаниями с приложением письма АО "Теплоэнерго" об устранении замечаний, письма Гоголева Д.А. напрямую в адрес ООО "С-НДС" с приложением актов фиксации объемов выполненных дополнительных работ.

Акты выполненных работ ООО "Вертикаль" не подписаны, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "С-НДС" в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства третьим лицом представлены первичные документы о сданных ООО "Вертикаль" и принятых АО "Теплоэнерго" объемах работ.

Уведомлением от 13.10.2021 ООО "Вертикаль" уведомило ООО "С-НДС" о расторжении договора от 02.07.2020 N 2020-175-ЭЗП-КР в связи нарушением срока выполнения работ. Уведомление получено 18.10.2021.

Поскольку, по утверждению ООО "Вертикаль" часть работ ООО "С-НДС" не выполнена (работы выполнены и приняты на сумму 3 676 587 руб. 11 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, оплачены - на сумму 4 811 995 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями), ООО "Вертикаль" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании 1 135 407 руб. 89 коп. неотработанного аванса.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 450.1, 708, 702, 711, 753, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт выполнения работ на сумму 1 415 231 руб. 04 коп. подтверждается материалами дела, в отсутствие мотивированных возражений по существу иска и доказательств оплаты задолженности, пришел к выводу, по первоначальному иску, о правомерности требований взыскании стоимости работ в сумме 279 823 руб. 15 коп. По встречному иску судоне нашел оснований для вывода о наличии неосновательного обогащения, так как установлен факт выполнения работ на сумму перечисленного аванса.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

ООО "С-НДС" направило в адрес ООО "Вертикаль" акты выполненных работ по факту сдачи дополнительных работ.

Дополнительные работы поручены ООО "С-НДС" путем подписания смет N 20-903, 20-904, 20-916, 20-1023 (подписаны директором ООО "Вертикаль" и заверены печатью организации).

Почтовое отправление с актами выполненных работ возвращено ООО "С-НДС" 15.07.2021. Мотивированного отказа от подписания актов не направлено.

Факт осведомленности о выполнении ООО "С-НДС" дополнительных работ по сметам N 20-903, 20-904, 20-916, 20-1023 подтверждается электронной перепиской, в частности письмом директора Романова М.В. в адрес ООО "С-НДС" с просьбой оформить акт по смете N20-916 в соответствии с замечаниями заказчика.

Кроме того, о выполнении дополнительных работ речь идет в письме представителя АО "Теплоэнерго" Гоголева Д.А., который направил в адрес директора ООО "Вертикаль" акты обследования на дополнительные работы с просьбой переслать их подрядчикам.

Также, от Гоголева Д.А., а также от Нефтегазстрой напрямую представителю ООО "С-НДС" приходили письма по спорным актам. Переписка сторон датирована январем - мартом 2021 год, то есть до периода сдачи работ с учетом исправления замечаний, а также до даты расторжения договора.

При этом, АО "Теплоэнерго" пояснило, что взаимоотношений с ООО "С-НДС" у АО "Теплоэнерго" не имелось. Подрядчиком АО "Теплоэнерго" являлось ООО "Вертикаль".

Ссылка ООО "Вертикаль" о том, что данные работы ООО "С-НДС" не выполнялись, противоречит материалам дела. Все работы, порученные АО "Теплоэнерго" подрядчику ООО "Вертикаль", в том числе, содержащиеся в актах выполненных работ (с учетом корректировки) приняты АО "Теплоэнерго".

Суд первой инстанции пришел к выводу, о доказанности выполнения ООО "С-НДС" дополнительных работ по сметам N 20-903, 20-904, 20-916, 20-1023 с учетом корректировок (в пределах сданных АО "Теплоэнерго" объемов) на сумму 1 415 231 руб. 04 коп.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к иным, нежели суд первой инстанции, выводам.

Оценивая доводы заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки, влекущие отмену обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При отклонении позиции заявителя судом учтен факт расторжения договора, что не позволяет сделать вывод о необходимости ограничения стоимости работ суммой, указанной в пункте 3.1 договора.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела не усматривается.

Отсутствие исполнительной документации не является основанием для отказа во взыскании стоимости выполненных работ, так как не имеется доказательств невозможности их использования в отсутствие таковой.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2023 по делу N А43-26376/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова