Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 09АП-28241/23 по делу N А40-273804/2022

г. Москва

19 июня 2023 г.

Дело N А40-273804/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023, принятое по делу N А40-273804/22,

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАБЕЛЬСТАР" (108851, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ЩЕРБИНКА, ЩЕРБИНКА Г., ЩЕРБИНКА Г., ЮЖНАЯ УЛ., Д. 2, ЦЕХ 4, ОГРН: 1137746235043)

к ответчику ПУБЛИЧНО - ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (119160, ГОРОД МОСКВА, ЗНАМЕНКА УЛИЦА, ДОМ 19, КОРПУС 4, КАБИНЕТ 402, ОГРН: 1207700151427)

о взыскании 697 291,75 рублей.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАБЕЛЬСТАР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПУБЛИЧНО - ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЙ КОМПАНИИ " о взыскании долга в сумме 637 386 руб. 18 коп., процентов в сумме 59 905 руб. 57 коп. за период с 26.01.2022 по 30.11.2022.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.03.2023 по делу N А40-273804/22 взыскано с ответчика в пользу истца долг в сумме 637 386 руб. 18 коп., проценты в сумме 24 177 руб. 03 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 16 077 руб. 70 коп. В остальной части иска отказано.

ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" не согласившись с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на неправильное применение норм материального права и указывает на необходимость применения ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2021 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен Договор N 2022187377432554164000000/1005/2021, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на сумму 637 386 руб. 18 коп., что подтверждается товарной накладной N 6987 от 27.12.2021 г. (л.д.36-38).

В соответствии с условиями договора и п. 4.1. Технического задания (Приложение N 1 к Договору) оплата поставленного товара по товарной накладной 6987 от 27.12.2021 г., должна быть осуществлена покупателем в следующем порядке: предоплата в размере 30% от цены договора в течение 15 рабочих дней с момента заключения Договора, оставшаяся часть оплачивается покупателем в течение 15 календарных дней с момента подписания TH.

Товарная накладная подписана 27.12.2021 г., следовательно, в срок до 26.01.2022 г., поставленный товар должен был быть оплачен.

Однако до настоящего времени поставленный товар покупателем в полном объеме не оплачен.

По состоянию на 08 ноября 2022 г. сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар составила 637 386 руб. 18 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонней отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, сумма долга в размере 637 386 руб. 18 коп. ответчиком не оспорена, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика основной задолженности в пользу истца.

Истцом начислены ответчику проценты в размере 59 905 руб. 57 коп. за период с 26.01.2022 по 30.11.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка не подлежит начислению.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов в размере 24 177 руб. 03 коп. (с учетом перерасчета, исключив период с 01.04.2022 по 01.10.2022.).

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера. Принимая во внимание приведенные разъяснения, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки. Правовых оснований для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции суммы вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу N А40-273804/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЙ КОМПАНИИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова