Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 03АП-1750/23 по делу N А33-32482/2022

г. Красноярск

19 июня 2023 г.

Дело N А33-32482/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "13" июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" июня 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Ампир"): Брянского В.В., представителя по доверенности от 16.08.2022, паспорт, диплом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Армстрой": Усенко Е.В., представителя по доверенности от 01.06.2023 N 06/2023, удостоверение адвоката, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армстрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" февраля 2023 года по делу N А33-32482/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПСК-Ампир" (далее - ООО "ПСК-Ампир", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Армстрой" (далее - ООО "Армстрой", ответчик) о взыскании 2 856 184 рублей 11 копеек долга, 41 082 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражный суд Красноярского края от 13.02.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что размер процентов за указанный истцом период рассчитан неверно, поскольку неправильно определена ключевая ставка Банка России.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.06.2023.

В судебном заседании представитель ответчика заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях возможного урегулирования спора мирным путем.

На основании ходатайства ответчика, в целях принятия мер по урегулированию спора, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебном заседании объявлялся перерыв до 13.06.2023.

09.06.2023 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до урегулирования между сторонами задолженности в добровольном порядке, к ходатайству приложен график погашения долга с отметкой о направлении истцу.

В судебное заседание 13.06.2023 явился истец, на вопрос суда пояснил, что не поддерживает ходатайство ответчика. В связи с этим оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания процентов.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "АрмСтрой" (заказчиком) и ООО "ПСК-Ампир" (подрядчиком) заключен договор подряда от 01.10.2021 N 01/10-21, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по устройству кирпичной кладки наружных и внутренних стен на объекте: культурно-просветительный центр, находящийся по адресу: Красноярский край, пос. Казачинское, ул. Советская, 116А, а заказчик - принять и оплатить результаты работ.

Стоимость работ по договору определяется единичными расценками (приложение N 1) (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата работ производится после их выполнения на основании актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 и КС-3 в течение 5 календарных дней с момента их подписания.

В материалы дела представлено приложение N 1 к договору (единичные расценки выполняемых работ).

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2).

С учетом частичной оплаты истец числит за ответчиком задолженность в размере 2 856 184 рубля 11 копеек.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 22.08.2022 задолженность ответчика в пользу истца составляет 2 856 184 рубля 11 копеек.

Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность по договору.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения истцом работ в объеме, отсутствия доказательств оплаты ответчиком работ в полном объеме, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания долга и начисленных процентов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами заключен договор, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, при этом доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме последним не представлено, требование истца о взыскании долга в размере 2 856 184 рублей 11 копеек удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В данной части решение суда не обжалуется ответчиком, соответственно, оно в указанной части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе выразил несогласие с размером взысканных судом процентов, считает, что при расчете истцом применена неправильная ключевая ставка Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 082 рублей 10 копеек за период с 02.10.2022 по 10.12.2022.

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признал его арифметически правильным и обоснованным, произведенным в соответствии с действующим законодательством.

Вопреки доводам апеллянта, при расчете процентов за спорный период ключевая ставка Банка России равная 7,5% применена верно, соответствует ставке, которая установлена Банком России с 19.09.2022 (Информационное сообщение Банка России от 16.09.2022).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - 41 082 рублей 10 копеек.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" февраля 2023 года по делу N А33-32482/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.А. Морозова В.В. Радзиховская