Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 11АП-7952/23 по делу N А72-9137/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2023 г. N Ф06-7449/23 настоящее постановление изменено

г. Самара

19 июня 2023 г.

Дело N А72-9137/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

с участием:

финансовый управляющий Итяксов А.Н. - лично, по паспорту.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2023 года в помещении суда в зале N 2, апелляционные жалобы конкурсного управляющего Шакирова Ирека Махмутовича, Шушарина Александра Николаевича, финансового управляющего Шушарина А.Н. - Итяксова А.Н. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 апреля 2023 года по заявлениям конкурсного управляющего об оспаривании сделок в рамках дела N А72-9137/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственная компания"

УСТАНОВИЛ:

Решением от 04.03.2020 (резолютивная часть объявлена 02.03.2020) процедура наблюдения в отношении ООО "Производственная компания" завершена, ООО "Производственная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Производственная компания" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "Производственная компания" утвержден Шакиров Ирек Махмутович - член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

01.09.2020 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просил:

Предоставить отсрочку в оплате госпошлины за подачу настоящего заявления сроком на один год.

Признать недействительными оплаты, произведенные ООО "ПК" в пользу Шушарина Александра Николаевича с 14 июня 2013 года по 6 августа 2018 года на общую сумму 181 093 870,71 рубля.

Признать недействительными оплаты, произведенные ООО "ПК" в пользу Шушарина Александра Николаевича с 10 сентября 2014 года по 28 сентября 2018 года на общую сумму 947 132, 18 рубля.

Применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с Шушарина Александра Николаевича в пользу ООО "ПК" 182 041 002,89 рубля.

26.04.2021 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, в котором просит суд:

- Предоставить отсрочку в оплате госпошлины за подачу настоящего заявления сроком на один год.

- Объединить настоящее дело и дело N А72-9137-40/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения

- Признать недействительными оплаты, произведенные ООО "ПК" в пользу Шушарина Александра Николаевича с 9 июля 2012 года по 10 февраля 2015 года на общую сумму 21 759 000 рублей следующими платежными поручениями: N 03922 от 9.07.12, 03949 от 10.07.12, 03981 от 11.07.12, 04012 от 12.07.12, 04021 от 12.07.12, 04017 от 12.07.12, 04035 от 13.07.12, 04058 от 16.07.12, 04120 от 17.07.12, 04096 от 17.07.12, 04137 от 18.07.12, 04209 от 20.07.12, 04230 от 20.07.12, 04254 от 24.07.12, 04255 от 24.07.12, 04275 от 25.07.12, 04298 от 26.07.12, 04299 от 26.07.12, 04325 от 27.07.12, 04355 от 30.07.12, 04346 от 30.07.12, 04405 от 1.08.12, 04428 от 2.08.12, 04465 от 6.08.12, 04487 от 7.08.12, 04523 от 8.08.12, 04522 от 8.08.12, 04545 от 9.08.12, 04630 от 14.08.12, 04787 от 20.08.12, 05797 от 9.10.12, 06534 от 19.11.12, 06533 от 19.11.12, 06568 от 20.11.12, 06569 от 20.11.12, 06597 от 21.11.12, 06691 от 27.11.12, 06767 от 3.12.12, 06793 от 4.12.12, 06845 от 6.12.12, 06846 от 6.12.12, 06921 от 11.12.12, 06937 от 12.12.12, 07005 от 18.12.12, 07017 от 19.12.12, 07061 от 20.12.12, 07112 от 24.12.12, 07154 от 25.12.12, 07136 от 25.12.12, 07137 от 25.12.12, 07161 от 26.12.12, 07182 от 27.12.12, 07183 от 27.12.12, 00116 от 18.01.13, 00156 от 21.01.13, 00194 от 23.01.13, 00400 от 11.02.13, 00414 от 12.02.13, 00596 от 22.02.13, 00612 от 25.02.13, 00646 от 26.02.13, 00675 от 27.02.13, 00733 от 28.02.13, 01134 от 15.03.13, 009856 от 9.12.14, 009928 от 11.12.14, 009945 от 11.12.14, 019996 от 18.12.14, 020010 от 18.12.14, 027630 от 22.12.14, 027667 от 25.12.14, 000699 от 10.02.15.

- Применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с Шушарина Александра Николаевича в пользу ООО "ПК" 21 759 000 рублей.

Определением от 29.04.2021 заявление N А72-9137-65/2019 принято к производству, ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворено, ходатайство конкурсного управляющего об объединении настоящего дела и дела N А72-9137-40/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения принято к рассмотрению, в качестве заинтересованных лиц привлечены Шушарин Александр Николаевич, финансовый управляющий Шушарина А.Н. Итяксов Андрей Николаевич.

Определением от 19.07.2021 объединены в одно производство заявления N А72-9137-65/2019, N А72-9137-40/2019 для совместного рассмотрения, объединенному заявлению присвоен N А72-9137-65/2019.Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 апреля 2023 года в рамках дела N А72-645/2022.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 апреля 2023 года заявление конкурсного управляющего ООО "Производственная компания" об отказе от требований по заявлению в части платежей до 10.06.2016 судом удовлетворено.

Производство по заявлению в указанной части прекращено.

Заявление об оспаривании сделок должника судом удовлетворено частично.

Признаны недействительными оплаты, произведенные ООО "ПК" в пользу Шушарина Александра Николаевича с 15 июня 2016 года по 28 сентября 2018 года платежными поручениями: N 8965 от 15.06.2016, 7079 от 15.06.2016, 9008 от 16.06.2016, 9023 от 17.06.2016, 9074 от 20.06.2016, 9075 от 20.06.2016, 9094 от 21.06.2016, 9107 от 22.06.2016, 9126 от 23.06.2016, 9152 от 24.06.2016, 9176 от 27.06.2016, 9227 от 29.06.2016, 902 от 30.06.2016, 9924 от 01.07.2016, 9926 от 01.07.2016, 9920 от 01.07.2016, 9921 от 01.07.2016, 9922 от 01.07.2016, 9923 от 01.07.2016,9925 от 01.07.2016, 7165 от 11.07.2016, 9977 от 13.07.2016, 7166 от 13.07.2016, 9989 от 14.07.2016, 10010 от 18.07.2016, 10053 от 21.07.2016, 10064 от 25.07.2016, 10077 от 26.07.2016, 10130 от 02.08.2016, 10147 от 03.08.2016, 10251 от 12.08.2016, 10273 от 12.08.2016, 10357 от 18.08.2016, 10450 от 24.08.2016, 10448 от 24.08.2016, 10460 от 25.08.2016, 10464 от 26.08.2016, 10487 от 30.08.2016, 10646 от 14.09.2016, 11667 от 26.12.2016, 11670 от 26.12.2016, 11688 от 27.12.2016, 11711 от 28.12.2016, 11723 от 29.12.2016, 11753 от 29.12.2016, 17 от 10.01.2017, 16 от 10.01.2017, 29 от 11.01.2017, 27 от 11.01.2017, 43 от 12.01.2017, 41 от 12.01.2017, 82 от 13.01.2017, 51 от 13.01.2017, 83 от 16.01.2017, 87 от 17.01.2017, 97 от 18.01.2017, 120 от 23.01.2017, 138 от 24.01.2017, 171 от 25.01.2017, 198 от 26.01.2017, 187 от 26.01.2017, 205 от 27.01.2017, 232 от 31.01.2017, 328 от 06.02.2017, 340 от 07.02.2017, 343 от 08.02.2017, 368 от 09.02.2017, 452 от 15.02.2017, 457 от 16.02.2017, 539 от 22.02.2017, 542 от 27.02.2017, 549 от 27.02.2017, 570 от 28.02.2017, 560 от 28.02.2017, 599 от 02.03.2017, 625 от 03.03.2017, 682 от 13.03.2017, 681 от 13.03.2017, 727 от 15.03.2017, 852 от 24.03.2017, 941 от 29.03.2017, 965 от 30.03.2017, 1004 от 31.03.2017, 1032 от 03.04.2017, 1130 от 11.04.2017, 1225 от 17.04.2017, 1275 от 21.04.2017, 1315 от 25.04.2017, 1316 от 25.04.2017, 1314 от 25.04.2017, 1313 от 25.04.2017, 1496 от 12.05.2017, 1617 от 19.05.2017, 1752 от 26.05.2017, 1792 от 30.05.2017, 1796 от 31.05.2017, 1810 от 01.06.2017, 1830 от 02.06.2017, 1861 от 06.06.2017, 1931 от 13.06.2017, 1949 от 14.06.2017, 1953 от 15.06.2017, 2001 от 16.06.2017, 1996 от 16.06.2017, 2012 от 19.06.2017, 2026 от 20.06.2017, 2055 от 21.06.2017, 2058 от 21.06.2017, 2107 от 27.06.2017, 2108 от 27.06.2017, 2114 от 27.06.2017, 2129 от 28.06.2017, 2130 от 28.06.2017, 2144 от 29.06.2017, 2145 от 29.06.2017, 2147 от 29.06.2017, 2140 от 29.06.2017, 2184 от 30.06.2017, 2237 от 04.07.2017, 2238 от 04.07.2017, 2271 от 04.07.2017, 2239 от 04.07.2017, 2275 от 04.07.2017, 2270 от 04.07.2017, 2269 от 04.07.2017, 2272 от 04.07.2017, 2273 от 04.07.2017, 2257 от 04.07.2017, 2279 от 05.07.2017, 2428 от 13.07.2017, 2494 от 17.07.2017, 2486 от 17.07.2017, 2526 от 18.07.2017, 2537 от 20.07.2017, 2555 от 21.07.2017, 2583 от 24.07.2017, 2645 от 26.07.2017, 2653 от 27.07.2017, 2726 от 31.07.2017, 2725 от 31.07.2017, 2774 от 01.08.2017, 2788 от 02.08.2017, 2789 от 02.08.2017, 2846 от 07.08.2017, 3249 от 31.08.2017, 3342 от 07.09.2017, 3383 от 12.09.2017, 3384 от 12.09.2017, 3697 от 03.10.2017, 3696 от 03.10.2017, 3698 от 03.10.2017, 3699 от 03.10.2017, 3700 от 03.10.2017, 3898 от 17.10.2017, 3896 от 17.10.2017, 3897 от 17.10.2017, 3915 от 18.10.2017, 3991 от 25.10.2017, 4128 от 03.11.2017, 4129 от 03.11.2017, 4201 от 10.11.2017, 4200 от 10.11.2017, 4199 от 10.11.2017, 123 от 20.11.2017, 122 от 20.11.2017, 121 от 20.11.2017, 173 от 23.11.2017, 203 от 24.11.2017, 209 от 27.11.2017, 332 от 04.12.2017, 347 от 05.12.2017, 422 от 12.12.2017, 423 от 12.12.2017, 424 от 12.12.2017, 445 от 13.12.2017, 521 от 19.12.2017, 520 от 19.12.2017, 548 от 20.12.2017, 560 от 20.12.2017, 610 от 25.12.2017, 609 от 25.12.2017, 611 от 25.12.2017, 619 от 26.12.2017, 667 от 28.12.2017, 662 от 28.12.2017, 91 от 15.01.2018, 106 от 16.01.2018, 107 от 16.01.2018, 124 от 17.01.2018, 142 от 18.01.2018, 203 от 24.01.2018, 201 от 24.01.2018, 250 от 26.01.2018, 423 от 07.02.2018, 458 от 12.02.2018, 487 от 14.02.2018, 584 от 19.02.2018, 657 от 26.02.2018, 724 от 28.02.2018, 723 от 28.02.2018, 754 от 01.03.2018, 753 от 01.03.2018, 752 от 01.03.2018, 898 от 13.03.2018, 986 от 15.03.2018, 997 от 16.03.2018, 998 от 16.03.2018, 26 от 19.03.2018, 41 от 20.03.2018, 114 от 26.03.2018, 162 от 27.03.2018, 190 от 28.03.2018, 189 от 28.03.2018, 233 от 29.03.2018, 267 от 30.03.2018, 237 от 30.03.2018, 314 от 02.04.2018, 302 от 02.04.2018, 303 от 02.04.2018, 301 от 02.04.2018, 282 от 02.04.2018, 330 от 03.04.2018, 367 от 05.04.2018, 419 от 06.04.2018, 429 от 10.04.2018, 534 от 16.04.2018, 42 от 16.04.2018, 541 от 17.04.2018, 566 от 18.04.2018, 623 от 23.04.2018, 640 от 24.04.2018, 671 от 25.04.2018, 727 от 26.04.2018, 721 от 26.04.2018, 765 от 28.04.2018, 773 от 28.04.2018, 227 от 31.05.2018, 244 от 04.06.2018, 270 от 05.06.2018, 283 от 13.06.2018, 282 от 13.06.2018, 299 от 14.06.2018, 307 от 15.06.2018, 357 от 18.06.2018, 356 от 18.06.2018, 373 от 19.06.2018, 409 от 20.06.2018, 687 от 06.07.2018, 692 от 09.07.2018, 216 от 06.08.2018..

Признаны недействительными оплаты, произведенные ООО "ПК" за Шушарина Александра Николаевича в пользу третьих лиц с 17 июля по 28 сентября 2018 года платежными поручениями N 952 от 17.07.2018, 369 от 16.08.2018, 370 от 16.08.2018, 371 от 16.08.2018, 375 от 17.08.2018, 466 от 27.08.2018, 509 от 28.08.2018, 507 от 28.08.2018, 508 от 28.08.2018, 865 от 28.09.2018, 863 от 28.09.2018, 864 от 28.09.2018.

Применены последствия недействительности сделок:

С Шушарина Александра Николаевича в пользу ООО "Производственная компания" взыскано 96 102 442,97 руб. - сумма платежей.

Восстановлена задолженность ООО "Производственная компания" перед Шушариным Александром Николаевичем в размере 95 335 179,65 руб.

Конкурсный управляющий Шакиров И.М., Шушарин А.Н. и финансовый управляющий Шушарина А.Н. - Итяксов А.Н. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 апреля 2023 года в рамках дела N А72-9137/2019.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05. 2023, 19.05.2023 и 24.05.2023 апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Финансовый управляющий Итяксов А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Конкурсный управляющий Шакиров И.М. представил отзыв на апелляционную жалобу Шушарина А.Н. и дополнительные письменные объяснения.

Шушарин А.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шакирова И.М. и дополнительные письменные объяснения, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Финансовый управляющий Итяксов А.Н. поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В ходатайстве Шушарин А.Н. просил назначить финансово-экономическую экспертизу по следующим вопросам:

1) установить период (дату) возникновения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Производственная компания";

2) установить причину (причины) неплатежеспособности или недостаточности имущества (объективного банкротства) ООО "Производственная компания".

3) установить период, когда совокупный размер обязательств ООО "Производственная компания" превысил реальную стоимость его активов;

4) установить имеются ли нарушения и неверность в расчете коэффициентов в финансовом анализе ООО "Производственная компания" от 12.02.2020, составленным временным управляющим Сабитовым Л.И.?

Необходимость назначения экспертизы заявитель обосновывал несогласием с выводами временного и конкурсного управляющих должника относительно даты возникновения признаков неплатежеспособности и наступления объективного банкротства.

Вместе с тем из материалов обособленного спора следует, что у заявителя имелась возможность заявить соответствующее ходатайство при рассмотрении спора в суде первой инстанции, при этом он не воспользовался своим процессуальным правом. Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель не представил обоснование невозможности представления (получения) данного доказательства в суде первой инстанции.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства Шушарина А.Н. о назначении судебной экспертизы, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

1) С 14 июня по 22 августа 2013 года ООО "ПК" со счета N 40702810103800000551, открытого в ПАО Банк "ФК Открытие", оплатило в пользу Шушарина Александра Николаевича 123 000 рублей за "аренду товарного знака по лицензионному договору 1 от 01.09.12".

С 4 по 30 июля 2014 года ООО "ПК" со счета N 40702810504370000051, открытого в ГПБ (АО), оплатило в пользу Шушарина А.Н. 1 176 000 рублей по указанному договору.

Таким образом, ООО "ПК" оплатило в пользу Шушарина А.Н. по указанному договору 1 299 000 рубля.

2) 29 мая 2014 года ООО "ПК" со счета N 40702810103800000551 оплатило в пользу Шушарина А.Н. 30 000 рублей по договору аренды оборудования 12/026 от 01.01.12.

С 25 марта по 29 декабря 2014 года ООО "ПК" со счета N 40702810504370000051 оплатило в пользу Шушарина А.Н. 7 485 000 рублей по договору аренды оборудования 12/026 от 01.01.12.

27 и 28 июля 2016 года ООО "ПК" со счета N 40702 810 2 0033 4506709, открытого в АО "Юникредит Банк", оплатило в пользу Шушарина А.Н. 873 000 рублей по указанному договору.

С 24 августа 2016 года по 24 марта 2017 года ООО "ПК" со счета N 40702810851020001200, открытого в ПАО "АК Барс" Банк, оплатило в пользу Шушарина А.Н. 45 188 337,28 рубля по указанному договору.

С 29 марта по 4 июля 2017 года ООО "ПК" со счета N 40702810400260001200, открытого в ПАО "АК Барс" Банк, оплатило в пользу Шушарина А.Н. 12 545 209,34 рубля по указанному договору.

3) С 1 июля по 29 октября 2014 года ООО "ПК" со счета N 40702810504370000051 оплатило в пользу Шушарина А.Н. 5071300 рублей по договору аренды помещения 10/144/416 от 01.09.2010.

24 сентября 2014 года ООО "ПК" со счета N 40702810501000000158, открытого в ПАО "Промсвязьбанк", оплатило в пользу Шушарина А.Н. 1100000 рублей по указанному договору.

4) С 30 октября по 5 ноября 2014 года ООО "ПК" со счета N 40702810504370000051 оплатило в пользу Шушарина А.Н. 1 906 000 рублей по договору аренды помещения 12/053 от 01.07.2012.

10 и 14 ноября 2014 года ООО "ПК" со счета N 40702810501000000158 оплатило в пользу Шушарина А.Н. 262 000 рублей по указанному договору.

5) С 18 ноября 2014 года по 13 июля 2016 ООО "ПК" со счета N 40702810504370000051 оплатило в пользу Шушарина А.Н. 25 231291,44 рубля по договору аренды помещения 14/021 от 01.02.2014.

С 20 ноября 2014 года по 18 августа 2015 года ООО "ПК" со счета N 40702810501000000158 оплатило в пользу Шушарина А.Н. 6 247 000 рублей по указанному договору.

С 29 апреля 2015 года по 13 февраля 2017 года ООО "ПК" со счета N 40702810200334506709 оплатило в пользу Шушарина А.Н. 13 856 710,19 рубля по указанному договору.

С 29 апреля по 18 августа 2016 года ООО "ПК" со счета N 40702810851020001200 оплатило в пользу Шушарина А.Н. 28 728 807,48 рубля по указанному договору.

С 4 июля 2017 года по 6 августа 2018 года ООО "ПК" со счета N 40702810400260001200 оплатило в пользу Шушарина А.Н. 31 969 322,98 рубля по указанному договору.

1 июня 2016 года ООО "ПК" со счета N 40702810469170103193, открытого в ПАО "Сбербанк", оплатило в пользу Шушарина А.Н. 3 000 рублей по указанному договору.

16 апреля 2018 года ООО "ПК" со счета N . 40702810169000005742, открытого в ПАО "Сбербанк", оплатило в пользу Шушарина А.Н. 130 000 рублей по указанному договору.

6) 1 июля 2016 года ООО "ПК" со счета N 40702810851020001200 оплатило в пользу Шушарина А.Н. 360 000 рублей по лицензионному договору (экспозитор 048/091 от 06.06.11).

7) 1 июля 2016 года ООО "ПК" со счета N 40702810851020001200 оплатило в пользу Шушарина А.Н. 600 000 рублей по лицензионному договору от 01.10.2011.

8) 1 июля 2016 года ООО "ПК" со счета N 40702810851020001200 оплатило в пользу Шушарина А.Н. 830 154 рубля по договору аренды помещения 15/052 от 01.04.15г.

9) 1 июля 2016 года ООО "ПК" со счета N 40702810851020001200 оплатило в пользу Шушарина А.Н. 1 013 979,44 рубля по договору аренды 12/054 от 01.07.2012 г.

10) 1 июля 2016 года ООО "ПК" со счета N 40702810851020001200 оплатило в пользу Шушарина А.Н. 3 984 523 рубля по договору аренды 14/016 от 01.02.2014 г.

4 июля 2017 года ООО "ПК" со счета N 40702810400260001200 оплатило в пользу Шушарина А.Н. 1 638 792 рубля по договору аренды нежилых помещений N14/016.

Таким образом, ООО "ПК" оплатило в пользу Шушарина А.Н. по указанному договору 5 623 315 рублей.

11) 1 июля 2016 года ООО "ПК" со счета N 40702810851020001200 оплатило в пользу Шушарина А.Н. 5 102 669,56 рубля по договору аренды 14/022 от 01.02.2014 г.

12) 1 июля 2016 года ООО "ПК" со счета N 40702810851020001200 оплатило в пользу Шушарина А.Н. 6 608 674 рубля по лицензионному договору б/н от 02.08.2010 г.

13) 4 июля 2017 года ООО "ПК" со счета N 40702810400260001200 оплатило в пользу Шушарина А.Н. 18 000 рублей по Договору аренды нежилых помещений N16/102 от 01.04.2016 г.

14) 4 июля 2017 года ООО "ПК" со счета N 40702810400260001200 оплатило в пользу Шушарина А.Н. 166 320 рублей по Договору аренды нежилых помещений N16/100 от 01.04.2016 г.

15) 4 июля 2017 года ООО "ПК" со счета N 40702810400260001200 оплатило в пользу Шушарина А.Н. 180 000 рублей по Договору аренды N048/091 от 06.06.2011 г.

16) 4 июля 2017 года ООО "ПК" со счета N 40702810400260001200 оплатило в пользу Шушарина А.Н. 508 480 рублей по Договору аренды нежилых помещений N17/021 от 01.02.2017 г

17) С 28 февраля по 20 марта 2014 года ООО "ПК" со счета N 40702810504370000051 оплатило в пользу Шушарина А.Н. 3 625 000 рублей по договорам аренды оборудования дог.12/131 от 05.09.12,12/026 от 01.01.12.

18) 26 февраля 2014 года ООО "ПК" со счета N 40702810504370000051 оплатило в пользу Шушарина А.Н. 1 000 000 рублей по договорам аренды транспортных средств 01/003 от 11.01.11,10/083 от 01.01.10,12/053 от 01.07.12, 048/091 от 06.06.11,12/131 от 05.09.12.

19) 30 июня 2014 года ООО "ПК" со счета N 40702810504370000051 оплатило в пользу Шушарина А.Н. 796 000 рублей по договорам аренды 10/144/416 от 01.09.10, 12/053 от 01.07.12,12/131 от 05.09.12,14/016 от 01.02.14,048/091 от 06.06.11, займа 12/021 от 23.04.12.

20) 10 и 12 сентября 2014 года ООО "ПК" со счета N 40702810504370000051 оплатило в пользу третьих лиц за Шушарина А.Н. 156 964,6 рубля.

25 марта 2016 года ООО "ПК" со счета N 40702 810 2 0033 4506709 оплатило 97 770,69 рубля в пользу Акционерное. общество "Страховое общество газовой промышленности" в качестве "оплаты очередного взноса согласно дог.2114 РН 0016 от 01.09.14 сч 21-16- -FR000018 от 25.03.16 за Шушарин Александр Николаевич".

С 17 июля но 28 сентября 2018 года ООО "ПК" со счета N 40702810400260001200, открытого в ПАО "АК Барс" Банк, оплатило в пользу третьих лиц за Шушарина А.Н. 692 396,89 рубля, в том числе 242 571,99 рубля в счет оплаты по договору аренды 14/021 от 01.02.14.

Следовательно, общая сумма оплат со стороны ООО "ПК" за Шушарина А.Н. составляет 947 132,18 рубля.

Шушарин А.Н. с 28 ноября 2017 года обладает 50 % доли в уставном капитале ООО "ПК" и являлся руководителем ООО "ПК" с 14.05.2019 до введения в отношении ООО "ПК" конкурсного производства (02.03.2020).

Судом установлено, что несмотря на отсутствие формальных признаков Шушарин А.Н. фактически контролировал ООО "ПК" и ранее.

Шушарин А.Н. обеспечивал исполнение обязательств ООО "ПК" по кредитному соглашению N 3713-076-КЛ от 24.12.2013 с ГПБ (АО) с лимитом задолженности 230 млн. руб.: договор залога доли в уставном капитале N 3713-076-ЗД3 от 16.07.2015, договор поручительства N 3713-076-ПФ от 24.12.2013.

Шушарин А.Н. обеспечивает исполнение обязательств ООО "ПК" перед ПАО "АК Барс" Банк, что также подтверждается решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28.05.2019 по делу N 2-1329/2019:

1) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 5102/3/2016/422 от 26 апреля 2016 г. с лимитом задолженности 180 млн. руб.: договор поручительства N 5102/3/2016/422-02/03 от 26.04.2016 г. и договоры об ипотеке N5102/3/2016/422-01/01 от 26.04.2016 и N 5102/3/2016/422-01/02 от 15.06.2016;

2) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 0002/2/2017/741 от 07 июля 2017 г. с лимитом задолженности 150 млн. руб.: дополнительные соглашения к договорам об ипотеке от 07 июля 2017 г.; договор поручительства N 0002/2/2017/741-02/01 от 07 июля 2017 г.

27 февраля 2020 года временный управляющий ООО "ПК" Сабитов Л.И. обратился с заявлением в ОМВД по Заволжскому району г. Ульяновска о выявлении признаков преднамеренного банкротства ООО "ПК".

В ходе проверки указанного сообщения о преступлении Никитин В.С. (участник и бывший руководитель ООО "ПК") 31 августа 2020 года дал объяснения, в которых подтвердил, что стал генеральным директором ООО "Производственная компания" по просьбе Шушарина А.Н.

Конкурсный управляющий ООО "ПК" просил суд принять отказ от требования о признании недействительными оплат, произведенных ООО "ПК" в пользу Шушарина Александра Николаевича с 9 июля 2012 года по 10 июня 2016 года на общую сумму 92 196 398,92 рубля, и применении последствий их недействительности:

1) По счету N 40702810103800000551, открытому в ПАО Банк "ФК Открытие", платежные документы N 2744 от 14.06.2013, 3250 от 03.07.2013, 3761 от 02.08.2013, 4325 от 22.08.2013, 2259 от 29.05.2014;

2) По счету N 40702810504370000051, открытому в Банке ГПБ (АО), платежные документы N 717 от 26.02.2014, 781 от 28.02.2014, 820 от 04.03.2014, 874 от 05.03.2014, 894 от 06.03.2014, 914 от 07.03.2014, 945 от 11.03.2014, 974 от 12.03.2014, 985 от 13.03.2014, 68 от 17.03.2014, 1001 от 18.03.2014, 119 от 19.03.2014, 161 от 20.03.2014, 214 от 25.03.2014, 867 от 07.05.2014, 925 от 30.06.2014, 957 от 01.07.2014, 34 от 04.07.2014, 33 от 04.07.2014, 52 от 07.07.2014, 51 от 07.07.2014, 109 от 10.07.2014, 134 от 11.07.2014, 135 от 11.07.2014, 617 от 16.07.2014, 679 от 18.07.2014, 711 от 21.07.2014, 813 от 30.07.2014, 894 от 06.08.2014, 531 от 19.09.2014, 557 от 22.09.2014, 577 от 23.09.2014, 650 от 26.09.2014, 687 от 29.09.2014, 708 от 30.09.2014, 793 от 03.10.2014, 809 от 06.10.2014, 865 от 09.10.2014, 910 от 13.10.2014, 935 от 14.10.2014, 957 от 15.10.2014, 974 от 17.10.2014, 15 от 20.10.2014, 29 от 21.10.2014, 55 от 22.10.2014, 65 от 22.10.2014, 92 от 24.10.2014, 141 от 28.10.2014, 7501 от 29.10.2014, 155 от 29.10.2014, 161 от 30.10.2014, 174 от 30.10.2014, 181 от 31.10.2014, 219 от 05.11.2014, 423 от 18.11.2014, 442 от 19.11.2014, 517 от 21.11.2014, 566 от 25.11.2014, 584 от 26.11.2014, 605 от 27.11.2014, 649 от 01.12.2014, 699 от 02.12.2014, 804 от 05.12.2014, 819 от 08.12.2014, 867 от 09.12.2014, 957 от 12.12.2014, 994 от 15.12.2014, 603 от 16.12.2014, 7609 от 18.12.2014, 613 от 19.12.2014, 641 от 23.12.2014, 651 от 24.12.2014, 722 от 26.12.2014, 967 от 29.12.2014, 15 от 12.01.2015, 2 от 12.01.2015, 12 от 12.01.2015, 21 от 13.01.2015, 49 от 14.01.2015, 80 от 15.01.2015, 111 от 16.01.2015, 171 от 19.01.2015, 201 от 20.01.2015, 234 от 21.01.2015, 272 от 26.01.2015, 280 от 27.01.2015, 296 от 28.01.2015, 320 от 29.01.2015, 379 от 02.02.2015, 424 от 04.02.2015, 441 от 05.02.2015, 636 от 06.02.2015, 625 от 06.02.2015, 680 от 09.02.2015, 761 от 12.02.2015, 858 от 18.02.2015, 864 от 18.02.2015, 904 от 19.02.2015, 903 от 19.02.2015, 925 от 20.02.2015, 924 от 20.02.2015, 994 от 26.02.2015, 993 от 26.02.2015, 30 от 26.02.2015, 29 от 02.03.2015, 76 от 03.03.2015, 77 от 03.03.2015, 178 от 05.03.2015, 261 от 12.03.2015, 350 от 17.03.2015, 407 от 20.03.2015, 431 от 23.03.2015, 24 от 27.03.2015, 32 от 30.03.2015, 65 от 31.03.2015, 64 от 31.03.2015, 90 от 01.04.2015, 140 от 03.04.2015, 181 от 07.04.2015, 231 от 09.04.2015, 236 от 10.04.2015, 305 от 14.04.2015, 324 от 15.04.2015, 343 от 16.04.2015, 373 от 17.04.2015, 432 от 21.04.2015, 458 от 22.04.2015, 468 от 23.04.2015, 496 от 24.04.2015, 515 от 28.04.2015, 765 от 29.04.2015, 775 от 30.04.2015, 826 от 06.05.2015, 662 от 08.05.2015, 691 от 13.05.2015, 712 от 14.05.2015, 733 от 15.05.2015, 768 от 18.05.2015, 1287 от 16.06.2015, 297 от 22.06.2015, 396 от 01.07.2015, 423 от 03.07.2015, 452 от 06.07.2015, 463 от 07.07.2015, 506 от 09.07.2015, 221 от 20.08.2015, 498 от 07.09.2015, 537 от 10.09.2015, 349 от 31.12.2015, 852 от 13.01.2016, 863 от 14.01.2016, 917 от 19.01.2016, 203 от 11.02.2016, 333 от 19.02.2016, 714 от 23.03.2016, 923 от 10.06.2016;

3) По счету N 40702810501000000158, открытому в ПАО "Промсвязьбанк", платежные документы N 9475 от 20/11/2014, 9301 от 10/11/2014, 4010 от 04/06/2015, 7598 от 24/09/2014, 950 от 25/02/2015, 9411 от 17/11/2014, 9388 от 14/11/2014, 3016 от 27/03/2015, 5165 от 18/08/2015;

4) По счету N 40702810469170103193, открытому в ПАО "Сбербанк", платежный документ N 8778 от 01.06.16;

5) По счету N 40702 810 2 0033 4506709, открытому в АО "Юникредит Банк", платежные документы N 03922 от 9.07.12, 03949 от 10.07.12, 03981 от 11.07.12, 04012 от 12.07.12, 04021 от 12.07.12, 04017 от 12.07.12, 04035 от 13.07.12, 04058 от 16.07.12, 04120 от 17.07.12, 04096 от 17.07.12, 04137 от 18.07.12, 04209 от 20.07.12, 04230 от 20.07.12, 04254 от 24.07.12, 04255 от 24.07.12, 04275 от 25.07.12, 04298 от 26.07.12, 04299 от 26.07.12, 04325 от 27.07.12, 04355 от 30.07.12, 04346 от 30.07.12, 04405 от 1.08.12, 04428 от 2.08.12, 04465 от 6.08.12, 04487 от 7.08.12, 04523 от 8.08.12, 04522 от 8.08.12, 04545 от 9.08.12, 04630 от 14.08.12, 04787 от 20.08.12, 05797 от 9.10.12, 06534 от 19.11.12, 06533 от 19.11.12, 06568 от 20.11.12, 06569 от 20.11.12, 06597 от 21.11.12, 06691 от 27.11.12, 06767 от 3.12.12, 06793 от 4.12.12, 06845 от 6.12.12, 06846 от 6.12.12, 06921 от 11.12.12, 06937 от 12.12.12, 07005 от 18.12.12, 07017 от 19.12.12, 07061 от 20.12.12, 07112 от 24.12.12, 07154 от 25.12.12, 07136 от 25.12.12, 07137 от 25.12.12, 07161 от 26.12.12, 07182 от 27.12.12, 07183 от 27.12.12, 00116 от 18.01.13, 00156 от 21.01.13, 00194 от 23.01.13, 00400 от 11.02.13, 00414 от 12.02.13, 00596 от 22.02.13, 00612 от 25.02.13, 00646 от 26.02.13, 00675 от 27.02.13, 00733 от 28.02.13, 01134 от 15.03.13, 009856 от 9.12.14, 009928 от 11.12.14, 009945 от 11.12.14, 019996 от 18.12.14, 020010 от 18.12.14, 027630 от 22.12.14, 027667 от 25.12.14, 000699 от 10.02.15, 992753 от 29.04.2015, 003783 от 19.05.2015, 003790 от 19.05.2015, 003794 от 20.05.2015, 003886 от 25.05.2015, 003937 от 29.05.2015, 003996 от 03.06.2015, 004103 от 10.06.2015, 004147 от 11.06.2015, 004171 от 16.06.2015, 004308 от 23.06.2015, 004299 от 23.06.2015, 004412 от 02.07.2015, 004545 от 13.07.2015, 004551 от 14.07.2015, 004631 от 20.07.2015, 004654 от 21.07.2015, 004658 от 22.07.2015, 004694 от 24.07.2015, 004725 от 28.07.2015, 004759 от 29.07.2015, 004770 от 30.07.2015, 004872 от 04.08.2015, 004897 от 05.08.2015, 005007 от 12.08.2015, 005050 от 14.08.2015, 005160 от 18.08.2015, 005219 от 20.08.2015, 007012 от 29.01.2016, 007039 от 01.02.2016, 007171 от 09.02.2016, 007253 от 15.02.2016, 007525 от 10.03.2016, 007570 от 14.03.2016, 007622 от 16.03.2016, 007745 от 25.03.2016, 007810 от 30.03.2016, 007823 от 31.03.2016, 007859 от 01.04.2016, 008084 от 12.04.2016, 008111 от 13.04.2016, 008159 от 14.04.2016, 008170 от 15.04.2016, 008882 от 09.06.2016, 009064 от 20.06.2016, 009207 от 29.06.2016, 009923 от 06.07.2016, 009924 от 06.07.2016, 009925 от 06.07.2016, 009932 от 13.07.2016, 009943 от 27.07.2016, 009945 от 28.07.2016, 4 от 09.02.2017, 18 от 13.02.2017, 17 от 13.02.2017;

6) По счету N 40702810851020001200, открытому в ПАО "АК Барс" Банк, платежные документы N 8338 от 29.04.2016, 8396 от 05.05.2016, 8459 от 11.05.2016, 8483 от 13.05.2016, 8503 от 16.05.2016, 8509 от 17.05.2016, 8521 от 18.05.2016, 8566 от 19.05.2016, 8607 от 20.05.2016, 8657 от 24.05.2016, 8684 от 25.05.2016, 8695 от 26.05.2016, 8722 от 27.05.2016.

Признать недействительными оплаты, произведенные ООО "ПК" в пользу Шушарина Александра Николаевича с 15 июня 2016 года по 28 сентября 2018 года на общую сумму 107 921 171,79 рубля:

платежные документы N 8965 от 15.06.2016, 7079 от 15.06.2016, 9008 от 16.06.2016, 9023 от 17.06.2016, 9074 от 20.06.2016, 9075 от 20.06.2016, 9094 от 21.06.2016, 9107 от 22.06.2016, 9126 от 23.06.2016, 9152 от 24.06.2016, 9176 от 27.06.2016, 9227 от 29.06.2016, 902 от 30.06.2016, 9924 от 01.07.2016, 9926 от 01.07.2016, 9920 от 01.07.2016, 9921 от 01.07.2016, 9922 от 01.07.2016, 9923 от 01.07.2016,9925 от 01.07.2016, 7165 от 11.07.2016, 9977 от 13.07.2016, 7166 от 13.07.2016, 9989 от 14.07.2016, 10010 от 18.07.2016, 10053 от 21.07.2016, 10064 от 25.07.2016, 10077 от 26.07.2016, 10130 от 02.08.2016, 10147 от 03.08.2016, 10251 от 12.08.2016, 10273 от 12.08.2016, 10357 от 18.08.2016, 10450 от 24.08.2016, 10448 от 24.08.2016, 10460 от 25.08.2016, 10464 от 26.08.2016, 10487 от 30.08.2016, 10646 от 14.09.2016, 11667 от 26.12.2016, 11670 от 26.12.2016, 11688 от 27.12.2016, 11711 от 28.12.2016, 11723 от 29.12.2016, 11753 от 29.12.2016, 17 от 10.01.2017, 16 от 10.01.2017, 29 от 11.01.2017, 27 от 11.01.2017, 43 от 12.01.2017, 41 от 12.01.2017, 82 от 13.01.2017, 51 от 13.01.2017, 83 от 16.01.2017, 87 от 17.01.2017, 97 от 18.01.2017, 120 от 23.01.2017, 138 от 24.01.2017, 171 от 25.01.2017, 198 от 26.01.2017, 187 от 26.01.2017, 205 от 27.01.2017, 232 от 31.01.2017, 328 от 06.02.2017, 340 от 07.02.2017, 343 от 08.02.2017, 368 от 09.02.2017, 452 от 15.02.2017, 457 от 16.02.2017, 539 от 22.02.2017, 542 от 27.02.2017, 549 от 27.02.2017, 570 от 28.02.2017, 560 от 28.02.2017, 599 от 02.03.2017, 625 от 03.03.2017, 682 от 13.03.2017, 681 от 13.03.2017, 727 от 15.03.2017, 852 от 24.03.2017, 941 от 29.03.2017, 965 от 30.03.2017, 1004 от 31.03.2017, 1032 от 03.04.2017, 1130 от 11.04.2017, 1225 от 17.04.2017, 1275 от 21.04.2017, 1315 от 25.04.2017, 1316 от 25.04.2017, 1314 от 25.04.2017, 1313 от 25.04.2017, 1496 от 12.05.2017, 1617 от 19.05.2017, 1752 от 26.05.2017, 1792 от 30.05.2017, 1796 от 31.05.2017, 1810 от 01.06.2017, 1830 от 02.06.2017, 1861 от 06.06.2017, 1931 от 13.06.2017, 1949 от 14.06.2017, 1953 от 15.06.2017, 2001 от 16.06.2017, 1996 от 16.06.2017, 2012 от 19.06.2017, 2026 от 20.06.2017, 2055 от 21.06.2017, 2058 от 21.06.2017, 2107 от 27.06.2017, 2108 от 27.06.2017, 2114 от 27.06.2017, 2129 от 28.06.2017, 2130 от 28.06.2017, 2144 от 29.06.2017, 2145 от 29.06.2017, 2147 от 29.06.2017, 2140 от 29.06.2017, 2184 от 30.06.2017, 2237 от 04.07.2017, 2238 от 04.07.2017, 2271 от 04.07.2017, 2239 от 04.07.2017, 2275 от 04.07.2017, 2270 от 04.07.2017, 2269 от 04.07.2017, 2272 от 04.07.2017, 2273 от 04.07.2017, 2257 от 04.07.2017, 2279 от 05.07.2017, 2428 от 13.07.2017, 2494 от 17.07.2017, 2486 от 17.07.2017, 2526 от 18.07.2017, 2537 от 20.07.2017, 2555 от 21.07.2017, 2583 от 24.07.2017, 2645 от 26.07.2017, 2653 от 27.07.2017, 2726 от 31.07.2017, 2725 от 31.07.2017, 2774 от 01.08.2017, 2788 от 02.08.2017, 2789 от 02.08.2017, 2846 от 07.08.2017, 3249 от 31.08.2017, 3342 от 07.09.2017, 3383 от 12.09.2017, 3384 от 12.09.2017, 3697 от 03.10.2017, 3696 от 03.10.2017, 3698 от 03.10.2017, 3699 от 03.10.2017, 3700 от 03.10.2017, 3898 от 17.10.2017, 3896 от 17.10.2017, 3897 от 17.10.2017, 3915 от 18.10.2017, 3991 от 25.10.2017, 4128 от 03.11.2017, 4129 от 03.11.2017, 4201 от 10.11.2017, 4200 от 10.11.2017, 4199 от 10.11.2017, 123 от 20.11.2017, 122 от 20.11.2017, 121 от 20.11.2017, 173 от 23.11.2017, 203 от 24.11.2017, 209 от 27.11.2017, 332 от 04.12.2017, 347 от 05.12.2017, 422 от 12.12.2017, 423 от 12.12.2017, 424 от 12.12.2017, 445 от 13.12.2017, 521 от 19.12.2017, 520 от 19.12.2017, 548 от 20.12.2017, 560 от 20.12.2017, 610 от 25.12.2017, 609 от 25.12.2017, 611 от 25.12.2017, 619 от 26.12.2017, 667 от 28.12.2017, 662 от 28.12.2017, 91 от 15.01.2018, 106 от 16.01.2018, 107 от 16.01.2018, 124 от 17.01.2018, 142 от 18.01.2018, 203 от 24.01.2018, 201 от 24.01.2018, 250 от 26.01.2018, 423 от 07.02.2018, 458 от 12.02.2018, 487 от 14.02.2018, 584 от 19.02.2018, 657 от 26.02.2018, 724 от 28.02.2018, 723 от 28.02.2018, 754 от 01.03.2018, 753 от 01.03.2018, 752 от 01.03.2018, 898 от 13.03.2018, 986 от 15.03.2018, 997 от 16.03.2018, 998 от 16.03.2018, 26 от 19.03.2018, 41 от 20.03.2018, 114 от 26.03.2018, 162 от 27.03.2018, 190 от 28.03.2018, 189 от 28.03.2018, 233 от 29.03.2018, 267 от 30.03.2018, 237 от 30.03.2018, 314 от 02.04.2018, 302 от 02.04.2018, 303 от 02.04.2018, 301 от 02.04.2018, 282 от 02.04.2018, 330 от 03.04.2018, 367 от 05.04.2018, 419 от 06.04.2018, 429 от 10.04.2018, 534 от 16.04.2018, 42 от 16.04.2018, 541 от 17.04.2018, 566 от 18.04.2018, 623 от 23.04.2018, 640 от 24.04.2018, 671 от 25.04.2018, 727 от 26.04.2018, 721 от 26.04.2018, 765 от 28.04.2018, 773 от 28.04.2018, 227 от 31.05.2018, 244 от 04.06.2018, 270 от 05.06.2018, 283 от 13.06.2018, 282 от 13.06.2018, 299 от 14.06.2018, 307 от 15.06.2018, 357 от 18.06.2018, 356 от 18.06.2018, 373 от 19.06.2018, 409 от 20.06.2018, 687 от 06.07.2018, 692 от 09.07.2018, 216 от 06.08.2018.

Признать недействительными оплаты, произведенные ООО "ПК" за Шушарина Александра Николаевича в пользу третьих лиц с 17 июля по 28 сентября 2018 года на общую сумму 692 396,89 рубля:

платежные документы N 952 от 17.07.2018, 369 от 16.08.2018, 370 от 16.08.2018, 371 от 16.08.2018, 375 от 17.08.2018, 466 от 27.08.2018, 509 от 28.08.2018, 507 от 28.08.2018, 508 от 28.08.2018, 865 от 28.09.2018, 863 от 28.09.2018, 864 от 28.09.2018.

Применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с Шушарина Александра Николаевича в пользу ООО "ПК" 108 613 568,68 рубля.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от заявления полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ от заявления, если это противоречит законам и иным нормативным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что отказ конкурсного управляющего от требований по заявлению в части платежей до 10.06.2016 следует принять, поскольку это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом.

При данных обстоятельствах производство по заявлению в указанной части судом прекращено.

Рассматривая обособленный спор по существу в оставшейся части, суд руководствовался положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве - сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом в соответствии с позицией, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что ООО "Производственная компания" контролировалось Шушариным Александром Николаевичем.

По данным финансового анализа ООО "ПК", подготовленного временным управляющим ООО "ПК", на 2016 год организация уже отвечала признакам неплатежеспособности.

Так, в п. 2.4 раздела III финансового анализа временный управляющий рассчитал степень платежеспособности по текущим обязательствам, которая определяет текущую платежеспособность организации, объемы ее краткосрочных заемных средств и период возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки. Указанный показатель характеризует сколько месяцев необходимо предприятию для расчета по краткосрочным обязательствам при сохранении сложившегося уровня выручки без осуществления других платежей. Рекомендуемое значение этого показателя < 3 мес. При соблюдении данного условия предприятие считается платежеспособным, в противном случае оно неплатежеспособно.

Согласно расчетам временного управляющего на конец 2015 года степень платежеспособности ООО "ПК" по текущим обязательствам составляла 11,67 месяца, на конец 2016 года - 18,54 месяца, на конец 2017 года - 20,83 месяца, на конец 2018 года - 13,96 месяца.

Указанные данные свидетельствует о том, что для погашения текущих обязательств должника за счет выручки необходимо время, существенно превышающее трехмесячный срок.

Кроме того, по результатам оценки коэффициента абсолютной ликвидности временный управляющим был сделан вывод о том, что "с середины 2016 года предприятие испытывало значительные трудности со своевременным погашением обязательств" (п. 2.1 раздела III).

Судом установлено, что в период объективного банкротства ООО "ПК" из конкурсной массы должника необоснованно выводились денежные средства в пользу контролирующего лица - Шушарина А.Н., тем самым снижая возможность получения удовлетворения своих требований кредиторами должника, которые не были осведомлены об объективном банкротстве ООО "ПК".

Указанное обстоятельство свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника также оспариваемыми оплатами, совершенными до возникновения соответствующих обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции также исходил из сложившейся судебной практики рассмотрения аналогичных споров в деле о банкротстве должника, что подтверждается судебными актами по оспариванию аналогичных оплат в пользу ООО "Дебют" (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2022), ООО "АТМ" (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2022), Грищенко Т.Н. (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2022), за Шушарина А.Н. (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021) по настоящему делу.

Довод заинтересованных лиц об устойчивом положении должника в 2016-2017 годы судом не принят. Заинтересованными лицами, по мнению суда, не опровергнут ранее установленный вывод, что в течение анализируемого периода предприятие имело неудовлетворительные показатели финансово-хозяйственной деятельности.

Суд отметил, что факт переоформления кредитного договора в 2017 г. с ПАО "АК БАРС" БАНК нельзя рассматривать в качестве доказательства устойчивого состояния должника. При этом, полученные кредитные средства могли быть направлены на погашение требований иных кредиторов в период 2016-2017, что объясняет их отсутствие в реестре требований кредиторов.

Кроме того, объективное банкротство является правовой категорией. Дата возникновения объективного банкротства подлежит установлению судом, а не представленным заключением специалиста.

Выписка с банковского счета показывает, что оплаты со стороны ООО "Производственная компания" в пользу Шушарина А.Н. носили свободный характер, не привязанный к сумме арендной платы в соответствующий период, что характерно для внутригрупповых взаимоотношений, а не для обычной хозяйственной деятельности.

При этом суд не принял довод конкурсного управляющего ООО "Производственная компания", что оплаты со стороны ООО "Производственная компания" в пользу Шушарина А.Н. носили транзитный характер. Хотя зачастую денежные средства переводились со счета в тот же день, в материалы дела не представлено доказательств того, что в результате совершения платежей реализовывалась схема по уходу от налогообложения, минимизации налоговых обязательств и обналичиванию денежных средств. Кроме того, суд констатировал, что исходя из позиции конкурсного управляющего и представленных документов именно Шушарин А.Н. выступал в качестве лица, контролирующего группу компаний "Александрийские двери".

Суд также признал обоснованным довод Шушарина А.Н. о реальности исполнения заключенных договоров аренды и лицензионных договоров.

Основаниями для платежей послужили следующие договоры: договор аренды нежилых помещений N 14/021 от 01.02.14; договор аренды 14/016 от 01.02.2014; договор аренды 14/022 от 01.02.2014; договор аренды N 12/026 от 01.01.2012; договор аренды нежилых помещений N 12/054 от 01.07.2012; договор аренды помещения N15/052 от 01.04.2015; договор аренды N16/100 от 01.02.2016; договор аренды N16/102 от 01.04.2016; договор аренды нежилых помещений N 17/021 от 01.02.2017; лицензионный договор N 048/091 от 06.06.11; лицензионный договор N 1 от 01.09.12.

Дополнительными соглашениями сроки аренды и перечень арендуемого имущества изменялись.

ООО "Производственная компания" являлось производителем межкомнатных дверей, действующим на арендованном имуществе. В целом избранный в группе компаний "Александрийские двери" вариант распределения функций и, соответственно, имущества не противоречит действующему законодательству.

Согласно представленным отчетам в период 2016-2018 года ООО "Производственная компания" произведено продукции в количестве 72 163 комплектов дверных полотен, а именно производство "Блоки дверные в сборе (комплектно)" в количестве:

За 2016 год - 43 220 тыс.кв.м (стандартный размер двери 2000*800), что составляет 27 013 комплектов дверных полотен.

За 2017 год - 42 000 тыс.кв.м (стандартный размер двери 2000*800), что составляет 26 250 комплектов дверных полотен.

За 2018 год - 30 240 тыс.кв.м (стандартный размер двери 2000*800), что составляет 18 900 комплектов дверных полотен.

Данные факты конкурсным управляющим не оспорены, им не представлено разумное объяснение, каким образом осуществлялся выпуск дверей без договоров с Шушариным А.Н.

Установление факта заключения договоров в отношении нежилых помещений в незавершенном строительством корпусах не означает, что фактическое использование указанных объектов не должно оплачиваться.

В связи с вышеизложенным, суд частично удовлетворил заявление об оспаривании сделок должника.

Применяя последствия и восстанавливая задолженность ООО "Производственная компания" перед Шушариным А.Н. в размере 95 335 179,65 руб. суд исходил из факта признания реальных отношений в период 2016-2018 годов.

Довод конкурсного управляющего ООО "ПК", что согласно представленному ООО "Маракеш" договору Шушарин А.Н. предоставил в аренду ООО "Маракеш" те же самые нежилые помещения площадью судом не приняты, как не подтвержденные надлежащими доказательствами в спорный период.

Довод конкурсного управляющего о компенсационной природе оказанных ответчиком услуг, по мнению суда, должен быть заявлен при включении ответчика в реестр требований кредиторов после возврата признанных недействительными платежей.

Суд также принял довод Шушарина А.Н. о частичном возврате денежных средств в оспариваемый период и уменьшил на соответствующую сумму размер возмещения. В связи с признанием ответчиком факта превышения платежей по договору N 12/026 суд уменьшил Шушарину А.Н. на соответствующую сумму восстанавливаемое требование.

Оценив доводы апелляционных жалоб лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их отклонении.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего Шакирова И.М. о том, что суд неправомерно применил последствия недействительности сделок, которые не испрашивались заявителем, нельзя признать обоснованным.

По смыслу пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае, если признанная недействительной сделка, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, суд, рассматривающий требование о признании сделки недействительной, вправе самостоятельно применить последствия такой недействительности, определив характер и размер имущественного предоставления, вне зависимости от процессуальных действий истца (заявителя) по делу.

Определение конкретных последствий недействительности сделок вне зависимости от заявленных требований в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 29 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 является прерогативой суда.

Кроме того, конкурсный управляющий Шакиров И.М. указывал, что в рамках настоящего обособленного спора оспаривались банковские операции по перечислению денежных средств со счетов ООО "ПК" на счета Шушарина А.Н. и третьих лиц за Шушарина А.Н., а не сами договоры аренды и лицензионные договоры, указанные в назначении указанных платежей.

Однако суд, восстанавливая задолженность ООО "ПК" перед Шушариным А.Н., по существу, применил последствия недействительности самих указанных договоров, что не входит в предмет требования конкурсного управляющего ООО "ПК". Обжалуемое определение не направлено на изменение порядка удовлетворения требования кредитора. В связи с этим восстановление задолженности ООО "ПК" перед Шушариным А.Н. по мнению заявителя не может являться последствием признанных недействительными в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности платежей.

Доводы конкурсного управляющего Шакирова И.М. в этой части нельзя признать обоснованными, поскольку они не основаны на обстоятельствах дела и содержании обжалуемого определения.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шушарина А.Н. суммы произведенных в его пользу платежей и в виде восстановления встречного требования Шушарина А.Н. к должнику на определенную судом сумму платежей. В судебном акте не содержится указание на применение последствий недействительности договоров аренды и лицензионных договоров.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Шакиров И.М., указывал на ряд недостатков в оформлении договоров аренды нежилых помещений и неустранение ответчиком сомнений в мнимости сделок - договора аренды оборудования 12/026 от 01.01.2012; договора аренды нежилых помещений 14/021 от 01.02.2014; договора аренды нежилых помещений 14/016 от 01.02.2014; договора аренды нежилых помещений 14/022 от 01.02.2014; договора аренды нежилых помещений 12/054 от 01.07.2012; договора аренды 16/100 от 01.04.2016; договора аренды помещения N 15/052 от 01.04.2015; договора аренды нежилых помещений 16/102 от 01.04.2016; договора аренды нежилых помещений 17/021 от 01.02.2014; лицензионного договора 048/091 от 06.06.2011 о предоставлении права использования полезной модели (экспозитор); лицензионного договора от 01.10.2011; лицензионного договора от 02.08.2010; полагал, что отсутствуют какие-либо основания для признания реальности договорных отношений между ООО "ПК" и Шушариным А.Н.

Вместе с тем описанные конкурсным управляющим Шакировым И.М. договоры не являлись предметом заявленных требований и не подлежали оценке судом первой инстанции при разрешении спора.

На рассмотрение суда первой инстанции передан спор о правомерности осуществления банковских платежей в пользу Шушарина А.Н., совершенных в исполнение договора аренды оборудования 12/026 от 01.01.2012; договора аренды нежилых помещений 14/021 от 01.02.2014; договора аренды нежилых помещений 14/016 от 01.02.2014; договора аренды нежилых помещений 14/022 от 01.02.2014; договора аренды нежилых помещений 12/054 от 01.07.2012; договора аренды 16/100 от 01.04.2016; договора аренды помещения N 15/052 от 01.04.2015; договора аренды нежилых помещений 16/102 от 01.04.2016; договора аренды нежилых помещений 17/021 от 01.02.2014; лицензионного договора 048/091 от 06.06.2011 о предоставлении права использования полезной модели (экспозитор); лицензионного договора от 01.10.2011; лицензионного договора от 02.08.2010, по признакам возврата компенсационного финансирования.

Согласно договору аренды нежилых помещений N 14/021 от 01.02.2014 сдавались в аренду ООО "Производственная компания" нежилые помещения общей площадью 20 714 кв.м. в незавершённом строительством главном корпусе производственной базы и земельного участка общей площадью 52 927 кв.м., расположенных по адресу: г.Ульяновск, 42-й пр. Инженерный, д. 8, стр. 1.

Согласно договору аренды N 12/026 от 01.01.2012 сдавалось в аренду ООО "Производственная компания" оборудование согласно приложенному перечню имущества (оборудования).

Согласно договору аренды нежилых помещений N 12/054 от 01.07.2012 сдавались в аренду ООО "Производственная компания" нежилые помещения общей площадью 5437,8 кв.м в незавершённом строительством здании лесопильного корпуса производственной базы по адресу: г. Ульяновск, 42-й пр. Инженерный, д. 8, стр. 3.

Согласно договору аренды нежилых помещений N 14/022 от 01.02.2014 сдавались в аренду ООО "Производственная компания" нежилые помещения склада общей площадью 5415 кв.м и котельной общей площадью 198 кв.м., расположенные по адресу: г. Ульяновск, 42-й пр. Инженерный, д. 8, стр. 3.

Согласно договору аренды нежилых помещений N 16/102 от 01.04.2016 сдавалась в аренду ООО "Производственная компания" часть склада площадью 50 кв.м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, 42-й пр. Инженерный, д. 8, стр. 3.

Согласно договору аренды нежилых помещений N 14/016 от 01.02.2014 сдавались в аренду ООО "Производственная компания" нежилые помещения общей площадью 2633,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Ульяновск, 42-й пр. Инженерный, д. 8, стр. 1, литера А1

Согласно договору аренды помещения N 15/052 от 01.04.2015 сдавалось в аренду ООО "Производственная компания" помещение склада общей площадью 1064,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Ульяновск, 42-й пр. Инженерный, д. 8, стр. 4.

Согласно договору аренды нежилых помещений N 17/021 от 01.02.2017 сдавались в аренду ООО "Производственная компания" нежилые помещения общей площадью 3178 кв.м. в здании склада, расположенного по адресу: г. Ульяновск, 17-й пр. Инженерный, д. 3-А.

Согласно договору аренды нежилых помещений N 16/100 от 01.04.2016 сдавалось ООО "Производственная компания" нежилое помещение котельной общей площадью 198 кв.м, расположенное по адресу: г. Ульяновск, 42-й пр. Инженерный, д. 8, стр. 3.

Согласно лицензионному договору N 048/091 о предоставлении права использования полезной модели от 06.06.2011 сдавалось в ООО "Производственная компания" права использования полезной модели "Экспозитор". Патент на данную полезную модель N 97847 от 20.10.2010 был действителен до 04.06.2020 года.

Согласно лицензионному договору от 01.10.2011 передавалось в аренду ООО "Производственная компания" неисключительное право на использование товарных знаков "ALEXSANDER DOORS", "EMPERADOOR", "ALDOOR", "ALDVERI".

При этом своего недвижимого имущества, оборудования, полезных моделей и товарных знаков должник не имел на праве собственности, что не оспаривает конкурсный управляющий Шакиров И.М.

В то же время должником осуществлялась производственная деятельность по изготовлению межкомнатных дверей и сопутствующих им товаров, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Оснований для вывода о том, что должник использовал для производственной деятельности какие-либо иные недвижимое имущество, оборудование, полезные модели и товарные знаки, у суда не имелось.

Также не могут быть признаны обоснованными возражения конкурсного управляющего о том, что возврат денежных средств производился не по оспариваемым договорам.

Согласно договору аренды нежилых помещений N 14/021 от 01.02.2014 сдавались в аренду ООО "Производственная компания" нежилые помещения общей площадью 20 714 кв.м. в незавершённом строительством главном корпусе производственной базы и земельного участка общей площадью 52 927 кв.м., расположенное по адресу: г. Ульяновск, 42-й пр. Инженерный, д. 8, стр. 1.

Согласно Актам выполненных (оказанных) услуг по договору аренды нежилых помещений N 14/021 за период с 01.02.2014 года по 31.12.2018 года было оказано услуг на общую сумму 135 441 940,00 руб., возвращено на счет ООО "Производственная компания" - 6 696 223,83 руб., а ООО "Производственная компания" оплатило на счет ИП Шушарина А.Н. всего 109 396 536,08 руб., из которых третьим лицам за ИП Шушарина А.Н. на сумму 658 403,99 руб.

Возврат по договору аренды N 14/021 излишне перечисленных денежных средств Шушариным А.Н. составил 6 696 223,83 руб.

Согласно договору аренды N 12/026 от 01.01.2012 сдавалось в аренду ООО "Производственная компания" оборудование согласно приложенному перечню имущества (оборудования).

Согласно Актам выполненных (оказанных) услуг по договору аренды оборудования N 12/026 за периоды с 01.01.2012 года по 31.12.2018 года было оказано услуг на общую сумму 35 227 000,00 руб., возвращено на счет ООО "Производственная компания" - 5 814 991,88 руб., а ООО "Производственная компания" оплатило на счет ИП Шушарина А.Н. за аренду оборудования всего 41 809 255,20 руб.

ИП Шушарин А.Н. возвратил денежные средства по договору в размере 5 814 991,88 руб.

Доказательств того, что возврат денежных средств производился по иным договорам, в материалы дела не представлено.

В своих апелляционных жалобах Шушарин А.Н. и финансовый управляющий Итяксов А.Н. указали, что суд первой инстанции не оценил и не обосновал мотивов, по которым были отвергнуты доводы Шушарина А.Н. об иной дате объективного банкротства должника, чем та, на которую указывает конкурсный управляющий.

Выводы суда первой инстанции о наличии неудовлетворительных показателей финансово-хозяйственной деятельности в 2016 году по мнению заявителя не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Финансовый анализ временного управляющего, на котором суд первой инстанции базирует свой вывод о неплатежеспособности должника в 2016 году, составлялся лишь на основании годовой бухгалтерской документации должника.

Таким образом, Шушарин А.Н. опровергал выводы суда о том, что оспариваемые платежи совершены при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Доводы Шушарина А.Н. и финансового управляющего Итяксова А.Н. не могут быть признаны обоснованными.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции им также приводились доводы о том, что выводы, сделанные временным управляющим Сабитовым Л.И. в финансовом анализе ООО "ПК", не могут положены в основание заявления о признании сделки недействительной. Согласно заключению специалиста N 0180/4/22 от 20.10.2022 г. финансовый анализ ООО "Производственная компания" от 12.02.2020 г., составленный арбитражным управляющим Сабитовым Л.И., не соответствует действующему законодательству, а выводы, содержащиеся в нем, не могут быть признаны достоверными и обоснованными" (стр. 10 Заключения).

Обосновывая наличие признаков объективного банкротства, конкурсный управляющий ООО "ПК" ссылается на содержащиеся в финансовом анализе ООО "ПК" коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и их оценку временным управляющим ООО "ПК", правильность которых не подвергалась сомнению в указанном заключении специалиста.

Вывод заключения специалиста относительно финансового анализа должника основан на трех замечаниях:

1. Не произведен поквартальный расчет коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника и показателей, используемых для их расчета.

Однако отсутствие поквартального расчета связано с непредоставлением необходимых документов бывшим руководителем ООО "ПК", в связи с чем у временного управляющего отсутствовала необходимая информация.

2. Не произведен анализ положения должника на товарных и иных рынках. Непередача руководителем документов временному управляющему не может быть причиной отказа от соответствующего анализа, поскольку данная информация может быть получена из открытых и независимых источников, доступ к которым можно запросить.

Согласно п. 3 Приложения N 2 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, "анализ рынков, на которых осуществляется деятельность должника, представляет собой анализ данных о поставщиках и потребителях (контрагентах). По результатам этого анализа в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются: а) данные по основным поставщикам сырья и материалов и основным потребителям продукции (отдельно по внешнему и внутреннему рынку), а также объемам поставок в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства; б) данные по ценам на сырье и материалы в динамике и в сравнении с мировыми ценами; в) данные по ценам на продукцию в динамике и в сравнении с мировыми ценами на аналогичную продукцию; г) данные по срокам и формам расчетов за поставленную продукцию; д) влияние на финансовое состояние должника доли на рынках выпускаемой им продукции, изменения числа ее потребителей, деятельности конкурентов, увеличения цены на используемые должником товары (работы, услуги), замены поставщиков и потребителей, динамики цен на акции должника, объемов, сроков и условий привлечения и предоставления денежных средств."

Временный управляющий ООО "ПК" указал в разделе 3 финансового анализа "Анализ рынков, на которых осуществлялась деятельность предприятия", что полученные документы по запросам не представляют всей картины деятельности предприятия.

Необходимые данные для получения полной информации о деятельности предприятия не могли быть получены из открытых и независимых источников, доступ к которым можно запросить. Согласно п. 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа "финансовый анализ проводится на основании: а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; д) материалов налоговых проверок и судебных процессов; е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника".

3. Не произведен анализ активов и пассивов должника с учетом требований согласно приложению N 3 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа. Непередача руководителем документов временному управляющему не может быть причиной отказа от соответствующего анализа, поскольку данная информация может быть получена из открытых и независимых источников, доступ к которым можно запросить.

При этом указанные данные также не могли быть получены из открытых и независимых источников, доступ к которым можно запросить.

Таким образом, вывод специалиста о том, что выводы, содержащиеся в финансовом анализе должника, не могут быть признаны достоверными и обоснованными, подлежал отклонению.

Заключение специалиста N 0180/4/22 от 20.10.2022 г., определяя дату объективного банкротства ООО "ПК", основывается исключительно на бухгалтерской отчетности должника за период 2016-2019 гг. Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации (определение от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) по делу N А40-177466/2013): "показатели бухгалтерской, налоговой и иной отчетности не имеют решающего значения для определения признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, для должника создавалась бы возможность манипулирования сведениями, содержащимися в отчетах для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности".

Указанное заключение содержит сведения о поквартальных показателях бухгалтерского учета должника. Однако бухгалтерская отчетность с поквартальной разбивкой за период 2016-2019 гг. не предоставлялась бывшим руководителем должника ни временному управляющему, ни конкурсному управляющему, ни в суд. Показатели бухгалтерской отчетности на 31.12.2019 не были подтверждены первичными документами должника. В связи с этим в налоговый орган конкурсным управляющим должника подавалась бухгалтерская отчетность за 2019 год без указания соответствующих показателей (нулевая бухгалтерская отчетность).

Однако специалист использует данные бухгалтерской отчетности на 31.12.2019 в версии бывшего руководителя должника, не подтвержденной первичными документами (то есть, бухгалтерской отчетности, которая не подавалась в налоговый орган).

Кроме того, заключение специалиста содержит и иные данные, противоречащие опубликованным на сайте Росстата сведениям (в заключении: собственные средства должника - на 31.12.2017 - 28 529 тыс. руб., на 31.12.2018 - 27 105 тыс. руб., текущие обязательства на 31.12.2017 - 495 518 тыс. руб., на 31.12.2018 - 317 376 тыс. руб.; в опубликованной бухгалтерской отчетности: собственные средства должника - на 31.12.2017 - 25 981 тыс. руб., на 31.12.2018 - 26 445 тыс. руб., текущие обязательства на 31.12.2017 - 498 066 тыс. руб., на 31.12.2018 - 318 036 тыс. руб.). Имеются и иные незначительные отклонения (например, в заключении совокупные активы должника на 31.12.2018 - 491 592 тыс. руб., в опубликованной бухгалтерской отчетности: 491 591 тыс. руб. и др.). Несмотря на это, представленное заключение специалиста содержит расчеты коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника, согласно которым за весь анализируемый период указанные показатели существенно не соответствовали нормальным значениям. Специалист рассчитывает по своей методике финансовое состояние должника только на конец 2018 и 2019 годов и приходит к выводу о неудовлетворительном финансовом состоянии должника на 31.12.2018.

Итоговая оценка финансового состояния ООО "Производственная компания" на 31 декабря 2018 г. составила -1,14 (с -0,1 до -1,3 финансовое состояние неудовлетворительное, с -1,3 финансовое состояние критическое).

В заключении сделан следующий вывод: "ООО "Производственная компания" на 31.12.2018 г. и на более раннюю дату признаками объективного банкротства не обладало, так как, во-первых, величина действительной стоимости чистых активов была положительной, а во-вторых, предприятие осуществляло прибыльную текущую деятельность".

С учетом того, что ООО "ПК" уже в 2017 году перестало исполнять свои обязательства перед кредиторами (в том числе ПАО "АК БАРС" БАНК), требования которым включены в реестр требований кредиторов должника, указанный вывод не соответствует другим материалам дела о банкротстве.

Кроме того, объективное банкротство является правовой категорией. Дата возникновения объективного банкротства подлежит установлению судом, а не заключением специалиста.

Шушарин А.Н. также не приводит обоснованных доводов, опровергающих позицию конкурсного управляющего относительно периода возникновения признаков объективного банкротства, и указывает лишь то, что на 31.12.2018 по данным бухгалтерской отчетности должника величина действительной стоимости чистых активов была положительной, и предприятие осуществляло прибыльную текущую деятельность.

Согласно подп. "е" п. 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются в том числе причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности.

Указанными Правилами установлены коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности. Коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника

Коэффициент абсолютной ликвидности показывает, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно, и рассчитывается как отношение наиболее ликвидных оборотных активов к текущим обязательствам должника. По данным финансового анализа должника, подготовленного временным управляющим, значение данного коэффициента составляло: на 31.12.15 - 0,1482; на 31.12.16 -0,0606; на 31.12.17 - 0,0783; на 31.12.18 - 0,0429. Рекомендуемым значением для данного показателя является 0,1 - 0,3. Если коэффициент абсолютной ликвидности принимает меньшие значения, то это позволяет сделать вывод о том, что предприятие испытывает трудности даже с погашением текущих обязательств. С 2016 года наиболее ликвидные оборотные активы (денежные средства, краткосрочные финансовые вложения) имелись в организации в недостаточном объеме, коэффициент не соответствовал рекомендуемым значениям. На конец изучаемого периода показатель приобрел очень низкое значение. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, с середины 2016 года предприятие испытывало значительные трудности со своевременным погашением обязательств.

Коэффициент текущей ликвидности характеризует обеспеченность организации оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств и определяется как отношение ликвидных активов к текущим обязательствам должника. По данным финансового анализа должника, подготовленного временным управляющим, значение данного коэффициента составляло: на 31.12.15 - 0,6377; на 31.12.16 - 0,1987; на 31.12.17 - 0,2723; на 31.12.18 - 0,3304.

Если оборотные активы превышают по величине краткосрочные пассивы, предприятие может рассматриваться как успешно функционирующее. Размер превышения в относительном виде задается коэффициентом текущей ликвидности. Нормативное значение для данного показателя - около 2,00-х единиц. Значение показателя 1,00 - является пороговым значением, при "переходе" которого предприятие не может рассматриваться как успешно функционирующее в долгосрочной перспективе. В обществе на протяжении всего рассматриваемого периода данный показатель не соответствует нормативному значению. Данный факт свидетельствует о том, что у предприятия не было достаточно ликвидных активов.

Показатель обеспеченности обязательств должника его активами характеризует величину активов должника, приходящихся на единицу долга, и определяется как отношение суммы ликвидных и скорректированных внеоборотных активов к обязательствам должника. По данным финансового анализа должника, подготовленного временным управляющим, значение данного коэффициента составляло: на 31.12.15 - 0,4338, на 31.12.16 - 0,1750, на 31.12.17 - 0,2481, на 31.12.18 - 0,2747.

Показатель обеспеченности обязательств Должника его активами характеризует величину активов Должника, приходящихся на единицу долга, и определяется как отношение суммы ликвидных и скорректированных внеоборотных активов к обязательствам Должника. Значение данного показателя должно быть близко к 1,0 или выше, это свидетельствует о том, насколько собственные активы предприятия покрывают долговые обязательства. Однако, на протяжении всего рассматриваемого периода данный показатель указывает на то, что активов у предприятия не имелось в достаточном количестве, чтобы погасить обязательства.

Степень платежеспособности по текущим обязательствам определяет текущую платежеспособность организации, объемы ее краткосрочных заемных средств и период возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки. Степень платежеспособности определяется как отношение текущих обязательств должника к величине среднемесячной выручки.

По данным финансового анализа должника, подготовленного временным управляющим, значение данного коэффициента составляло: на 31.12.15 - 11,6709, на 31.12.16 - 18,5359, на 31.12.17 - 20,8331; на 31.12.18 - 13,9637. Данный показатель имеет размерность "месяцы" и характеризует, сколько месяцев необходимо предприятию для расчета по краткосрочным обязательствам при сохранении сложившегося уровня выручки без осуществления других платежей. Рекомендуемое значение этого показателя < 3 мес. При соблюдении данного условия предприятие считается платежеспособным, в противном случае оно неплатежеспособно. Срок три месяца обоснован тем, что для большинства предприятий признаком банкротства является наличие задолженности, срок погашения которой истек именно три месяца назад.

На протяжении анализируемого периода показатели данного коэффициента не соответствует рекомендованному значению. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что для погашения текущих обязательств должника за счет выручки необходимо очень большое количество времени.

По результатам анализа коэффициентов, характеризующих платежеспособность предприятия, конкурсный управляющий указывал, что абсолютно ликвидных активов в составе активов предприятия было недостаточно; текущая ликвидность предприятия неудовлетворительна; ликвидных активов должника имелось в недостаточном количестве; выручка неспособна погашать текущие обязательства должника в короткие сроки. Выявлена тенденция к скачкообразности показателей, с ухудшением к концу периода.

Коэффициент автономии (финансовой независимости) показывает долю активов должника, которые обеспечиваются собственными средствами, и определяется как отношение собственных средств к совокупным активам. По данным финансового анализа должника, подготовленного временным управляющим, значение данного коэффициента составляло: на 31.12.15 - 0,0304; на 31.12.16 - 0,034; на 31.12.17 - 0,0385; на 31.12.18 - 0,0538.

Рекомендуемым значением для данного показателя является 0,5 и выше. На протяжении анализируемого периода значение данного показателя не удовлетворяет рекомендуемому значению. Этот факт свидетельствует о том, что в течение всего анализируемого периода деятельность предприятия строилась на привлеченных средствах.

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами (доля собственных оборотных средств в оборотных активах) определяет степень обеспеченности организации собственными оборотными средствами, необходимыми для ее финансовой устойчивости, и рассчитывается как отношение разницы собственных средств и скорректированных внеоборотных активов к величине оборотных активов.

По данным финансового анализа должника, подготовленного временным управляющим, значение данного коэффициента составляло: на 31.12.15 - 0,002, на 31.12.16 - 0,0007, на 31.12.17 - 0,0013, на 31.12.18 - 0,008.

Рекомендуемый минимальный нормативный уровень коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами составляет 0,1. На протяжении анализируемого периода значение данного показателя не удовлетворяет рекомендуемому значению.

Доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах характеризует наличие просроченной кредиторской задолженности и ее удельный вес в совокупных пассивах организации и определяется в процентах как отношение просроченной кредиторской задолженности к совокупным пассивам.

По данным финансового анализа должника, подготовленного временным управляющим, значение данного коэффициента составляло: на 31.12.15 - 0,6148; на 31.12.16 - 0,6827; на 31.12.17 - 0,7389; на 31.12.18 - 0,647.

Указанный показатель отражает долю просроченной кредиторской задолженности в пассивах. Показатель в 2018 году незначительно понизился, однако общая динамика изменения данного показателя говорит о высокой доле просроченной кредиторской задолженности в пассивах должника, что в результате привело к его неплатежеспособности и несостоятельности.

Показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным активам определяется как отношение суммы долгосрочной дебиторской задолженности, краткосрочной дебиторской задолженности и потенциальных оборотных активов, подлежащих возврату, к совокупным активам организации.

Рентабельность активов характеризует степень эффективности использования имущества организации, профессиональную квалификацию менеджмента предприятия и определяется в процентах как отношение чистой прибыли (убытка) к совокупным активам организации.

По данным финансового анализа должника, подготовленного временным управляющим, значение данного коэффициента составляло: на 31.12.15 - 0,1479; на 31.12.16 - 0,0137; на 31.12.17 - 0,0875; на 31.12.18 - 0,0944.

Показатель рентабельности активов предприятия имел волатильность на всем протяжении рассматриваемого периода, однако существенным обстоятельством при анализе является то, что рентабельность активов имела низкие значение за весь анализируемый период.

Норма чистой прибыли характеризует уровень доходности хозяйственной деятельности организации. Норма чистой прибыли измеряется в процентах и определяется как отношение чистой прибыли к выручке (нетто). По данным финансового анализа должника, подготовленного временным управляющим, значение данного коэффициента составляло: на 31.12.15 - 0,2345; на 31.12.16 - 0,031; на 31.12.17 - 0,2058, на 31.12.18 - 0,1699.

Показатель носит неудовлетворительный характер, в середине периода происходит резкое падение. Указанное характеризует предприятие как нерентабельное, деятельность предприятия не приносила прибыли.

Таким образом, в течение всего анализируемого периода предприятие имело неудовлетворительные коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности.

Вышеуказанные коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника рассчитаны временным управляющим на основании показателей бухгалтерской отчетности, переданной контролирующими должника лицами в орган статистики и налоговый орган.

Таким образом, Шушарин А.Н. как контролирующее должника лицо подтвердил верность указанных показателей бухгалтерской отчетности должника. В связи с этим конкурсный управляющий ООО "ПК" вправе ссылаться на коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника, рассчитанные на основании указанных показателей, в спорах с лицами, входящими в одну группу с должником.

Следовательно, довод Шушарина А.Н. о том, что все данные для расчетов коэффициентов текущей финансово-хозяйственного состояния должника брались временным управляющим исключительно из годовой бухгалтерской отчетности должника, учитывая также непередачу Шушариным А.Н. регистров бухгалтерского учета ни временному управляющему, ни конкурсному управляющему должника, полдлежит отклонению.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "ПК" обосновывает наличие у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества и другими обстоятельствами.

В указанный период с ООО "ПК" взыскивалась просроченная задолженность в судебном порядке (решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2016 по делу N А72-9318/2016, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 по делу N А56-49209/2016). Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.01.2020 по делу N А72-9137/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПК" включено требование ПАО "АК БАРС" БАНК в размере 162 232 594 руб. 33 коп. - основной долг, 10 160 936 руб. 87 коп. - проценты по кредиту, 2 730 860 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 574 361 руб. 01 коп. - пени, 600 000 руб. 00 коп. - штраф.

Согласно указанному определению ООО "ПК" выступало поручителем по обязательствам ООО "Время" по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 0002/03/2017/380 от 12.04.2017 г. в том же объеме, как и заемщик, на основании договора поручительства N0002/03/2017/380-02/03 от 12.04.2017 г.

Общая сумма задолженности ООО "Время" перед Банком по Договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 0002/03/2017/380 от 12.04.2017 г. по состоянию на 28.02.2019 г. составляет 22064042,71 руб., в том числе задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным с 26.04.2017 г. по 28.02.2019 г., в размере 998 087,96 руб.

Из включенных в реестр кредиторов ООО "ПК" требований указанное обязательство возникло раньше всех. ООО "ПК" и ООО "Время" входили в одну группу лиц и контролировались одними и теми же лицами. Следовательно, должнику было известно о неплатежеспособности ООО "Время".

Указанным определением также установлена задолженность ООО "ПК" по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности N 0002/2/2017/741 от 07.07.2017 г. в размере 154 234 709,84 руб., в том числе задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным с 22.07.2017 г. по 28.02.2019 г., в размере 9 162 848,91 руб. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2019 по делу N А72-9137/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПК" включено требование ИП Уголева Андрея Львовича в размере 3 009 347 руб. 19 коп. - основной долг, 113 700 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 38 615 руб. 00 коп. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обязательство ООО "ПК" перед ИП Уголевым А.Л. возникло 03.07.2017.

Конкурсному управляющему ООО "ПК" не были переданы документы бухгалтерского учета должника (регистры бухгалтерского учета), за исключением отдельных оборотно-сальдовых ведомостей за 2019 год, которые не были подтверждены представленными конкурсному управляющему ООО "ПК" документами.

Кроме того, в рамках настоящего дела уже были оспорены оплаты со стороны ООО "ПК" в пользу входящих в ГК "Александрийские двери" лиц за весь период подозрительности, начиная с 11.06.2016.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 5 сентября 2019 г. N 305-ЭС18-17113(4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

При этом в рамках одного дела о банкротстве должника при рассмотрении обособленных споров не может быть разных подходов к определению начала периода признаков неплатежеспособности, объективного банкротства. Данный подход согласуется также с позицией, изложенной в определении СКЭС ВС РФ от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779 (1, 3).

Кроме того, рассмотрение в рамках одного и того же дела о банкротстве аналогичных обособленных споров на основе разных правовых подходов не соответствует общему принципу правовой определенности, который обеспечивается единообразным пониманием и применением норм. Правовая позиция о недопустимости избирательного подхода по оценке доказательств и доводов, приводившимися участниками спора и имеющих существенное значение, неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 307-ЭС16-7958 по делу N А21-8868/2014.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не исследовал и не установил, по каким основаниям сделки с Шушариным А.Н. выходят за пределы сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, подлежат отклонению.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (последний абзац п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом оспариваемые оплаты не соответствуют признакам сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку носили компенсационный характер и осуществлялись в пользу контролирующего лица в ситуации имущественного кризиса должника.

Согласно п. 29.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

Таким образом, при оспаривании сделок на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве указанное правило не применяется.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ПК", составляет 80 181 602,75 рубля, за исключением требований ПАО "АК Барс" Банк, погашенных Шушариным А.Н.

В настоящее время в деле N А72-9137/2019 рассматриваются заявления Шушарина А.Н. о процессуальном правопреемстве на общую сумму требований в размере 135108142,4 рубля. Общая сумма требований кредиторов, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 541801,56 рубля, что подтверждается определениями АС Ульяновской обл. от 13.08.2021 по делу N А72-9137-67/2019, от 20.07.2021 по делу N А72-9137-62/2019, от 21.02.2021 по делу N А72-9137-42/2019, от 15.01.2021 по делу N А72-9137-41/2019, от 17.11.2020 по делу N А72-9137-37/2019, от 4.08.2020 по делу N А72-9137-32/2019, от 10.07.2020 по делу NА72-9137-28/2019.

Общая сумма непогашенных текущих обязательств должника составляет 3 918 460,27 рубля.

Таким образом, довод о взыскании денежных средств на сумму, превышающую размер требований кредиторов, не может быть признан обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Шакирова И.М. о том, что судом необоснованно применено последствие недействительности сделки в виде восстановления права требований Шушарина А.Н. к должнику, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении указано, что довод конкурсного управляющего о компенсационной природе оказанных ответчиком услуг подлежит оценке при включении ответчика в реестр требований кредиторов должника на сумму восстановленной задолженности.

При этом ссылка заявителя на выводы, содержащиеся в судебной практике (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2022 по делу N А12-20469/2019; от 14.04.2022 по делу NА65-26999/2019) не может быть принята во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты по спорам с иными фактическими обстоятельствами, связанными с возвратом компенсационного финансирования по договорам займа.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб. Поскольку ООО "Производственная компания" предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 апреля 2023 года по делу N А72-9137/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Производственная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн