Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 11АП-8668/23 по делу N А49-4302/2022

г. Самара

19 июня 2023 г.

Дело N А49-4302/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г.,

при участии:

от истца - представитель Захаров Д.Н., по доверенности от 09.01.2023;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2023 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подгорнова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2023, по делу N А49-4302/2022 (судья Иртуганова Г.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрастАгро-Нива 2" (Революционная ул., стр. 71, этаж 2, пом. 4, Пенза г., 440000; ИНН 5836693117, ОГРН 1205800003133)

к индивидуальному предпринимателю Подгорнову Александру Сергеевичу (ИНН 581702032761,ОГРНИП 317583500044612),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Голд Агро" (Революционная ул., д. 71, Пенза г., 440000; ИНН 5834026990), ООО "РостАгроТрейд" (Революционная ул., д. 71, Пенза г., 440000; ИНН 0411152345), о взыскании 857 715,00 руб.,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Подгорнова Александра Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрастАгро-Нива 2"

о взыскании 1 900 000,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрастАгро-Нива 2" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Подгорнову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения N 216ТАН2_ЗУ от 15.06.2021 в размере 527 500 руб., пеней в размере 47 475,00 руб.

Истец неоднократно увеличивал исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 633 000 руб., пени за период с 01.01.2022 по 21.12.2022 в размере 224 715 руб., а всего 857 715 руб., пени, начиная с 22.12.2022 и до дня фактического исполнения обязательства в размере 0,1% на сумму основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Определением от 25.08.2022 в порядке ст. 132 АПК РФ к производству принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Подгорнова Александра Сергеевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТрастАгро-Нива 2" неосновательного обогащения в размере 300 000,00 руб., расходов за подрядные работы по вырубке лесных насаждений и отчистке земельного участка с кадастровым номером 58:12:7201002:100 от пней, древесной и травяной растительности, вывозу и утилизации отходов в размере 1 600 000,00 руб.

На основании ст. 51 АПК РФ определением суда от 18.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Голд Агро" (Революционная ул., д. 71, Пенза г., 440000; ИНН 5834026990), ООО "РостАгроТрейд" (Революционная ул., д. 71, Пенза г., 440000; ИНН 0411152345).

В судебном заседании представитель ответчика от встречного иска отказался, просил производство по делу в этой части прекратить.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2023, по делу N А49-4302/2022 принят отказ от встречного иска индивидуального предпринимателя Подгорнова Александра Сергеевича

Прекращено производство по делу по встречному иску индивидуального предпринимателя Подгорнова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "ТрастАгро-Нива 2" о взыскании 1 900 000,00 руб.

Возвращено индивидуальному предпринимателю Подгорнову Александру Сергеевичу госпошлину из федерального бюджета в размере 22 400 руб.

Иск общества с ограниченной ответственностью "ТрастАгро-Нива 2" удовлетворен частично.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Подгорнова Александра Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрастАгро-Нива 2" задолженность по арендной плате в размере 633 000 руб., пени за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 21.12.2022 в размере 80 000 руб., а всего 713 000 руб., пени, начиная с 22.12.2022 и до дня фактического исполнения обязательства в размере 0,1% на сумму основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, судебные расходы в размере 14 499 руб.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью "ТрастАгро-Нива 2" - отказано.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Подгорнова Александра Сергеевича госпошлина в федеральный бюджет в размере 2 833,44 руб.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ТрастАгро-Нива 2" госпошлина в федеральный бюджет в размере 2 821,56 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в первоначальном иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что ИП Подгорной А.С. с 01.11.2021 года не использовал земельный участок и не мог его использовать для целей определенных Договором субаренды, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Обязанность ответчика передать земельный участок после окончания срока аренды но Договору субаренды, отсутствует.

Стороны могут письменно и не составлять данный акт, попросту вернув имущество арендодателю по устной договоренности. Однако это не является основанием для взыскания с арендатора платы за неиспользуемое имущество.

Ответчик, неоднократно указывал, что исходя из буквального толкования п. 2. ст. 621 ГК РФ, договор считается возобновленным на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора.

Ответчик неоднократно в судебных заседаниях заявлял, что после истечения срока аренды но Договору субаренды, земельные участки им не использовались и не могли им использоваться, учитывая фактическое назначение земельных участков для сельскохозяйственного использования, являющееся сезонным.

Доказательств фактического использования земельных участков но Договору субаренды ответчиком в спорный период истец в материалы дела не представил.

По мнению ответчика, истец, злоупотребляя своими нравами решил извлечь прибыль за счет ответчика.

Злоупотребление права заключается в том, что истец, не уведомив ответчика о пролонгации Договора субаренды и зная о фактическом неиспользовании ответчиком земельных участков по Договору в период с 01.11.2021 но 30.04.2022 года, решил подписать односторонний акт возврата земельных участков только 30.04.2022 года, хотя мог это сделать еще 01.11.2021 года.

Таким образом, истец не имел намерения в продолжении арендных отношений с ответчиком.

Уведомление за исх. N ТАН2/32/2022 от 17.01.2022 года о расторжении Договора субаренды с 23.04.2022 года, было направлено по почте только 08.02.2022 года, то есть спустя 22 дня, что также является злоупотреблением со стороны истца.

Также, остается непонятным, почему Акт возврата Земельных участков был подписан истцом 30.04.2022 года, в то время как в уведомлении о расторжении Договора субаренды указывалось, что договор расторгается с 23.04.2022 года. Что мешало истцу подписать Акт возврата Земельных участков 23.04.2022 года.

По мнению заявителя жалобы суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам ответчика о неправомерности заключения договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения N 420ЛГАН2-УКН от 31.12.2020. на основании которого был заключен договор субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения N216ТАН2_ЗУ от 15.06.2021 между ИП Подгорновым А.С. и ООО "ТрастАгро-Нива 2".

Согласно выписок из ЕГРН, правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами 58:12:7201002:94 и 58:12:7201002:93 является ООО "Управляющая компания "Навигатор" (ИНН 7725206241), владеющее данными земельными участками но Договору доверительного управления с периодом полномочии доверительного управления с 26.01.2006 по 30.12.2020.

Учитывая, что полномочия по доверительному управлению земельными участками с кадастровыми номерами 58:12:7201002:94 и 58:12:7201002:93 по сведениям из БГРН были у ООО "Управляющая компания "Навигатор" (ИНН 772520624П только до 30.12.2020 года у ответчика возникают сомнения в законности заключенного между ООО "Управляющая компания "Навигатор" (Арендодатель) и ООО "ТрансАгро-Нива2" (Арендатор) договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения N 420/ТАН2-УКН от 31.12.2020, в отсутствии у ООО "Управляющая компания "Навигатор" (ИНН 7725206241) соответствующих полномочий, что ставит под сомнение и законность заключения Договора субаренды с Ответчиком.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение в обжалуемой в апелляционной жалобе ИП Подгорнова А.С. части оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Подгорнов А.С. - без удовлетворения.

Также возражал против проверки решения только в обжалуемой в апелляционной жалобе ИП Подгорнова А.С. части решение и просил отменить решение в части снижения пени на основании ст. 333 ГК РФ с 108 243 руб. до 80 000 рублей, и отменить решение в части отказа во взыскании пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с применением моратория, а также взыскать 224 715 рублей - пени по ставке 0,1% в день на сумму основного долга за период с 01.01.2022 по 21.12.2022.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

14.06.2023 от представителя ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением представителя в аэропорту, с последующем вылетом в г.Сочи, и не возможности обеспечить явку другого представителя, а также невозможностью явки в судебное заседание самого ответчика.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, наличие в материалах дела правовой позиции ответчика относительно оснований к отмене обжалуемого решения, изложенной в апелляционной жалобе, отсутствия в ходатайстве ответчика об отложении судебного разбирательства обоснования необходимости явки в судебное заседание, учитывая необходимость соблюдения сроков рассмотрения апелляционной жалобы и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, а также исходя из наличия реальной возможности рассмотрения настоящего спора по представленным в дело документам, апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между ООО "РАТ" (арендодатель) и ООО "Голд Агро" (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду с целью сельскохозяйственного производства земельные участки, указанные в Приложении N 1 к Договору, в т.ч. земельный участок с кадастровым номером 58:12:7201002:100, общей площадью 404 га, расположенный по адресу: Пензенская область, Колышлейский район, с. Крутец, ул. Школьная, д. 11.

30.06.2018 между ООО "Голд Агро" (арендатор) и ИП Подгорновым А.С. (субарендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендатор передал субарендатору в аренду с целью сельскохозяйственного производства земельный участок с кадастровым номером 58:12:7201002:100, общей площадью 404 га, расположенный по адресу: Пензенская область, Колышлейский район, с. Крутец, ул. Школьная, д. 11.

30.12.2020 договор аренды от 01.04.2016 между ООО "РАТ" и ООО "Голд Агро" был расторгнут Арендодателем в одностороннем внесудебном порядке на основании п. 4.1.1 Договора в связи с просрочкой выплаты арендной платы более 2 месяцев.

31.12.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "РостАгроТрейд" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ТрастАгро-Нива 2" (арендатор) заключен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения N 19РАТ_ТАН2_ЗУ, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду с целью сельскохозяйственного производства земельные участки, указанные в Приложении N 1 к Договору, в т.ч. земельный участок с кадастровым номером 58:12:7201002:100, общей площадью 404 га, расположенный по адресу: Пензенская область, Колышлейский район, с. Крутец, ул. Школьная, д. 11.

31.12.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытым рентным паевым инвестиционным фондом "капитальные вложения" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ТрастАгро-Нива 2" (арендатор) заключен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения N 420/ТАН2-УКН, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду с целью сельскохозяйственного производства земельные участки, указанные в Приложении N 1 к Договору, в т.ч. земельный участок с кадастровым номером 58:12:7201002:94, общей площадью 9 га, расположенный по адресу: находится примерно в 2500 м по направлению на юго-запад от ориентира здание, расположенного за переделами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Колышлейский район, с. Крутец, ул. Школьная, д. 11, и земельный участок с кадастровым номером 58:12:7201002:93, общей площадью 9 га, расположенный по адресу: находится примерно в 2600 м по направлению на юго-запад от ориентира здание, расположенного за переделами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Колышлейский район, с. Крутец, ул. Школьная, д. 11.

15.06.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "ТрастАгро-Нива 2" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Подгорновым Александром Сергеевичем (субарендатор) заключен договор субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения N 216ТАН2_ЗУ.

По условиям данного договора арендатор предоставил субарендатору во временное пользование за плату земельные участки сельскохозяйственного назначения:

- земельный участок с кадастровым номером 58:12:7201002:94, общей площадью 9 га, расположенный по адресу: находится примерно в 2500 м по направлению на юго-запад от ориентира здание, расположенного за переделами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Колышлейский район, с. Крутец, ул. Школьная, д. 11, принадлежит арендатору на праве аренды на основании Договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения N 420/ТАН2-УКН от 31.12.2020;

- земельный участок с кадастровым номером 58:12:7201002:93, общей площадью 9 га, расположенный по адресу: находится примерно в 2600 м по направлению на юго-запад от ориентира здание, расположенного за переделами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Колышлейский район, с. Крутец, ул. Школьная, д. 11, принадлежит арендатору на праве аренды на основании Договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения N 420/ТАН2-УКН от 31.12.2020;

- земельный участок с кадастровым номером 58:12:7201002:100, общей площадью 404 га, расположенный по адресу: Пензенская область, Колышлейский район, с. Крутец, ул. Школьная, д. 11, принадлежит арендатору на праве аренды на основании Договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения N 19РАТ_ТАН2_ЗУ от 31.12.2020.

Согласно п. 1.2. Договора общая площадь передаваемого земельного участка составляет 422 га.

Земельный участок предоставляется субарендатору в аренду исключительно для целей сельскохозяйственного производства (п. 1.3. Договора).

Размер арендной платы за пользование земельным участком определяется из расчета 3 000,00 руб., в т.ч. НДС, за 1 га в год. Стоимость арендной платы за пользование земельным участком за срок (10 месяцев) аренды составляет 1 055 000,00 руб., в т.ч. НДС (п. 3.1. Договора).

Согласно п. 3.2. Договора уплата арендной платы субарендатором производится не позднее 30.06.2021 путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора в размере 100% от стоимости арендной платы за срок аренды. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендатора.

В случае возобновления Договора в порядке ч. 2 ст. 621 ГК РФ арендная плата за будущий год аренды уплачивается в срок до 31.12.2021 включительно и в последующие годы соответственно.

Договор заключен сторонами на срок с 01.01.2021 по 31.10.2021 включительно (10 месяцев) (п. 2.1. Договора). По окончании этого срока субарендатор обязуется освободить земельные участки. Стороны пришли к соглашению, что земельные участки находятся в фактическом пользовании субарендатора с 01.01.2021.

Арендованные по Договору земельные участки переданы арендатором и приняты субарендатором без замечаний по акту приема-передачи 15.06.2021.

Разделом 6 Договора стороны предусмотрели условия расторжения и прекращения Договора аренды. При отказе арендатором от исполнения договора он обязан направить субарендатору уведомление об отказе от исполнения Договора по адресу, указанному в Договоре. Договор считается расторгнутым, а аренда прекращенной по истечении 30 календарных дней со дня следующего за днем оправления уведомления, если иной срок не будет указан в уведомлении. При прекращении действия Договора субарендатор обязан подписать акт возврата земельных участков в день прекращения Договора. В том случае, если субарендатор отказывается/уклоняется от возврата земельных участков, отказывается/уклоняется от подписания акта возврата земельных участков, в акте возврата делается соответствующая запись, и он считается надлежаще составленным, и Договор считается расторгнутым.

17.01.2022 истец уведомил ответчика о расторжении Договора в одностороннем порядке и предписывал в срок до 23.04.2022 включительно передать имущество по акту приема-передачи.

30.04.2022 истцом подписан акт возврата земельных участков в одностороннем порядке.

За период с 01.11.2021 по 30.04.2022 истец числит за ответчиком задолженность по арендной плате в размере 633 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 24.01.2022 с требованием оплатить задолженность по арендной плате оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что за период с 01.11.2021 по 30.04.2022 ответчик арендную плату за земельный участок не вносил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате, с учетом изменения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ, в сумме 633 000 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему указал, что договор аренды был заключен сторонами на срок 10 месяцев с 01.01.2021 по 31.10.2021. С 01.11.2021 ответчик не использует земельные участки и не мог их использовать для целей, определенных Договором аренды, поскольку участки не были предназначены под сельскохозяйственное производство. Кроме того, он потратил значительные денежные средства, расчищая участки от пней, насаждений и другой растительности. Ответчик полагает, что отсутствие акта возврата земельных участков не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований. Просил в иске отказать.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 307, 309, 310, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 27, 65 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил первоначальные заявленные исковые требования, поскольку по условиям договора субаренды N 216ТАН2_ЗУ от 15.06.2021 ответчик принял на себя обязательства по уплате арендной платы за земельные участки.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что доказательств, свидетельствующих о том, что им обязательства по договору субаренды исполнялись добросовестно и в указанный в договоре срок, ответчик, вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате о взыскании 633 000 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что земельный участок не был пригоден для использования по назначению и он заключал договор субаренды на условиях, которые были оговорены в договоре субаренды от 30.06.2018 между ним и ООО "Голд Агро" не подтверждаются условиями договора субаренды N 216ТАН2_ЗУ от 15.06.2021 обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу в силу следующего.

В п. 3.5 договора субаренды N 216ТАН2_ЗУ от 15.06.2021 стороны согласовали, что неиспользование земельного участка не может служить основанием невнесения арендной платы.

Более того, о состоянии земельного участка с кадастровым номером 58:12:7201002:100, ответчику было известно на момент заключения договора субаренды N 216ТАН2_ЗУ от 15.06.2021, поскольку он был предметом договора субаренды от 30.06.2018 между ним и ООО "Голд Агро" и этим договором было предусмотрено, что ИП Подгорнов А.С. своими силами проводит работы по расчистке земельного участка от многолетних лесных насаждений, травянистой растительности, кочек, пней, мха (п. 3.1 договора от 30.06.2018).

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что невозможность использования земельного участка не может являться основанием для невнесения арендной платы

Договор субаренды от 30.06.2018 между ООО "Голд Агро" и ИП Подгорновым А.С. был заключен на 11 месяцев с условиями его пролонгации не менее пяти раз (п. 2.1 договора).

При этом, верно судом первой инстанции отмечено, что с заявлением о продлении договора субаренды на условиях договора аренды, заключенного между ООО "РАТ" и ООО "Голд Агро" в порядке ст. 618 Гражданского кодекса РФ, ИП Подгорнов А.С. не обращался.

15.06.2021 ответчик заключил договор субаренды с истцом N 216ТАН2_ЗУ, предметом которого являлся и земельный участок с кадастровым номером 58:12:7201002:100.

В соответствии со ст. 618 ч. 1 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Таким образом правомерен вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ответчик не обратился к арендодателю с заявлением о заключении с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды, а впоследствии заключил с новым арендодателем договор субаренды N 216ТАН2_ЗУ от 15.06.2021, договор субаренды от 30.06.2018 между ООО "Голд Агро" и ИП Подгорновым А.С. прекратил свое действие.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно полагал, что предусмотренных ст. 614 Гражданского кодекса РФ, оснований для освобождения от уплаты арендной платы либо ее уменьшения, в данном случае не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 01.01.2022 по 21.12.2022 в размере 224 715 руб. за просрочку исполнения обязательств по уплате арендной платы, предусмотренной п. 5.3 договор субаренды N 216ТАН2_ЗУ от 15.06.2021 из расчета 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании статей 329 (пункта 1) и 330 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", на территории РФ с 01.04.2022 введен мораторий на взыскание неустоек (штрафов, пеней, процентов) за нарушение договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьи 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Порядок применения статьи 9.1 Закона о банкротстве разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44).

В пункте 7 Постановления N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из содержания и смысла приведенных норм права следует, что законодатель в целях обеспечения стабильности экономики установил исключительный порядок, позволяющий в период указанный в названных нормативных правовых актах не производить начисление пеней.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, казенных предприятий, учреждений, политических партий, религиозных организаций, публично-правовых компаний. В отношении ряда других юридических лиц (государственных корпораций, государственных компаний, общественно полезных фондов) возможность признания их несостоятельными (банкротами) допускается только в случаях, прямо предусмотренных специальными законами (пункт 1 статьи 65 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона о банкротстве, его действие распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ.

Вместе с тем, как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

В этой связи, учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности применять разъяснения пункта 7 Постановления N 44 к индивидуальным предпринимателям, и в этой связи обоснованно отказал во взыскании неустойки в период действия моратория.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что пени за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 21.12.2022 составляют 108 243 руб. (633 000 х 0,1% х 171 дн.).

В силу статьи 333 (пунктов 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О отметил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу он направлен на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки и необходимости соблюдения при этом принципа ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сумма пеней, подлежащих взысканию с ответчика, подлежит снижению до 80 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения N 216ТАН2_ЗУ от 15.06.2021 нельзя считать возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок с 01.11.2021, поскольку после истечения срока договора ответчик не продолжил пользоваться земельными участками несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку в соответствии с п. 6.7 Договора при прекращении действия Договора (окончание срока аренды, односторонний отказ, досрочное расторжение договора и т.д.) Арендатор обязан подписать Акт возврата Земельных участков в день прекращения Договора.

Согласно п. 3.4 Договора начисление арендной платы прекращается с даты подписания Сторонами Акта возврата земельного участка (возврата), если иное не предусмотрено настоящим Договором.

В силу п. 3.5 Договора неиспользование Земельного участка Арендатором не может служить основанием невнесения им арендной платы.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Таким образом, отсутствие подписанного акта возврата земельного участка презюмирует продолжение использования арендатором земельного участка, то есть возлагает бремя доказывания прекращения использования земельного участка на арендатора.

Однако ответчиком не было представлено доказательств прекращения использования земельного участка, как и доказательств направления подписанного со своей стороны акта возврата земельного участка в адрес истца.

Ссылка ответчика на злоупотребление правом, выразившееся в неуведомлении ответчика о пролонгации договора субаренды, является необоснованной. Ни законом, ни Договором на арендодателя не возложена обязанность по уведомлению арендатора о пролонгации договора, законом на арендодателя возложена обязанность заявить возражения против пролонгации договора.

Согласно п. 2.1 Договора срок аренды Земельного участка - с 01.01.2021 включительно по 31.10.2021 включительно (10 месяцев).

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

17.01.2022 (после возобновления Договора на неопределенный срок) истец решил отказаться от Договора на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ, направив ответчику уведомление о расторжении Договора (Исх. N ТАН2/32/2022 от 17.01.2022 г.) с 24.04.2022 (последний день аренды 23.04.2022), в котором потребовал в срок до 23.04.2022 включительно передать имущество по акту приема-передачи.

Факт получения ответчиком указанного уведомления подтверждается письменным отзывом ИП Подгорнова А.С. от 30.05.2022 на исковое заявление.

Поскольку в установленный в уведомлении срок (23.04.2022) ИП Подгорнов А.С. имущество Арендодателю по акту приема-передачи не передал, то есть уклонился от возврата земельных участков / от подписания Акта возврата земельных участков, ООО "ТрастАгро-Нива 2" выждало разумный срок (7 дней) и 30.04.2022 (через 7 дней с 23.04.2022) на основании п. 6.7 Договора составило Акт возврата в одностороннем порядке с записью об уклонении ИП Подгорнова А.С. от подписания Акта возврата.

Также заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не дал надлежащей правовой оценки доводам ответчика о неправомерности заключения договора аренды, на основании которого был заключен договор субаренды между истцом и ответчиком.

Однако сомнения ответчика в законности договора аренды не имеют правого значения для рассматриваемого спора в силу следующего.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" "судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду".

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.".

Доводы истца указанные в отзыве и поддержанные в судебном заседании о том, что суд первой инстанции неправомерно в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки ниже стандартного размера 0.1% и необоснованно применил мораторий, не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 АПК РФ. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий размер (процент) неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Вместе с тем, принимая во внимание размер неустойки, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить сумму неустойки до 80 000 руб.

Кроме того, следует отметить, что вышеназванный мораторий распространяет свое действие на юридические лица вне зависимости от признания либо непризнания их несостоятельными (банкротами) и правомерно применен судом первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2023, по делу N А49-4302/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2023, по делу N А49-4302/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подгорнова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

В.А. Копункин Е.В. Коршикова