Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 01АП-966/23 по делу N А11-6629/2021

г. Владимир

15 июня 2023 г.

Дело N А11-6629/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном дело N А11-6629/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Радуга вкусов" (ОГРН 1123328003842, ИНН 3328483594) к индивидуальному предпринимателю Осипову Алексею Геннадьевичу (ОГРНИП 310334003400040) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Радуга вкусов" - Каменского В.Е. по доверенности от 27.09.2021 сроком действия два года,

Осипова А.Г. лично, его представителя - Моченова С.К. по доверенности от 24.01.2023 N 007 сроком действия 3 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Радуга вкусов" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Осипову Алексею Геннадьевичу (далее - Предприниматель, ответчик) об обязании ответчика в течение 5 дней с момента вступления решения суда в силу вернуть истцу следующее имущество: холодильные шкафы RV PRO внутренний в количестве 2-х штук (зав. N 500 GL 031300542, 500 GL 031300759), взыскании неустойки за период с 03.06.2020 по 29.12.2020 в сумме 8820 руб. с последующим ее начислением по дату фактического возврата оборудования, кроме того, на случай неисполнения судебного акта истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 420 руб. за каждый день просрочки.

Исковые требования заявлены на основании статей 330, 610, 621, 689, 699, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик уклоняется от возврата имущества, переданного истцом по договорам о предоставлении в пользование оборудования от 29.06.2015 N 145, от 19.01.2015 N 138/1.

Решением от 17.02.2022 Арбитражный суд Владимирской области обязал Предпринимателя возвратить Обществу холодильные шкафы в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу; на случай неисполнения решения суда в указанной части в установленный срок суд взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку в сумме 420 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта; кроме того, взыскал с Предпринимателя в пользу Общества неустойку за период с 04.07.2020 по 29.12.2020 в сумме 7518 руб., указав на ее дальнейшее начисление с 30.12.2020 по день возврата оборудования, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7704 руб. 77 коп.; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя сводились к утверждению о том, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о начале судебного разбирательства и узнал о судебном решении лишь 19.01.2023 от судебного пристава-исполнителя. Пояснил, что 20.01.2023 возвратил спорное имущество Обществу.

Проверив законность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В частности апелляционным судом установлено, что в соответствии с Выпиской из ЕГРИП в отношении Предпринимателя с 03.11.2018 адресом регистрации ответчика является: г. Владимир, ул. Перекопский военный городок, д. 33, кв. 118 (том 1, л.д. 65 оборотная сторона).

На указанный адрес судом первой инстанции был направлен единственный судебный кат определение об отложении судебного разбирательства от 19.01.2022, которым следующее судебное заседание было назначено на 15.02.2022. При этом судом не был соблюден пятнадцатидневный срок извещения о дате и времени судебного разбирательства, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку почтовое отправление направлено Предпринимателю лишь 31.01.2022 (том 1, л.д. 78).

В связи с изложенным апелляционный суд пришел к выводу о том, что довод заявителя жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является обоснованным и на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определениями от 05.04.2023, 26.04.2023 судебное разбирательство по настоящему делу откладывалось в связи с истребованием в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области акта о совершении исполнительных действий от 19.01.2023, составленного в рамках исполнительного производства N 210085/22/33001-ИП.

В ходе рассмотрения спора по существу Общество представило в дело письменные пояснения (том 2, л.д. 72-73), в которых указало, что в связи с фактическим возвратом спорного имущества просит не рассматривать требования о возврате холодильных шкафов RV PRO внутренний в количестве 2-х штук (зав. N 500 GL 031300542, 500 GL 031300759) и взыскании судебной неустойки. Также пояснило, что требование о взыскании договорной неустойки, начисленной по состоянию на 29.12.2020, просит рассматривать в размере 7518 руб.

Указанные пояснения апелляционный суд квалифицировал как заявление об уменьшении исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые судом приняты, в связи с чем по существу подлежит рассмотрение требование Общества о взыскании с Предпринимателя неустойки за просрочку возврата холодильного оборудования в сумме 7518 руб. по состоянию на 29.12.2020 с последующим ее начислением по день фактического возврата имущества.

Предприниматель в возражениях на иск (том 2, л.д. 36-38) указал на необоснованность предъявленного иска. Отметил, что уведомление о прекращении договоров о предоставлении в пользование оборудования от 29.06.2015 N 145, от 19.01.2015 N 138/1 и возврате имущества, было направлено ответчику по адресу: г. Владимир, мкр. Оргтруд, ул. Октябрьская, д. 25, кв. 53, и доставлены Предпринимателю не были, при этом местом регистрации и постоянного проживания ответчика является адрес: г. Владимир, ул. Перекопский военный городок, дом 33, кв. 118, в связи с чем ответчик не может считаться уведомленным об отказе от договора и необходимости возврата имущества. Соответственно, отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности в виде неустойки за просрочку возврата товара.

В судебном заседании 31.05.2023, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.06.2023, представитель истца поддержал исковые требования с учетом вышеназванных пояснений, на вопрос суда пояснил, что полагает правомерным исключение периода моратория при начислении неустойки за просрочку возврата оборудования; представитель Предпринимателя огласил возражения на иск.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения перерыва дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключены договоры о предоставлении в пользование оборудования от 29.06.2015 N 142 и от 19.01.2015 N 138/1, по условиям которых арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование торговое оборудование согласно акту приема-передачи.

Согласно пункту 3 договоров условие возмездности предоставления оборудования в пользование считается выполненным при получении арендодателем встречного предоставления арендатора - использование предоставленного оборудования только в целях, указанных в пункте 6.1 настоящего договора. Стоимость пользования арендатора оборудованием, а также стоимость информационных материалов передаваемых арендатору, включаются в стоимость поставляемой продукции в рамках договора поставки N 328 от 01.08.2012.

Пунктом 6.1 договоров предусмотрено, что арендатор обязан использовать оборудование в целях оформления собственных торговых точек и выкладки исключительно продукции арендодателя.

При нарушении арендатором любого из подпунктов пункта 6 договора арендодатель имеет прав досрочно прекратить настоящий договор в одностороннем (внесудебном) порядке (пункт 5.2 договоров).

Согласно пункту 5.3 договоров арендодатель имеет право в любое время потребовать от арендатора возврата переданного оборудования, предварительно уведомив об это за 3 дня до даты возврата оборудования.

По актам приема передачи от 19.01.2015 и от 29.06.2015 Общество передало Предпринимателю следующее оборудование: холодильный шкаф RV PRO 500 внутренний, заводской номер 500 GL 031300542, стоимостью 21 000 руб., и холодильный шкаф RV PRO 500 внутренний, заводской номер 500 GL 031300759, стоимостью 21 000 руб.

Уведомлениями от 28.04.2020 N 376, 377 Общество со ссылкой на пункты 5.2, 5.3 договора уведомило Предпринимателя об одностороннем прекращении договоров от 29.06.2015 N 145 и от 19.01.2015 N 138/1, а также потребовало возвратить переданное по договорам оборудование.

Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения обязанности по возврату холодильного оборудования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленного Обществом иска (с учетом принятого в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения), при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенные сторонами договоры о предоставлении в пользование оборудования от 29.06.2015 N 145, от 19.01.2015 N 138/1 являются смешанными и содержат элементы договора безвозмездного пользования и договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно пункту 13 договоров от 29.06.2015 N 145, от 19.01.2015 N 138/1 они вступают в силу с момента их подписания и действуют до полного исполнения обязательств, то есть заключены на неопределенный срок, соответственно, в силу вышеприведенных норм материального права у каждой из сторон договоров имелось право на односторонний отказ от исполнения обязательств по ним путем направления уведомления о предстоящем прекращении договора за один месяц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Правила пункта 1 данной статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 Постановления N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (абзац второй пункта 67 Постановления N 25).

Из материалов дела видно, что 28.04.2020 истец направил ответчику уведомления об одностороннем расторжении обоих договоров, одновременно заявив требование о возврате переданного Предпринимателю оборудования (том 1, л.д. 27, 28).

Указанные уведомления были направлены ответчику письмом с описью вложения по адресу: г. Владимир, мкр. Оргтруд, ул. Октябрьская, д. 25, кв. 53 (том 1, л.д. 29, в том числе оборотная сторона).

Данный адрес был указан самим Предпринимателем при заключении договоров (том 1, л.д. 21-22).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не представил в дело доказательств извещения контрагента о смене своего фактического и юридического адреса местонахождения.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений на сайте "Почта России" (https://www.pochta.ru/tracking?barcode=60000017752000) отправление прибыло в место вручения 29.04.2020, однако вручено не было, выслано обратно отправителю 30.06.2020 из-за истечения срока хранения.

Таким образом, истец предпринял все необходимые меры для уведомления арендатора о прекращении договоров и о необходимости возврата оборудования, которые требовались от него в соответствии с законом, направив уведомления по адресу, указанному самим Предпринимателем в договорах, что в полном мере согласуется с разъяснениями, изложенным в абзаце втором пункта 63 Постановления N 25.

Неосмотрительность арендатора, в результате которой он фактически не получил уведомления об отказе от договоров, не может повлечь изменение правовых последствий, возникших в связи с их с прекращением.

При таких обстоятельствах заключенные сторонами договоры о предоставлении в пользование оборудования от 29.06.2015 N 145, от 19.01.2015 N 138/1 прекратили свое действие.

При этом согласно пункту 5.3 договоров арендодатель имеет право в любое время потребовать от арендатора возврата переданного оборудования, предварительно уведомив об это за 3 дня до даты возврата оборудования.

Учитывая дату поступления в место вручения почтового отправления, с уведомлениями об отказе от договоров, содержащими требование о возврате оборудования, а также дату его возврата отправителю в связи с истечением срока хранения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что не позднее 03.07.2020 у Предпринимателя возникло обязательство по возврату оборудования истцу.

При этом фактический возврат холодильных шкафов RV PRO внутренний в количестве 2-х штук (зав. N 500 GL 031300542, 500 GL 031300759) был совершен ответчиком лишь 19.01.2023, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 19.01.2023, составленного в рамках исполнительного производства N 210085/22/33001-ИП (том 2, л.д. 66).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 договоров стороны согласовали, что за нарушение сроков возврата оборудования арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от стоимости полученного оборудования за каждый день просрочки.

Стоимость оборудования согласована сторонами в актах приема-передачи и составляет 21 000 руб. за каждую единицу оборудования.

Поскольку факт нарушения ответчиком своей обязанности по возврату оборудования установлен, требование истца о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства является обоснованным.

Согласно уточненным требованиям истец настаивает на взыскании с ответчика неустойки в сумме 7518 руб., фактически исчисленной за период с 04.07.2020 по 29.12.2020, а также с 30.12.2020 по дату фактического возврата оборудования.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора обязательство по возврату оборудования Обществу ответчиком фактически исполнено, то есть известен конкретный период просрочки, апелляционный суд счел необходимым произвести окончательный расчет подлежащей взысканию с Предпринимателя в пользу истца неустойки.

При этом суд учитывал, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Следовательно, период с 01.04.2022 по 01.10.2022 следует исключить из периода начисления неустойки, с чем в ходе судебного разбирательства представитель истца согласился.

По расчету суда размер неустойки за период с 04.07.2020 по 31.03.2022 составил 26 712 руб., а за период с 02.10.2022 по 19.01.2023 - 4620 руб., а всего 31 332 руб.

При таких обстоятельствах заявленный Обществом иск (с учетом принятого судом апелляционной инстанции уточнения) подлежит удовлетворению в полном объеме путем взыскания с Предпринимателя в пользу Общества неустойки за просрочку возврата оборудования за период с 04.07.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.01.2023 в общей сумме 31 332 руб.

Наличие процессуальных нарушений, повлекшее переход к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 17.02.2022, с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату Обществу из федерального бюджета в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 49, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.02.2022 по делу N А11-6629/2021 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Осипова Алексея Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радуга вкусов" неустойку за просрочку возврата оборудования за период с 04.07.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.01.2023 в общей сумме 31 332 руб., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Радуга вкусов" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб., излишне уплаченную по платежным поручениям от 29.12.2020 N 2663, от 25.06.2021 N 1374.

Основанием для возврата госпошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Т.А. Захарова Е.Н. Наумова