Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 01АП-2835/23 по делу N А39-4118/2021

г. Владимир

19 июня 2023 г.

Дело N А39-4118/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МСК Прогресс С" (ОГРН 1131327000705, ИНН 1327018463) Фролова Павла Михайловича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.04.2023 по делу N А39-4118/2021 о принятии обеспечительных мер,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МСК Прогресс С" (далее - ООО "МСК Прогресс С", должник) Карвель Мария Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника - ООО "МСК Прогресс С" Фролова Павла Михайловича (Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Б. Хмельницкого, 92-56; ИНН 131501701480) денежных средств в размере уплаченной и невозвращенной продавцом денежной суммы за имущество, которое фактически отсутствует и покупателю не передано, а также убытков в виде упущенной выгоды в сумме 900 430 руб. 20 коп.; об истребовании у конкурсного управляющего Фролова П.М. Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "МСК Прогресс С", утвержденного собранием кредиторов, информация о котором опубликована на ЕФРСБ 29.06.2022, сообщение N 9109419, с приложением информации о формировании цены лота и цены каждой позиции лота; о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на счетах и имущество конкурсного управляющего Фролова П.М. в пределах суммы заявленных требований.

Определением от 03.04.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия заявление Карвель Марии Алексеевны б/н, б/д (поступило в суд через систему "Мой арбитр" 31.03.2023) о взыскании убытков принял к производству. Ходатайство гражданки Карвель Марии Алексеевны о принятии обеспечительных мер удовлетворил частично, наложил арест на денежные средства на счетах Фролова Павла Михайловича в размере, превышающем прожиточный минимум для гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, но не более 900 430 руб. 20 коп. В остальной части ходатайства о принятии обеспечительных мер отказал. Назначил судебное заседание по рассмотрению заявления гражданки Карвель М.А. о взыскании убытков на 02.05.2023. Предложил конкурсному управляющему Фролову П.М. заблаговременно до даты судебного заседания представить: Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "МСК Прогресс С", утвержденное собранием кредиторов, информация о котором опубликована на ЕФРСБ 29.06.2022 сообщение N 9109419, с приложением информации о формировании цены лота и цены каждой позиции лота; письменный мотивированный отзыв на заявление гражданки Карвель М.А. с соблюдением требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приложением документов, подтверждающих изложенные в отзыве обстоятельства.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Фролов П.М. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в части принятия обеспечительных мер и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что заявленный размер убытков (900 430 руб. 20 коп) полностью покрывается размером страховой суммы и размером возможной выплаты из компенсационного фонда.

Сам факт предъявления требований к ответчику о взыскании убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не является доказательством необходимости принятия обеспечительных мер, не обосновано затруднение или невозможность исполнения судебного акта как основание, предусмотренное частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечения иска; доказательств в подтверждение реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, при наличии обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, суду не представлено.

Кроме того, принятые обеспечительные меры делают невозможным осуществление ответчиком профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, приняты в отношении третьих лиц.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Карвель М.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 46, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", статьями 90-93, 127, 133, 135, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.07.2021 (резолютивная часть объявлена 25.06.2021) по делу N А39-4118/2021 в отношении должника - ООО "МСК Прогресс С" введена процедура наблюдения сроком до 15.12.2021, временным управляющим утвержден Фролов П.М. - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.12.2021 (резолютивная часть объявлена 15.12.2021) по делу N А39-4118/2021 ООО "МСК Прогресс С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 25.05.2022, конкурсным управляющим должника утвержден Фролов П.М.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.01.2022 N 6.

Срок проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последним определением суда от 30.01.2023 срок конкурсного производства продлен до 28.06.2023.

31.03.2023 от гражданки Карвель М.А. поступило заявление о взыскании с конкурсного управляющего должника - ООО "МСК Прогресс С" Фролова Павла Михайловича (Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Б. Хмельницкого, 92-56; ИНН 131501701480) денежных средств в размере уплаченной и невозвращенной продавцом денежной суммы за имущество, которое фактически отсутствует и покупателю не передано, а также убытков в виде упущенной выгоды в сумме 900 430 руб. 20 коп.; об истребовании у конкурсного управляющего Фролова П.М. Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "МСК Прогресс С", утвержденного собранием кредиторов, информация о котором опубликована на ЕФРСБ 29.06.2022, сообщение N 9109419, с приложением информации о формировании цены лота и цены каждой позиции лота.

Одновременно Карвель М.А. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на счетах и имущество конкурсного управляющего Фролова П.М. в пределах суммы заявленных требований.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 Постановления N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Постановления N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления N 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления N 17).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства ответчика, исходил из того, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, необходимость таких мер обоснована необходимостью обеспечения исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Карвель М.А. сослалась на наличие обособленного спора о взыскании убытков, полагает, что ответчик может совершить действия по отчуждению имущества. Заявленные срочные временные меры направлены на обеспечение заявления о взыскании убытков.

Однако, заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, затруднение или невозможность исполнения судебного акта как основание, предусмотренное частью 2 статьи 90 АПК РФ. для принятия обеспечения иска: не представил соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов (доказательств того, что ответчик предпринимает меры для реализации принадлежащего ему имущества).

При удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Риск ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, подлежит обязательному страхованию (п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

Арбитражным управляющим Фроловым П.М. заключен договор обязательного страхования N ОАУ000000219 от 07.06.2022 г. с НКО ПОВС "Эталон" (срок действия до 06.06.2023 г.).

Страховая сумма составляет 10 000 000 рублей.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

Кроме того, арбитражный управляющий Фролов П.М. является действующим членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (115191, Москва г.. вн.тер. г. муниципальный округ Даниловский. Гамсоновский пер., д. 2, этаж 1, ком. 85, ИНН 7705431418).

В соответствии со ст. 25.1 Закона о банкротстве лицо, в пользу которого взысканы убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, имеет право в случае неисполнения обязанностей страховой организацией по осуществлению страховой выплаты направить требование в СРО о произведении выплаты из компенсационного фонда.

При этом, в силу п. 11 ст. 25.1 Закона о банкротстве размер такой выплаты составляет не более 50% от размера компенсационного фонда.

Компенсационный фонд ПАУ ЦФО по состоянию на 31.03.2023 г. составляет 61 370 095, 89 рублей.

Следовательно, заявленный размер убытков (900 430 руб. 20 коп) полностью покрывается размером страховой суммы и размером возможной выплаты из компенсационного фонда.

Учитывая, что заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку сам факт предъявления требований к ответчику о взыскании убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не является доказательством необходимости таких мер, не обосновал затруднение или невозможность исполнения судебного акта как основание, предусмотренное частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечения иска; аргументированных оснований необходимости обеспечительных мер, а также доказательств в подтверждение реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, при наличии обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, суду не представлено (ст. ст. 64. 65 АПК РФ), вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер является необоснованным.

Кроме того, принятые обеспечительные меры делают невозможным осуществление ответчиком профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Фролов Павел Михайлович осуществляет деятельность в качестве арбитражного управляющего, в настоящее время в производстве находятся, в числе прочих, следующие дела :N N А61-511/2023, А39-11273/2022, А40-114510/2022, А39-4118/2021, А39-9746/2019, А39-7780/2021, А65-24440/2020, А41-91595/2022, А39-568/2022.

В силу сложившегося гражданского оборота, судебной практики, норм закона о банкротстве, арбитражные управляющие самостоятельно финансируют расходы в рамках процедур банкротства, с последующим их возмещением.

Принятые обеспечительные меры не позволяют ответчику осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего, в том числе публиковать обязательные сведения (ЕФРСБ, Коммерсантъ), по причине ареста расчетного счета.

Данные обеспечительные меры, фактически приняты в нарушение законных прав и интересов третьих лиц (должники и кредиторы в рамках иных процедур банкротства).

На основании изложенного, у суда отсутствовали правовые основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на счетах Фролова Павла Михайловича в размере, превышающем прожиточный минимум для гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, но не более 900 430 руб. 20 коп.

С учетом изложенного, доводы Кравель М.А., изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Довод Кравель М.А. об истечении срока страхования, не имеет правового значения, так как законность судебного акта проверяется на дату его принятия, с учетом того, что деятельность управляющего в спорный период застрахована в установленном порядке.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, исходя из того, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, коллегия судей пришла к выводу, что несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что в силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.04.2023 по делу N А39-4118/2021 в части удовлетворения заявления Карвель Марии Алексеевны о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на счетах и имущество конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МСК Прогресс С" Фролова Павла Михайловича в размере, превышающем прожиточный минимум для гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, но не более 900 430 руб. 20 коп. с принятием постановления об отказе Карвель Марии Алексеевне в удовлетворении заявления в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на счетах и имущество конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МСК Прогресс С" Фролова Павла Михайловича в размере, превышающем прожиточный минимум для гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, но не более 900 430 руб. 20 коп, с принятием судебного акта об отказе Карвель Марии Алексеевне в удовлетворении заявления в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на счетах и имущество Фролова Павла Михайловича в размере, превышающем прожиточный минимум для гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, но не более 900 430 руб. 20 коп.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.04.2023 по делу N А39-4118/2021 отменить в части удовлетворения заявления Карвель Марии Алексеевны о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на счетах и имущество конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МСК Прогресс С" Фролова Павла Михайловича в размере, превышающем прожиточный минимум для гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, но не более 900 430 руб. 20 коп.

Отказать Карвель Марии Алексеевне в удовлетворении заявления в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на счетах и имущество Фролова Павла Михайловича в размере, превышающем прожиточный минимум для гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, но не более 900 430 руб. 20 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Д.В. Сарри