Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 14АП-2152/23 по делу N А13-12414/2021

г. Вологда

19 июня 2023 г.

Дело N А13-12414/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.

при участии от индивидуального предпринимателя Баскаковой Ирины Николаевны Кирилловой М.Ю. по доверенности от 01.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конкорд" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 февраля 2023 года по делу N А13-12414/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Баскакова Ирина Николаевна (адрес: город Череповец; ОГРНИП 304352835000328, ИНН 352800030880; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конкорд" (адрес: 162622, Вологодская область, город Череповец, улица Набережная, дом 45, офис 3; ОГРН 1163525103818, ИНН 3528265360; далее - Общество) о взыскании 219 929 руб. неустойки за период с 29.10.2020 по 29.11.2022, а также о возложении на ответчика обязанности в течение одного календарного месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить следующие недостатки на объекте, расположенном по адресу: г. Череповец, Советский проспект, д. 90:

- устранить зазоры величиной от 2 до 15 мм между облицовочными панелями, между композитными деталями облицовки;

- привести водостоки в рабочее состояние;

- установить стоки на верхнем крыльце;

- устранить следы коррозии на головках крепежных элементов;

- установить линеарные панели;

- устранить отклонение от общей прилегающей плоскости отдельных панелей (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Советский 90".

Решением суда от 10 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Общество в течение одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ, выполненных в рамках договора подряда N 67 от 28.09.2020, а именно:

- устранить зазоры величиной от 2 до 15 мм между облицовочными панелями, между композитными деталями облицовки;

- установить линеарные панели на козырьке вместо установленного стального листа с полимерным покрытием по металлическому каркасу;

- устранить отклонение от общей прилегающей плоскости отдельных панелей.

С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 32 368 руб. неустойки, а также 3239 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 3 850 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на следующее. Требование об устранении зазоров величиной от 2 до 15 мм между облицовочными панелями, между композитными деталями облицовки не может быть исполнено ввиду технологии монтажа композитных панелей. Монтаж не производится встык, это противоречит действующим строительным правилам и негативно влияет на свойства вентилируемого фасада. Обязанность по установке линеарных панелей не может быть возложена на ответчика, поскольку стороны после начала проведения работ согласовали установку именно композитных панелей и металлокассет. Экспертное заключение не содержит ссылок на нарушения конкретных норм действующего законодательства в области установки вентилируемых фасадов и облицовки несущих конструкций. Ответчиком было заявлено о применении положений стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судом не был произведен зачет встречных однородных требований.

Предприниматель в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2020 Предпринимателем (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда N 67, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить для заказчика по его заданию работу по оформлению входных групп нежилого помещения - торговый центр "Атриум", расположенного по адресу: г. Череповец, Советский просп., д. 90, согласно проекту (приложение 2 к настоящему договору), являющемуся неотъемлемой частью договора (том 1, листы 24-28).

Согласно пунктам 1.3 и 1.4 договора право изготовления проекта предоставлено подрядчику или привлеченным им третьим лицам; подрядчик производит работу, указанную в пункте 1.1 договора, в течение 30 календарных дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 289 000 руб.

Пунктом 2.2 договора установлено, что заказчик вносит предоплату в размере 202 300 руб. в течение пяти рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

Согласно пункту 4.5 договора подрядчик осуществляет устранение недостатков за свой счет.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока выполнения работ, указанного в пункте 1.4 договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора за каждый день просрочки.

Как указывает истец, работы выполнены ответчиком не в полном объеме, а в выполненных работах имеются недостатки, которые истец просит устранить.

Невыполнение требований истца в досудебном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных работ, судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Центр независимой оценки, судебной экспертизы и правовой помощи", экспертам Колтакову Сергею Николаевичу, Микову Вячеславу Вениаминовичу.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ и примененных материалов при строительстве входной группы нежилого помещения - торгового центра "Атриум", расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, Советский пр., д. 90, требованиям договора подряда от 28.09.2020 N 67 и нормативной документации?

2) Имеются ли недостатки в строительно-монтажных работах, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Конкорд" в рамках договора подряда от 28.09.2020 N 67?

3) В случае выявления недостатков в строительно-монтажных работах, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Конкорд" в рамках договора подряда от 28.09.2020 N 67, установить причину их возникновения, а также определить способы устранения выявленных дефектов и недостатков?

Эксперты в заключении сделали следующие выводы:

1) Договор подряда не содержит специальных требований к строительно-монтажным работам и примененным материалам, в материалах дела отсутствует технический проект на выполнение работ, что свидетельствует о низком техническом уровне специалистов ответчика и представлением истцу неполной и недостоверной информации о технических характеристиках выполнения строительно-монтажных работ;

2) в процессе осмотра результатов строительно-монтажных работ, выполненных ответчиком, обнаружены следующие производственные значительные дефекты:

- наличие зазоров величиной от 2 до 15 мм между облицовочными панелями между композитными деталями облицовки,

- зазоры (щели, отверстия) между составными элементами облицовки заклеены скотчем, местами заполнены монтажной пеной,

- водостоки для удаления осадков с навесов над крыльцами входных групп свои функции не выполняют, образовавшиеся сосульки представляют угрозу для посетителей, на верхнем крыльце стоки отсутствуют,

- не установлены светильники,

- следы коррозии на головках крепежных элементов,

-линеарные панели, предусмотренные договором, заменены отдельными листами,

- отклонение от общей прилагающей плоскости отдельных панелей составляет более 10 мм (том 2 листы 63-64);

3) основная причина возникновения дефектов - отсутствие технического проекта и последующего контроля выполненных работ со стороны администрации и отдела технического контроля ответчика. Для устранения выявленных экспертами дефектов необходимо разработать технический проект реконструкции с частичной или полной заменой материалов и комплектующих изделий.

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Выводы экспертов понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу.

Как указывает ответчик, зазоры величиной от 2 до 15 мм между облицовочными панелями, между композитными деталями облицовки не могут быть устранены ввиду технологии монтажа композитных панелей. Вместе с тем, указанная технология ответчиком нормативно не обоснована ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции; доказательств того, что соответствующий дефект возник вследствие неправильной эксплуатации объекта, также не представлено.

Поскольку факт наличия указанного недостатка в выполненных работах выявлен в пределах гарантийного срока и подтвержден материалами дела, исковые требования Предпринимателя в указанной части удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод апеллянта о необоснованном возложении на ответчика обязанности по установке линеарных панелей, ввиду согласования сторонами после начала проведения работ установки композитных панелей и металлокассет, отклоняется как документально не подтвержденный.

Приложением 1 к договору (том 1, лист 27) прямо предусмотрено использование линеарных панелей на козырьке.

Доказательств того, что ответчик направлял истцу какие-либо запросы на предмет соответствия применяемых материалов проекту также не представлено.

Ввиду изложенного, требование об установке линеарных панелей на козырьке вместо установленного стального листа с полимерным покрытием по металлическому каркасу также правомерно удовлетворено судом.

Надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение недостатков вследствие нормального износа объекта, его неправильной эксплуатации, вмешательства третьих лиц, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В части отказа в удовлетворении иска решение суда сторонами не оспаривается.

Также истцом заявлено требование о взыскании 219 929 руб. неустойки за период с 29.10.2020 по 29.11.2022.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1.4 договора началом выполнения работы считается день, следующий за днем внесения заказчиком предоплаты.

Предоплата была внесена истцом 28.09.2020 на основании платежного поручения от 28.09.2020 N 886. Соответственно, к работам ответчик должен был приступить 29.09.2020 и выполнить их в течение 30 календарных дней.

С учетом вышеизложенного, истец правомерно предъявил к взысканию неустойку с 29.10.2020. Вместе с тем, поскольку договор между сторонами расторгнут 17.02.2021, правомерным является начисление пеней только за период с 29.10.2020 по 17.02.2021, что составляет 32 368 руб.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено, с чем апелляционная коллегия согласна.

По существу, доводы подателя апелляционной жалобы повторяют позицию Общества, изложенную при рассмотрении дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Поскольку определением от 14.04.2023 Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 февраля 2023 года по делу N А13-12414/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конкорд" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Конкорд" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.А. Колтакова