Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 11АП-7128/23 по делу N А65-35650/2022

г. Самара

19 июня 2023 г.

дело N А65-35650/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Декорцентр НЧ", общества с ограниченной ответственностью "АРМ-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2023 года, общества с ограниченной ответственностью "Декорцентр НЧ" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2023 года об исправлении опечатки по делу NА65-35650/2022 (судья Шарипова А.Э.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРМ-Сервис" (ОГРН 1121650022537, ИНН 1650254981) к обществу с ограниченной ответственностью "Декорцентр НЧ" (ОГРН 1181690072068, ИНН 1651083182) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРМ-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Декорцентр НЧ" (далее - ответчик) о взыскании 1 580 000 руб. неустойки.

Решением от 24.03.2023 с учетом определения об исправлении описки от 24.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Декорцентр НЧ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРМ-Сервис" взыскана неустойка в размере 38 744,97 руб. и 28 850 руб. расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение, увеличить взысканную неустойку.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что ответчик выполнил работы некачественно, с недостатками, в связи с чем, истцом неоднократно направлялись предписания об устранении недостатков, которые ответчиком не исполнены.

Факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах и их не устранении в соответствии с предписанием N 2 от 06.01.2022 судом установлен.

Вместе с тем, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец считает, что уменьшение неустойки является необоснованным, поскольку работы выполнены некачественно, недостатки не устранены.

По мнению истца, сумма неустойки должна быть как минимум равной размеру подлежащих оплате выполненных работ в сумме 387 450 руб., что составляет 25% от суммы иска (1 585 000 руб.)

Ответчик также не согласился с принятым решением и определением об исправлении арифметической ошибки от 24.03.2023 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение и определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования о взыскании неустойки в размере 1 585 000 руб., оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что работы, предусмотренные договором, выполнены по проектной документации. Предъявленные работы выполнены в соответствии с действующими нормами и правилами, без нарушений ГОСТ, СП и других нормативных документов и приняты заказчиком 30.11.2021.

Каких-либо письменных и устных претензий от истца в адрес ответчика не поступало.

Подписание истцом акта выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него результатов этих работ и желании ими воспользоваться. Надлежащих доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в указанном акте данных, в том числе, объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, истцом не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что основания для взыскания неустойки за период, приходящийся на срок действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022), отсутствовали.

Более того, суд первой инстанции при частичном удовлетворении исковых требований взыскал с ответчика в пользу истца полную сумму государственной пошлины.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение штукатурных работ N 3 от 15.09.2021 на выполнение штукатурных работ пятого этажа секции "Д" по объекту: Многофункциональная застройка территории в г. Набережные Челны, Республика Татарстан ограниченной федеральной автомагистралью М7 "Москва-Уфа" и рекой Челнинка, Северо-Восточным и Юго-Западным жилыми районами. Первый этап освоения территории. Этап строительства 5, находящегося по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, кадастровый номер земельного участка: 16:52:030728:1186, секции Д.

По условиям договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в счет оговоренной сторонами стоимости, в соответствии с действующими нормами, требованиями и передаваемой подрядчиком технической документацией, собственными силами улучшенную штукатурку стен и перегородок (секция "Д") на объекте (работы), а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

Субподрядчик выполняет работы в следующие сроки: начало - 01.09.2021, окончание - 30.11.2021 (раздел 2 договора).

Стоимость работ и порядок оплаты определены сторонами в статье 5 договора.

Актом о приемке выполненных работ по форме N КС - 2 от 30.11.2021 ответчик оформил результат выполненных работ по договору на сумму 387 450 руб. (л.д. 52).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2022 по делу N А65-12564/2022 установлен факт выполнения ответчиком договорных обязательств на указанную сумму.

Согласно пункту 3.1 договора субподрядчик выполняет своими и/или привлеченными силами и средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдает результат выполненных работ подрядчику в состоянии, соответствующем условиям договора и действующим нормам.

В соответствии с пунктом 6.3.2 договора субподрядчик устраняет все недостатки и замечания, указанные подрядчиком, генподрядчиком и/или заказчиком-застройщиком, за свой счет, в случае, если данные недостатки и замечания связаны с ненадлежащим выполнением работ субподрядчиком.

В случае, если подрядчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы (дефекты/недостатки), субподрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в согласованный с подрядчиком срок переделать эти работы (п. 7.8 договора).

В соответствии с пунктом 7.4 договора за неисполнение в срок требования/предписания подрядчика об устранении дефектов/недостатков в выполненных работах и/или конструкциях субподрядчик уплачивает по требованию подрядчика неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Предписанием N 358 от 06.01.2022 застройщик - ООО "СЗ "Талан-Регион 32" уведомил истца о выявленном нарушении в секции "Д", этаж 2,4,5,6 в виде некачественного примыкания стен к потолку (углы), отклонений в геометрии в с/у, отклонений плоскости стен 5 мм-7 мм и установил срок устранения нарушений.

Истец обратился к ответчику с предписанием N 2 от 06.01.2022, которым потребовал устранить на объекте "Многофункциональная застройка территории в г. Набережные Челны, Республика Татарстан ограниченной федеральной автомагистралью М7 "Москва-Уфа" и рекой Челнинка, Северо-Восточным и Юго-Западным жилыми районами. Первый этап освоения территории. Этап строительства 5, секция "Д", следующие недостатки: некачественное примыкание стен к потолку (углы), отклонение геометрии в с/у, в с/у и на кухне отсутствуют углы 90 градусов, не зачищены стены, углы и потолки, не зачищены вентиляционные шахты, стены за трубами отопления и за канализационными трубами, местами отсутствует глянцевание, через штукатурный слой вино кабельную продукцию, на стенах видно ржавчину, отклонения плоскости стен 5 мм- 7 мм, некачественная штукатурка стен в с/у (л.д. 16, 92).

Предписание было направлено ответчику по электронной почте 17.01.2022 и почтовой связью 19.01.2022.

Телефонограммой исх. N 11 от 10.02.2022 истец уведомил ответчика о необходимости направить представителя 14.02.2022 к 11:00 для проверки работ по устранению нарушений по предписанию N 2 от 06.01.2022, направив по электронной почте 10.02.2022.

Телефонограммой исх. N 22 от 03.03.2022 истец уведомил ответчика о необходимости направить представителя 04.03.2022 к 13:00 для проверки работ по устранению нарушений по предписанию N 2 от 06.01.2022 и проверки качества выполненных работ по улучшенной штукатурке стен на 5 этаже совместно с представителем заказчика - руководителем проекта ООО "СЗ "Талан-Регион-32", направив по электронной почте 03.03.2022.

Также в письме исх. N 23 от 03.03.2022 истец указал на неустранение ответчиком замечаний по предписанию N 2 от 06.01.2022.

Претензией N 33 от 01.04.2022 истец уведомил ответчика о начислении штрафной неустойки и необходимости ее оплаты.

Неисполнение требований истца в досудебном порядке послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.4 договора за неисполнение в срок требования/предписания подрядчика об устранении дефектов/недостатков в выполненных работах и/или конструкциях субподрядчик уплачивает по требованию подрядчика неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что предписание прибыло в пункт назначения 20.01.2022, в связи с чем, суд признал начальной датой для начисления штрафа 05.02.2022, а произведенный истцом расчет правильным.

Судом установлено, что недостатки, выявленные в период гарантийного срока, подтверждены предписанием застройщика и письмами застройщика.

Судом приняты во внимание неоднократные письменные обращения истца к ответчику с требованием об устранении недостатков и о направлении представителя для проверки устранения недостатков, при этом доказательств направления ответчиком истцу возражений в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств исполнения обязательств.

Вместе с тем, определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности его размера последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд признал обоснованным довод ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки является чрезмерным и завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению.

Разрешая вопрос о соразмерности пени последствиям нарушения обязательства, учитывая, что уменьшение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суд признал обоснованной неустойку в размере 38 744,97 руб., что составляет 10% от стоимости работ по договору.

На основании изложенного требование истца удовлетворено частично в размере 38 744,97 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчика на решение суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, отклоняются как необоснованные.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что в данном случае при расчете неустойки подлежит применению мораторий (с 01.04.2022 по 30.09.2022), не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку и с учетом действия моратория, размер неустойки судом первой инстанции уменьшен до разумных пределов.

Расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены правильно.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Также не имеется оснований для отмены определения от 24.03.2023 об исправлении опечатки, поскольку указанное определение соответствует части 3 статьи 179 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2023 года и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2023 года об исправлении опечатки по делу N А65-35650/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АРМ-Сервис" общества с ограниченной ответственностью "Декорцентр НЧ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов