Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 16АП-2913/21 по делу N А63-7062/2020

г. Ессентуки

19 июня 2023 г.

Дело N А63-7062/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Жукова Е.В. и Егорченко И.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Руковицкой Е.О., с участием в судебном заседании от ООО "Комфортное жилье МВ" - Михайлова В.К. (доверенность от 25.03.2023), от ООО "Специальный застройщик "Региональная производственно-строительная компания"" - Толбатовой Г.Н. (доверенность от 14.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комфортное жилье МВ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2023 по делу N А63-7062/2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специальный застройщик "Региональная производственно-строительная компания"" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Комфортное жилье МВ" (далее - общество), в котором просило взыскать:

- 585 тыс. рублей долга с 01.09.2019 по 25.12.2020 по договору аренды недвижимого имущества от 01.09.2019 и 141 480 рублей пеней с 06.10.2019 по 16.02.2021 с последующим начислением по день уплаты долга;

- 1 313 337 рублей 15 копеек в счет возмещения расходов на оплату коммунальных услуг по электрической энергии;

- 284 199 рублей 81 копейки в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод (уточненные требования).

Решением от 25.05.2021 (с учетом исправительного определения от 05.08.2021), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2021, с общества в пользу компании взыскано 476 290 рублей долга по арендной плате с 01.09.2019 по 25.12.2020, 102 585 рублей пеней с 08.10.2019 по 16.02.2021 с последующим начислением по день уплаты долга, 287 924 рубля 53 копейки в счет возмещения коммунальных услуг по электрической энергии, 13 207 рублей 16 копеек - за отпуск питьевой воды и прием сточных вод. В остальной части в иске отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что общество ненадлежащим образом исполняло обязанность по внесению арендной платы. Размер пеней определен с учетом фактического периода просрочки внесения арендной платы. Суды признали обоснованным размер обязательств общества по компенсации компании расходов на коммунальные услуги пропорционально площади занимаемого им помещения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.12.2021 решение от 25.05.2021 и постановление апелляционного суда от 16.08.2021 отменены в части отказа в иске, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" и ПАО "Ставропольэнергосбыт".

Решением суда первой инстанции от 23.03.2023 иск компании удовлетворен. С общества в пользу компании взыскано 1 025 412,62 руб. задолженности по возмещению потребленных коммунальных услуг по электрической энергии по договору аренды недвижимости и оборудования от 01.09.2019 за период с 01.09.2019 по 31.07.2020, 270 992,65 руб. задолженности по возмещению потребленных коммунальных услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод по договору аренды недвижимости и оборудования от 01.09.2019 за период с 01.09.2019 по 31.07.2020, а также 284 920 руб. расходов на оплату услуг представителя. С компании в пользу общества суд взыскал 5 080 руб. расходов на оплату услуг представителя. В результате произведенного судом зачета по требованиям о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд взыскал с общества в пользу компании 279 840 руб.

В апелляционной жалобе общество просило решение суда отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы указал, что действующим законом не предусмотрен такой способ определения размера потребления электроэнергии, как вычитание из общего потребления электроэнергии всех установленных в системе счётчиков. Законодательство предусматривает только два способа - на основании показаний прибора учёта или на основании утверждённого уполномоченным органом тарифа. Однако суд, удовлетворяя иск в части данных требований ответчика, исходил из расчёта, представленного истцом, в котором отсутствует принцип пропорциональности.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.09.2019 компания (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды недвижимости и оборудования, а именно: нежилого здания котельной площадью 80 кв. м (кадастровый номер 26:24:040140:670), расположенного по адресу: Ставропольский край, город Минеральные Воды, ул. Пушкина, 54, строение 2, и оборудования котельной, согласованного в приложении N 1 к договору. Здание и оборудование предоставляется для использования в качестве котельной.

Арендная плата установлена в размере 45 тыс. рублей в месяц и должна быть внесена арендатором не позднее 5 дней по истечении очередного месяца. Помимо арендной платы общество обязалось компенсировать компании стоимость коммунальных услуг за весь период, определяемую на основании счетов коммунальных служб пропорционально занимаемой арендатором площади (пункты 5.1 и 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.2 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Стороны досрочно расторгли договор, общество передало компании здание и оборудование по акту от 25.12.2020.

Компания, ссылаясь на наличие у общества долга по арендной плате и в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг (электроэнергии, холодной воды и приему сточных вод), обратилась в суд.

С учетом постановления кассационной инстанции от 14.12.2021 суд первой инстанции рассматривал следующие требования компании:

- о возмещении потребленных коммунальных услуг по электрической энергии по договору аренды недвижимости и оборудования от 01.09.2019 за период с 01.09.2019 по 31.07.2020 в размере 1 025 412,62 руб.,

- о возмещении потребленных коммунальных услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод по договору аренды недвижимости и оборудования от 01.09.2019 за период с 01.09.2019 по 31.07.2020 в размере 270 992,65 руб.

Удовлетворяя требования компании, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 614 и пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Суд первой инстанции установил, что стороны предусмотрели обязанность общества как арендатора нести расходы на содержание имущества (коммунальных платежей), при этом у сторон возникли разногласия относительно производимого расчета.

При этом суд первой инстанции проанализировал условия договора аренды во взаимосвязи со сложившимися взаимоотношениями сторон, и пришел к выводу, что при расчете за потребленные коммунальные услуги стороны планировали учитывать все помещения, принадлежащие истцу на праве собственности в многоквартирном жилом доме либо на прилегающей к жилому дому территории, следовательно, стороны не рассчитывали, что при возмещении затрат за коммунальные услуги котельной будут учитываться помещения, находящиеся за пределами территории здания котельной.

Арендуемая площадь в процессе договорных отношений сторонами не изменялась и составляла 80 кв. м, в этой связи суд сделал верный вывод о том, что ответчиком занято отдельное стоящие здание котельной в полном объеме, а не помещение в нем (пункты 1.1, 5.1 договора аренды, акт приема-передачи недвижимости (нежилого здания) от 01.09.2019).

Ответчиком в материалы дела представлен расчет коммунальных услуг, потребленных им в котельной.

По сведениям регистрирующего органа, представленных в материалы дела, истцу также на праве собственности принадлежат помещения расположенные по адресу г. Минеральные Воды, ул. Пушкина, д. 54а (магазин), с кадастровыми номерами 26:24:040141:371, площадью 89 кв.м., 26:24:040141:381, площадью 26 кв.м.

Однако данные помещения не были включены в расчет коммунальных услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о действиях сторон по расчету и оплате коммунальных услуг в зависимости от принадлежащей истцу недвижимости на праве собственности. Истец в период исполнения договора аренды не предоставлял ответчику списки помещений, принадлежащих компании на праве собственности с указанием размера площади.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из изложенного следует, что сторонами при заключении договора аренды, оплата за коммунальные услуги не ставилась в зависимость от недвижимости, принадлежащей истцу на праве собственности и, находящейся за пределами здания котельной. Подтверждение обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Методика расчета за потребление коммунальных услуг пропорционально занимаемой площади не может в себя включать помещения, расположенные за пределами одного здания, т.е. не имеющих общих коммунальных сетей.

Аналогичный вывод поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.10.2021 N 308-ЭС21-18350 по делу N А53-30762/2019.

Из материалов дела видно, что 19.12.2013 компания (потребитель) заключила договор энергоснабжения N 582767 в точках поставки Ф-632 и Ф-601, установив границу балансовой принадлежности электросетей компании и сетевой организации на контактных присоединениях отходящих кабелей 0,4 кВ к рубильникам в РУ-0,4 кВ КТП-1/632 Ф632 ПС "Овощевод" 35/6.

В акте об осуществлении технологического присоединения, являющемся приложением к соглашению от 14.12.2017 об изменении договора энергоснабжения от 19.12.2013 N 582767 (вступает в силу 01.12.2017), обозначено место установки расчетного прибора учета на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной принадлежности сторон (Ф-632). Также в акте обозначен фидер 601, который является резервным.

Суд установил, что детская поликлиника имеет собственную точку учета, отдельный договор энергоснабжения с энергетической компанией, является транзитным субабонентом компании, потребленный объем электрической энергии детской поликлиники определяется по приборам учета и вычитается из Ф-632.

Таким образом, здание котельной детской поликлиники, не запитано электричеством напрямую от ТП и не может быть обозначено в акте о технологическом присоединение к договору электроснабжения от 19.12.2013 N 582767.

В приложении N 4 "Перечень мест установки средств коммерческого учета электрической энергии" к договору энергоснабжения от 19.12.2017 N 582767 (в редакции соглашения от 15.04.2019 об изменении договора энергоснабжения от 19.12.2013 N 582767) указаны собственник точки учета компании и "Минус транзитные потребители", с установленными приборами учета электрической энергии, опосредованно подключенные через сети Истца.

Объект котельная не является транзитным субабонентом в связи с этим в приложение N 4 "Перечень мест установки средств коммерческого учета электрической энергии" к договору энергоснабжения от 19.12.2017 N 582767 здание котельной не обозначено, а указан собственник здания компания.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН, согласно которой подвал, общей площадью 413,50 кв.м., расположен в многоквартирном жилом доме, принадлежит, на момент рассмотрения дела компании.

Расположение данного помещения (подвал) в многоквартирном жилом доме свидетельствует об общности коммунальных сетей с многоквартирным жилым домом независимо от права собственности.

В многоквартирном жилом доме имеется общедомовой прибор учета, который учитывает потребление коммунальных услуг всех помещений жилого дома, в том числе ведет учет потерь во внутридомовых электрических сетях (Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что подвал многоквартирного жилого дома подключен напрямую к Ф-632, минуя общедомовой счетчик многоквартирного жилого дома, в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлены отчеты жильцов многоквартирного жилого дома за оплату коммунальных услуг с чеками об оплате, из которых следует, что управляющая компания (ООО "Комфортное жилье МВ") взымает плату за коммунальные услуги за электричество, водоснабжение ОДИ (Общедомовое имущество многоквартирного жилого дома), из этого следует, что общедомовой счетчик в многоквартирном жилом доме установлен. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно выпискам из ЕГРН, представленным ответчиком, в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Пушкина, д. 54, на 1-ом этаже имеются офисные помещения. Доказательства того, что данные помещения потребляют электрическую энергию вне договора либо имеется факт безучетного потребления, ответчиком, как управляющей компанией, не представлено.

Комиссией совместно с представителями ПАО "Ставропольэнергосбыт" проведено обследование котельной ПС "Овощевод", бездоговорное либо безучетное потребление электрической энергии в ПС "Овощевод" не установлено (акт технической проверки средств учета электрической энергии от 13.05.2021), технические приборы учета (не принимаются для учета) объекта котельная исправны.

Суд первой инстанции определением от 12.04.2022 лицам, участвующим в деле провести совместный осмотр с участием Минераловодского филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Южный", ПАО "Ставропольэнергосбыт" на предмет подключения сетей к спорной котельной. Ответчик на комиссионное обследование не явился.

В исполнение указаний кассационного суда при рассмотрении дела суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы. Истец отказался от проведения экспертизы, пояснив, что считает потребленный объем коммунальных услуг доказанным, ответчик также не заявил соответствующего ходатайства.

Компания заключила с водоканалом единый договор водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 N 1570. В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей сторон границы принадлежности сетей определены в точке подключения водопроводного ввода компании диаметром 160 мм к водопроводным сетям водоканала по ул. Ставропольской/Кнышевского и в точке подключения канализационного выпуска компании диаметром 200 мм к канализации водоканала по ул. Локомотивной.

Как установлено судом первой инстанции, а также постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2021 по делу N А63-13501/2020 в договоре единого холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 N 1570 имеется один объект котельная, расчет за потребленный ресурс объекта котельная производится в следующем порядке: за потребленный ресурс по прибору учета холодной воды марки ВСХ-100, заводской номер 12539206, за вычетом потребления ресурса ТСН "Квартал", у объекта "магазин" имеется собственный прибор учета, иных помещений не имеется. В указанном судебном акте установлено, что абоненты, подключенные к объекту "магазин", учитываются только по водопроводному вводу, который фиксируется прибором учета СГБ-15 N 22375082. Иных подключений нежилые помещения, входящие в состав отдельно стоящего объекта "магазин", у собственников помещений не имеется. "объект "магазин" является отдельно стоящим зданием, которое имеет отдельную точку подключения к водопроводным сетям истца, что следует из дополнительного соглашения N 3 к договору N 1570 и схемы расположения узла учета и места отбора проб сточных вод, которое является неотъемлемой частью договора N 1570. В точке подключения установлен прибор учета холодной воды СГБ-15 N 22375082, который фиксирует объем, потребленный только объектом "магазин".

Совместным осмотром с представителями филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" также установлено, что водоснабжение котельной производится независимо от водоснабжения многоквартирного жилого дома (акт от 12.05.2022).

Таким образом, требование компании о компенсации расходов на коммунальные ресурсы основано на представленных в материалы дела доказательствах.

В подтверждение факта несения расходов по оплате коммунальных услуг истец представил в материалы дела счета-фактуры, акты приема-передачи электрической энергии за период с 01.09.2019 по 31.07.2020, акты об оказании услуг за отпуск воды и сточных вод за период с 01.09.2019 по 31.07.2020. Ответчик доказательств в подтверждение иных объемов оказанных коммунальных услуг и доказательств оплаты не представил.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства потребления ответчиком коммунальных услуг в меньшем объеме, чем заявлено в иске, требования истца по возмещению потребленных коммунальных услуг за период с 01.09.2019 по 31.07.2020 по договору аренды от 01.09.2019 суд счел обоснованными и подлежащими взысканию в размере 1 025 412,62 руб. в счет возмещения потребленных коммунальных услуг по электрической энергии по договору аренды недвижимости и оборудования от 01.09.2019 за период с 01.09.2019 по 31.07.2020 и 270 992,65 руб. в счет возмещения потребленных коммунальных услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод по договору аренды недвижимости и оборудования от 01.09.2019 за период с 01.09.2019 по 31.07.2020.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции, исследовал фактические обстоятельства в полной мере и дал им верную оценку.

Оснований для несогласия с выводами суда, сделанных с учетом совокупности фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права, судебная коллегия не усматривает.

Компания заявила требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 600 тыс. рублей.

Общество также предъявило требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 104 556 рублей (62, 13% от 120 000 руб. - за рассмотрение дела в первой инстанции и 30 000 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая предмет спора, количество и характер подготовленных представителями документов, объем оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг, установленных Решениями Совета адвокатской палаты Ставропольского края, в том числе продолжительность и результат рассмотрения, суд пришел к выводу о том, что отвечать принципу разумности и справедливости будут расходы истца в размере 305 тыс. рублей, а расходы ответчика в размере заявленном размере (возражения компании в отношении расходов общества не заявлены).

При разрешении заявления компании и общества о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель компании, с которым был заключен договор на представление интересов в суде, не принимал участие в судебных заседаниях, рассмотрены судебной коллегией и признаются несостоятельными.

В обоснование права на возмещение расходов компанией представлены заключенные между с ООО "Национальная юридическая компания "Митра" договоры на оказание услуг от 14.10.2020 N 5, 07.06.2021, 06.09.2021, платежные поручения об оплате оказанных услуг от 14.10.2020 N 1527, 21.06.2021 N 958, 22.06.2021 N 976, 08.09.2021 N 1722, акты сдачи-приемки услуг от 21.05.2021, 10.08.2021, 14.12.2021.

При этом участие представителя компании подтверждается имеющимися в деле доказательствами (протоколами судебных заседаний). Доказательственного обоснования своим возражениям относительно определённого судом размера расходов общество не привело.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил заявление компании о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, посчитав, что критериям разумности и обоснованности будет отвечать сумму в размере 305 тыс. рублей, применив к указанной сумме правило о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решение суда в части размера взысканных судебных расходов с компании в пользу общества, компанией не обжалуется, следовательно, проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2023 по делу N А63-7062/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Е.В. Жуков И.Н. Егорченко