Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 09АП-34071/23 по делу N А40-25391/2023

г. Москва

19 июня 2023 г.

Дело N А40-25391/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Титовой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЭМ-И-ПИ ПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-25391/23,

по иску ООО "НИИ ПТЭС" (ИНН 9701049811) к ООО "Эм-И-Пи Проект" (ИНН 9723113108) о взыскании неосновательного обогащения по договору N 04.08.01/21-ПР-ПД от 28.03.2022 в размере 200 000 руб. 00 коп., процентов за период с 02.10.2022 по 31.01.2023 в размере 5 013 руб. 70 коп., а также процентов начисленные на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства,,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИИ ПТЭС" обратилось с исковым заявлением к ООО "Эм-И-Пи Проект" о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. 00 коп., процентов за период с 02.10.2022 по 31.01.2023 в размере 5 013 руб. 70 коп., а также процентов начисленные на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства по договору N 04.08.01/21-ПР-ПД от 28.03.2022.

Определением от 16.02.2023 г. исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе.

От истца поступил отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд, истец сослался на следующие основания для предъявления иска.

Как усматривается из материалов дела, 28.03.2022 г. между ООО "НИИ ПТЭС" (заказчик) и ООО "Эм-И-Пи Проект" (подряд-чик) заключен договор N 04.09.01/21-ПРПД, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства в порядке и сроки, преду-смотренные Договором, выполнить работы по разработке разделов проектной документации в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору). Работы выполнялись по объекту: Реконструкция нежилого 2-хэтажного здания, расположенного по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Пионерская, д. 1а. Результатом выполненных работ по договору является разработанная подрядчиком документация, прошедшая негосударственную экспертизу с выдачей положительного заключения, в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение N 1 к договору) (п. 1.3. договора). Состав работ, выполняемый подрядчиком по договору определен п.5 Технического задания.

В соответствии с п.1.4. договора разработанная подрядчиком документация передаётся зазказчику в электронном виде в форматах dwg, pdf, doc. Пунктом 1.5. договора установлено, что срок выполнения работ по договору: в течение тридцати дней с даты заключения договора, что составляет 26.04.2022 г. крайняя дата, когда подрядчик обязался исполнить принятые обязательства. Цена договора составляет 2 000 000 руб. 00 коп. Истцом произведено авансирование на сумму 200.000 руб. платежными поручениями 984 от 19.05.2022 г., N 1505 от 08.06.2022 г.

Поскольку со стороны ответчика усматривался низкий темп производства работ и ответчиком не было принято каких-либо действий к увеличению темпов работ, в связи с грубым нарушением условий и невыполнением договорных обязательств, указывающим на невозможность исполнить обязательства в срок, руководствуясь п. 2, п. 3 ст. 715 ГК РФ в адрес ООО "Эм-И-Пи Проект" было направлено решение от 20.07.2022 о расторжении вышеуказанного договора. Письмо исх.N 2164-22 получено ответчиком 26.07.2022 г. В связи с указанными обстоятельствами, отсутствии в материалах дела надлежащего выполнения работ по настоящему договору, суд усматривает, что договор расторгнут. При указанных обстоятельствах, после отказа от исполнения договора, взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса.

Принимая во внимание тот факт, что доказательств своевременного выполнения работ в полном объеме, их сдаче в установленном порядке, в материалы дела не представлено, при наличии оплаты истцом ответчику денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения истцу, в связи с расторжением договора, суд пришел к выводу, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 200.000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Довод Ответчика о неполучении искового заявления и определения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 г. о принятии искового заявления к упрощенному производству был рассмотрен судом первой инстанции и отклонен со ссылкой по основаниям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя,

Доказательства Ответчика к доводу о том, что по факту ответчик приостановил исполнение обязательств с п.2 ст. 328 ГК РФ, о чем уведомил истца по переписке вотист от 31.05.2022 г. и в переписке по электронной почте", не соотносятся с условиями заключенного Договора N 04.09.01/21-ПР-ПД от 28.03.2022 г.

Согласно п. 3.4.3. Договора "При обнаружении обстоятельств, препятствующих исполнению настоящего договора, реализации разрабатываемой документации по настоящему Договору, Подрядчик обязан в кратчайшие сроки уведомить о данных обстоятельствах Заказчика.".

Положениями п. 10.5. Договора установлено, "Все уведомления Сторон, связанные с исполнением Договора, составляются в письменной форме и направляются любым из следующих способов: по почте заказным письмом, по почтовому адресу Стороны, по электронной почте, указанным в разделе 12 Договора.". В разделе 12 Договора электронные а

Представленная переписка Ответчика не содержит подтверждения направления уведомления о приостановке работ как письменного заявления стороны договора, а также согласно порядку и способам по соответствующим адресам, установленным условиями заключенного Договора N 04.09.01/21-ПР-ПД от 28.03.2022 г. На указанную дату "31.05.2022 г." уведомление о приостановке работ Ответчиком по расторгнутому Договору N 04.09.01/21-ПР-ПД от 28.03.2022 г. отсутствует.

В соответствии с п. 1.4. Договора разработанная Подрядчиком документация передаётся Заказчику в электронном виде в форматах dwg, pdf, doc.

Пунктом 1.5. Договора установлено, что срок выполнения работ по договору: - в течение 30 (тридцать) дней с даты заключения договора, что составляет 26.04.2022 г.- крайняя дата, когда Подрядчик обязался исполнить принятые обязательства.

Цена договора составляет 2 000 000 (Два миллиона) рублей 00 копеек, НДС не облагается в связи с тем, что Исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения, на основании п. 2 ст. 346.11 глава 26.2 НК РФ, и рассчитана в соответствии с Расчетом стоимости работ (Приложение N 2).

Пунктом 2.4.1. Договора предусмотрено авансирование работ. Заказчик произвел перечисление авансового платежа в общей сумме 200 000,00 (двести тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями: N 984 от 19.05.22г. и N1505 от 08.06.22г. (приложение 4 к исковому заявлению).

В нарушение сроков, предусмотренных Договором результат выполненных работ, не передавал. Сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда.

В связи с отсутствием результата в сроки, предусмотренные Договором, руководствуясь п. 10.6. Договора, ст. 405, 450.1, 708 ГК РФ Заказчик 20.07.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора (приложение 5 к исковому заявлению). Решение направлено Подрядчику письмом исх. N 2164-22 и получено 26.07.2022 г., что подтверждается отслеживанием почтового отправления за трек N ED264241296RU (приложение 6 к исковому заявлению).

В силу положений п. 10.7. Договора, датой надлежащего уведомления будет признаваться дата получения Стороной подтверждения о вручении документа другой Стороне или дата получения информации об ее отсутствии по адресу места нахождения, указанному в настоящем договоре. Следовательно, дата расторжения Договора 26.07.2022 г.

Пунктом 3.4.8. Договора установлено, что "В случае досрочного расторжении договора, передать Заказчику в течение 5 (пяти) календарных дней, с момента получения соответствующего требования, разработанную документацию и другие документы, полученные в ходе исполнения обязательств по Договору.".

К выполнению работ Подрядчик не приступал, на дату заявленного расторжения выполненные работы не передавал, акт выполненных работ от 01.07.2022 г. направил только 05.04.2023 г. спустя 10 месяцев после принятого Заказчиком решения об одностороннем отказе от Договора.

Договор расторгнут, следовательно, оснований для удержания аванса в размере 200 000,00 (двести тысяч) рублей 00 копеек по платежным поручениям N 984 от 19.05.22г. и N1505 от 08.06.22г. у ООО "Эм-И-Пи Проект" не имеется.

В связи с неисполнением принятых на себя обязательств по Договору, Истец, принимая меры по досудебному урегулированию спора в адрес Ответчика направлена Досудебная претензия Исх. N 3176-22 от 26.10.2022 г. с требованием вернуть денежные средства, полученные по Договору, что подтверждается почтовой описью вложения от 27.10.2023 г. и подтверждается Ответчиком.

Указанную выше претензию Ответчик получил 17.11.2022, что подтверждается Отчётом с Официального сайта Почты России об отслеживании отправления (трек номер 80085977940777).

Ответа на досудебную претензию не последовало, Ответчик денежные средства не вернул. Таким образом, на настоящий момент за Ответчиком образовалась задолженность в пользу Истца, что подтверждается материалами дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не допущено.

Поскольку выводы решения суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеются.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая приведенные данные и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2023 по делу N А40-25391/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова