Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 10АП-5471/23 по делу N А41-77509/2022

г. Москва

19 июня 2023 г.

Дело N А41-77509/22

Cудья Иевлев П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2023 года по делу N А41-77509/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

к акционерному обществу "Вагонреммаш"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Вагонреммаш" (далее - АО "ВАГОНРЕММАШ", ответчик) о взыскании 47 880, 23 руб. (с учетом уточнений, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества "Вагонреммаш" в пользу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" взыскано 44 197, 14 руб. неустойки за период с 01.01.2022 по 12.01.2022.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2019 стороны заключили договор подряда N ФПК-19-260 на капитальный ремонт вагонов в объеме КР-1, КР-2, согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальновосстановительному ремонту вагонов АО "ФПК", а заказчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями действующих нормативных, правовых и иных актов МПС России, нормативных, правовых и иных актов ОАО "РЖД", регламентирующих проведение ремонта пассажирских вагонов.

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок начала выполнения работ в отношении каждого вагона определяется моментом подписания обеими сторонами акта приемки пассажирского вагона формы ЗРУ-25.

Срок окончания выполнения работ - датой оформления уведомления о приемке пассажирского вагона из ремонта по форме ВУ-36.

Согласно п. 1.5 договора работы выполняются в соответствии с согласованным сторонами графиком подачи вагонов в ремонт на соответствующий календарный год, составленным по форме приложения N 11 к договору.

В соответствии с приложением N 3 к договору сроки выполнения работ по капитальному ремонту пассажирских вагонов принадлежности АО "ФПК" составляют:

- при капитальном ремонте КР-1 (1) вагонов с кондиционированием воздуха - 20 календарных суток;

- при капитальном ремонте КР-1 (2) вагонов с кондиционированием воздуха - 23 календарных суток;

- при капитальном ремонте КР-1 (1) вагонов с принудительной вентиляцией - 19 календарных суток;

- при капитальном ремонте КР-1 (2) вагонов с принудительной вентиляцией - 21 календарных суток;

- при капитальном ремонте КР-2 вагонов с кондиционированием воздуха - 38 календарных суток;

- при капитальном ремонте КР-2 вагонов с принудительной вентиляцией - 36 календарных суток.

По мере завершения ремонта данных вагонов, исполнителем составлены акты сдачиприемки выполненных работ с приложением уведомлений по форме ВУ-36 (пункт 1.5 договора).

Как указал истец, при проведении ремонта вагонов N 094 15019, N 094 30166, N 094 30158 ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, в связи с нарушением срока выполнения работ по договору истцом начислена неустойка.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что вагоны N 094 30166, N 094 30158 были переданы ответчику с нарушением срока, установленного согласованным сторонами графика.

Истец передал вагон для выполнения ремонтных работ с нарушением согласованного графика, без учета производственных мощностей ответчика (подрядчика), тем самым нарушил условия договора и нормы статей 708, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом нового графика в связи с поздней передачей вагонов, учитывающего производственные мощности ответчика, сторонами не согласовано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как верно указал суд первой инстанции, смещение сроков выполнения ремонтных работ произошло по независящим от ответчика причинам вследствие просрочки кредитора.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования по вагонам N 094 30166, N094 30158 не подлежат удовлетворению.

Истцом с учетом уточнений иска предъявлена к взысканию неустойка в размере 47 880, 23 руб. за 13 дней просрочки.

Проверив расчет истца по вагону N094 15019, учитывая доводы отзыва ответчика, суд первой инстанции признал верным расчет в период с 01.01.2022 по 12.01.2022 на сумму 44 197, 14 руб. с применением ставки рефинансирования 9,5% годовых

Апелляционным судом проверен расчет неустойки и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023 по делу N А41-77509/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев