Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 14АП-2338/23 по делу N А66-18113/2022

г. Вологда

19 июня 2023 г.

Дело N А66-18113/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стукаленко Ирины Валерьевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2023 года (резолютивная часть от 27 февраля 2023 года) по делу N А66-18113/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (адрес: 123104, город Москва, Большая Бронная улица, дом 6А, строение 1; ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Стукаленко Ирине Валерьевне (адрес: Тверская область; ОГРНИП 304691423200030, ИНН 691406875009; далее - Предприниматель) о взыскании 7280 руб. авторского вознаграждения за период с января по июль 2022 года по договору от 01.11.2015 N 0269/5865 РН, 218 руб. 40 коп. неустойки за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты, 7000 руб. штрафа за непредставление отчетности за период с 11.02.2022 по 31.03.2022.

Решением суда от 17 марта 2023 года (резолютивная часть от 27 февраля 2023 года) исковые требования удовлетворены.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку основная задолженность и пени на момент принятия судом решения были погашены, что подтверждается платежным поручением N 33 от 19.01.2023. Размер штрафа является завышенным.

Истец заявлением от 08.06.2023 подтвердил факт погашения ответчиком долга и пени, в связи с чем, отказался от иска в указанной части.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Апелляционная инстанция считает, что частичный отказ Общества от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц. В связи с этим ходатайство подлежит удовлетворению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 указанного Кодекса отменяет решение суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного производство по делу в части взыскания с Предпринимателя 7 280 руб. долга, а также пеней подлежит прекращению.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обществом и Предпринимателем (пользователем) 01.11.2015 был заключен лицензионный договор о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения N 0269/5865-РН, по условиям которого Общество предоставляет пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар Общества, способом публичного исполнения с помощью технических средств (за исключением живого исполнения, систем караоке и/или музыкальных автоматов) в помещении кафе "ВИНТАЖ", владельцем которого пользователь является (в том числе на правах аренды или субаренды), расположенном по адресу: 172366, Тверская область, Ржевский район, д. Хорошево, дом 1Б.

За право, предоставленное в соответствии с пунктом 1.1 договора, пользователь обязуется в течение года ежемесячно выплачивать Обществу авторское вознаграждение в размере 1040 руб., а в декабре - в размере 1560 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора сумму авторского вознаграждения пользователь обязуется перечислять на расчетный счет Общества ежемесячно не позднее 10 календарных дней после окончания очередного отчетного периода.

В соответствии с пунктом 2.5 договора пользователь обязался не позднее 10 календарных дней с даты окончания очередного отчетного периода, указанного в пункте 2.1 настоящего договора, представлять представителю Общества лично или отправлять представителю заказным письмом с уведомлением о вручении заполненный, подписанный и скрепленный печатью пользователя отчет, составленный по форме, приведенной в приложении 2 к договору.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем предусмотренных пунктом 2.5 договора обязательств пользователь выплачивает по письменному требованию Общества штраф из расчета 100 руб. за каждый день просрочки (пункт 2.8 договора).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 329, 330, 1231, 1235, 1242, 1244, 1256, 1286 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) признал требования Общества правомерными и удовлетворил их в заявленном размере.

С учетом частичного отказа от иска, апелляционная инстанция проверяет правомерность требования истца о взыскании с ответчика штрафа за непредставление отчетности.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как уже указывалось выше, пользователь был обязан представлять Обществу отчет, составленный по форме, приведенной в приложении N 2 к договору, в срок не позднее 10 календарных дней с даты окончания очередного отчетного периода. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем указанной обязанности пользователь выплачивает штраф из расчета 100 руб. за каждый день просрочки.

Из материалов дела видно, что обязанность по предоставлению Обществу отчетов ответчиком своевременно не исполнялась; отчетная документация была направлена в адрес истца только после обращения Общества в суд с настоящим иском; доказательств обратного ответчиком, надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в суд первой инстанции не предоставлялось.

Общество начислило ответчику штраф за непредоставление отчета за январь 2022 года (период с 11.02.2022 по 31.03.2022 (49 дней)) и февраль 2022 года (период с 11.03.2022 по 31.03.2022 (21 день)); общий размер штрафа составил 7000 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу положений пунктов 71-73 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял, о применении положений статьи 333 ГК РФ с представлением соответствующих доказательств в обоснование своей позиции, не ходатайствовал.

С учетом изложенного, оснований для снижения штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" от иска в части взыскания 7 280 руб. долга и пеней.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2023 года (резолютивная часть от 27 февраля 2023 года) по делу N А66-18113/2022 в указанной части иска отменить, производство по делу прекратить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2023 года (резолютивная часть от 27 февраля 2023 года) по делу N А66-18113/2022 изложить в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Стукаленко Ирины Валерьевны в пользу Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" 7000 руб. штрафа за непредставление отчетности за период с 11.02.2022 по 31.03.2022, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (адрес: 123104, город Москва, Большая Бронная улица, дом 6А, строение 1; ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403) из федерального бюджета 25 020 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.12.2021 N 45354".

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стукаленко Ирины Валерьевны оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина