Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 01АП-4206/22 по делу N А43-38822/2020

г. Владимир

14 июня 2023 г.

Дело N А43-38822/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2023 по делу N А43-38822/2020, принятое по жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк" о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фокс-2" (ИНН 5257053606, ОГРН 1025202401366) Николаева Алексея Андреевича незаконными,

при участии:

от ПАО "Сбербанк" - Сурововой Т.И., по доверенности от 05.04.2022 N 8611/3-Д сроком действия по 26.01.2025;

от конкурсного управляющего ООО "Фокс-2" Николаева Алексея Андреевича - Замулиной Е.Е., по доверенности от 14.02.2023 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фокс-2" (далее - ООО "Фокс-2", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк", Банк) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Николаева Алексея Андреевича (далее - конкурсный управляющий, Николаев А.А.), выразившиеся: в представлении конкурсным кредиторам недостоверных сведений о результатах своей деятельности; в необоснованном увеличении текущих расходов по аренде нежилых помещений; в несвоевременным погашением требований залогового кредитора после реализации имущества; в не опубликовании сведений о результатах проведения торгов; в не проведении анализа хозяйственной деятельности должника на предмет преднамеренного банкротства; в непринятии мер по оспариванию сделок должника; в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; в причинении убытков залоговому кредитору и не наполнению конкурсной массы должника, незаконными.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 03.04.2023 в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк" обратилось в суд апелляционный инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы считает его подлежащим отмене ввиду того, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Указывает, что конкурсным управляющим представлен в материалы дела некорректный отчет, что влечет нарушения прав ПАО "Сбербанк", поскольку погашение требований залогового кредитора осуществлено в меньшем объеме. Конкурсным управляющим на протяжении 9 месяцев не исполнялась обязанность по удовлетворению требований ПАО "Сбербанк" за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога. В результате указанного бездействия конкурсного управляющего нарушено право кредитора на получение удовлетворения в разумные сроки.

Заявитель указывает, что бездействие конкурсного управляющего в части своевременной работы с неликвидным имуществом, его реализации и уменьшении расходов на его содержание, а также необоснованном несении расходов на часть арендных помещений, повлекло со собой ущерб залоговому кредитору, на которого отнесены расходы.

ПАО "Сбербанк" также обращает внимание, что судом сделан необоснованный вывод от отсутствии нарушения прав конкурсных кредиторов по непринятию мер конкурсным управляющим по оспариванию сделок должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО "Сбербанк" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил удовлетворить заявленные требования, определение суда отменить.

Конкурсный управляющий в отзыве просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2021 ООО "Фокс-2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Николаев А.А.

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с заявлением о признании бездействия конкурсного управляющего должника незаконными.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействий) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействий) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Права и обязанности управляющего обусловлены целями конкурсного производства, применяемого к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов; при проведении процедур в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), при этом объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств спора, и основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В качестве одного из оснований в жалобе ПАО "Сбербанк" указано на наличие в отчете конкурсного управляющего от 15.06.2022 сведений, противоречащих сведениям, опубликованным на ЕФРСБ, о стоимости реализованного имущества должника, находящегося в залоге у Банка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сообщению, опубликованному конкурсным управляющим на ЕФРСБ от 19.11.2021 N 7699720, торги по реализации имущества (склады, земельные участки, расположенные по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Канавинский, ул. Вторчермета, д.1) реализованы по цене 35 198 100 руб.

В соответствии с сообщением, опубликованным Николаевым А.А. на ЕФРСБ от 30.12.2021 N 7968605 договор купли - продажи заключен с победителем торгов в размере 35 198 100 руб.

Вместе с тем, в отчете конкурсного управляющего от 15.06.2022 в сведениях о реализации указанного имущества (стр. 9-10 отчета) отражена информация о стоимости реализации в сумме 30 167 800 руб.

Согласно доводам Банка, последствием данного факта является неверный расчет размера погашенных требований Банка по итогам реализации, а также отсутствие понимания со стороны конкурсных кредиторов о сформированной конкурсной массе, за счет которой планируется погашение их требований.

В соответствии с положениям пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно абзацу второму пункта 2 названной статьи в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Конкурсным управляющим в ходе рассмотрения требований Банка было указано на наличие технической ошибки при указании информации о стоимости реализации в отчете.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий представил в материалы дела исправленный отчет по состоянию на 11.08.2022.

Суд первой инстанции, по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, пришел к верному выводу о том, что данная ошибка носила технический характер, устранена управляющим в новом (откорректированном) отчете, в связи с чем не повлекла нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и должника.

Довод Банка о неверном распределении денежных средств из-за допущенной ошибки в отчете относительно стоимости реализации имущества подлежит отклонению, поскольку расчет погашения обязательств перед залоговым кредитором был осуществлен не из данных, приведенных в отчете конкурсного управляющего, а исходя из реестра требований кредиторов с учетом заключенных договоров.

Также в жалобе Банк указывает на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанности по обеспечению своевременного погашения требований залогового кредитора после реализации имущества.

Расчеты с залоговым кредитором производятся в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в соответствии с которой:

- восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника,

- оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога,

- для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Целями применения в отношении должника процедур несостоятельности (банкротства) являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав. Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанных целей.

Интересы должника и кредиторов не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регулирующих его деятельность.

Отсутствие законодательно установленных сроков для перечисления денежных средств кредитору после реализации залогового имущества не исключает необходимости учета общих сроков, на которые введена или продлена процедура банкротства, а также принципа разумности.

Как установлено судом первой инстанции, между конкурсным управляющим и залоговым кредитором - Банком фактически возникли разногласия относительно сумм, подлежащих отнесению к расходам на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что при наличии разногласий, возникших с конкурсным управляющим еще в декабре 2021 году, ПАО "Сбербанк" не обращалось в суд за их разрешением. Жалоба на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего подана Банком в суд в августе 2022 года.

Как следует из материалов дела, с учетом предоставленного конкурсным управляющим расчета, 80% от суммы поступивших от реализации залогового имущества (с учетом резервирования на обязательные платежи, расходы на обеспечение сохранности предмета залога, оценку предмета залога, вознаграждения организатора торгов) - 22565 389,50 руб. было погашено Банку 29.12.2021, то есть сразу после поступления денежных средств на счет должника (23.12.2021). Последующее перечисление произведено из оставшихся 15% распределяемой суммы после окончательного установления и выплаты требований кредиторов второй очереди.

С учетом приведенного расчета, принимая во внимание правила расчетов с залоговыми кредиторами, установленными статьей 138 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, установив фактическое перечисление денежных средств в адрес Банка в причитающемся размере, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Банка о несвоевременном погашении конкурсным управляющим требований залогового кредитора в связи с фактическим восстановлением права кредитора.

Относительно доводов заявителя жалобы о необоснованном увеличении текущих расходов по аренде нежилых помещений судом установлено следующее.

Согласно доводам заявителя жалобы конкурсным управляющим допущено бездействие относительно с товарно-материальными ценностями до реализации объектов недвижимости, что повлекло увеличение текущих расходов по оплате аренды помещений.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с размером оплаты за услуги по охране складов, поскольку необходимость совершения действий по сохранению имущества сторонами (в данном случае аренда помещений) не оспаривается.

В результате возникших разногласий, конкурсный управляющий обратился в суд с вопросом отнесения понесенных расходов по договору аренды в полном объеме на залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, признаны обоснованными заключения договора аренды от 23.12.2021 N ФДА23/12 и договора аренды от 06.06.2022 N ФТМЦ-1 и оплата по указанным договорам.

Таким образом, судом была дана надлежащая оценка указанным выше судебным актом обоснованности размера арендных платежей (складов).

Довод заявителя жалобы о бездействии конкурсного управляющего, выразившегося в несвоевременном принятии мер по реализации имущества в виде товарно-материальных ценностей, хранящихся в помещениях, принадлежащих должнику, что повлекло за собой вынужденное расходование средств на аренду помещений, отклоняется коллегией судей.

Вопрос принятия мер по реализации залогового имущества (товарно-материальных ценностей) также был предметом рассмотрения в рамках спора об обоснованности заключения договоров аренды.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим проводились мероприятия по инвентаризации товарно-материальных ценностей; в отсутствие предложения от залогового кредитора по порядку и условиях проведения торгов в отношении указанного имущества - мероприятия по реализации товарно-материальных ценностей: оценка, исключение неликвидного имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2022 по настоящему делу ходатайство конкурсного управляющего об исключении имущества из конкурсной массы оставлено без удовлетворения. Судом в рамках указанного спора установлено, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника товарно-материальных ценностей, отраженных в инвентаризационной описи, опубликованной сообщением N 6556772 от 23.04.2021 на сайте ЕФРСБ, конкурсный управляющий указал, что рыночная стоимость имущества после оценки составляет 0,00 руб. и последующие расходы по хранению, а также реализации имущества превысят сумму, вырученную от продажи. Между тем, залоговым кредитором ПАО "Сбербанк" проведен осмотра ТМЦ находящихся в залоге. В ходе осмотра установлено, что часть имущества возможна к реализации. Впоследствии, ПАО "Сбербанк" подготовлен проект Положения о порядке, сроках и условиях реализации залога и отправлено конкурсному управляющему.

Подготовленный ПАО "Сбербанк" проект Положения порядке, сроках и условиях реализации залога утвержден определением суда от 27.04.2022.

Проведение конкурсным управляющим указанных действий по реализации залогового имущества не свидетельствует о их несвоевременности и затягивании процедуры реализации со стороны конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно установлено отсутствие факта нарушения управляющим требований закона, а также факта нарушения обжалуемым бездействием конкурсного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, следовательно, оснований для признания указанного бездействия управляющего незаконным не имеется, а требование в данной части подлежит отклонению.

Также ПАО "Сбербанк" указывает на непринятие мер по оспариванию сделок должника.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; исполнять иные установленные названным Законом обязанности.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.

Действия по оспариванию сделок должника должны быть разумными и рациональными, способными привести к положительному для конкурсной массы результату.Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

Неоспаривание сделок должника само по себе не свидетельствует о незаконности действия конкурсного управляющего, поскольку в противном случае предполагается автоматическое безусловное признание незаконным бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в отсутствии оспаривания всех известных ему сделок должника за предшествующий процедуре банкротства период.

Суд первой инстанции, оценивая доводы Банка о неоспаривании конкурсным управляющим сделок должника, обоснованного указал, что Банк не представил доказательств обращения к управляющему с требованием об оспаривании сделок, а также не указал какие сделки и по каким основаниям подлежат оспариванию.

Кредиторы не лишены права на оспаривание сделок должника. Как следует из материалов дела о банкротстве ООО "Фокс-2" указанным правом воспользовался кредитор - ФНС России.

Управляющий в свою очередь указал, что им не было установлено оснований для оспаривания сделок должника ни в соответствии с Гражданским кодексом РФ, ни в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно доводам заявителя жалобы, конкурсным управляющим не проведена исчерпывающая работа по истребованию имущества должника.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в рамках спора по жалобе Митусова В.В. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Фокс-2" Николаева А.А., выразившегося в отсутствии действий и принятии мер по истребованию у бывшего руководителя должника Широкова Б.С., исследовались действия конкурсного управляющего по истребованию имущества должника. Определением суда от 28.09.2022 жалоба Митусова В.В. оставлена без удовлетворения.

Также определением суда от 31.10.2022, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, по заявлению конкурсного управляющего ООО "Фокс-2" Николаева А.А. о привлечении Широкова Б.С. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, установлено отсутствие доказательств того, что Широков Б.С. умышленно уничтожил, исказил или произвел иные манипуляции с документацией Общества, скрыл данные о хозяйственной деятельности последнего с целью лишения арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей..

Соответственно, у конкурсного управляющего отсутствуют основания полагать наличие у бывшего руководителя должника документации относительно сделок должника, подлежащих оспариванию.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что немотивированное уклонение конкурсного управляющего от оспаривания сделок должника, не установлено.

ПАО "Сбербанк", указывая на незаконность бездействия конкурсного управляющего должника, также ссылается на причинение убытков залоговому кредитору и не наполнению конкурсной массы.

Вместе с тем, Банком не представлено доказательств наличия незаконного, недобросовестного или неразумного поведения конкурсного управляющего должника, свидетельствующего о причинении убытков ПАО "Сбербанк" или несовершении действий по пополнению конкурсной массы.

Согласно доводам заявителя, конкурсным управляющим не проводилась какая-либо работа с дебиторской задолженностью ООО "Фокс-2".

Как установлено судом первой инстанции, из представленного в материалы дела конкурсным управляющим аналитического заключения от 10.09.2021 N 10/09 -2021-01А следует, что дебиторская задолженность в соответствии с актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 21.04.2021 N 8 относится к категории безнадежных долгов, а также, что проведение оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО "Фокс-2" в текущем состоянии не рекомендуется.

Судом первой инстанции не установлено нарушений прав и интересов кредиторов должника длительным невзысканием дебиторской задолженности не установлено, поскольку кредитором не представлено доказательств ликвидности дебиторской задолженности.

Взыскание заведомо неликвидного актива должника способствует увеличению расходов (уплата госпошлины), подлежащих возмещению за счет его имущества, а, следовательно, уменьшению конкурсной массы и утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований.

Между тем, нормами Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Судом указано, что конкурсным управляющим проводилась продажа дебиторской задолженности. В сообщении о продаже дебиторской задолженности указано на ее неподтвержденность. Торги признаны несостоявшимися. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии ценности данного актива.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства опровергают доводы заявителя жалобы о причинении убытков ПАО "Сбербанк", несовершении действий по пополнению конкурсной массы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также действия, совершенные управляющим в ходе исполнения обязанностей, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание недоказанность Банком совершения конкурсным управляющим, противоправных действий (бездействия) по отношению к должнику и его кредиторам, а также недоказанность причинения вреда имущественным правам кредитора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении жалобы Банка.

Доводам жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, которая признается судом апелляционной инстанции правомерной. Выводы суда первой инстанции согласуются с нормами права и представленными в дело доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2023 по делу N А43-38822/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина Д.В. Сарри