Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 18АП-6866/23 по делу N А76-41292/2022

г. Челябинск

19 июня 2023 г.

Дело N А76-41292/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро Строй М" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2023 по делу N А76-41292/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорскинвестстрой" (далее - истец, ООО "МИС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евро Строй М" (далее - ответчик, ООО "Евро Строй М") о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда N 13/21 от 10.03.2021 в размере 244 469 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2022 по 06.12.2022 в размере 1 858 руб. 06 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 17.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Контрольно-счетная палата города Магнитогорска (далее - КСП г. Магнитогорска).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2023 (мотивированное решение от 26.04.2023) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Евро Строй М" в пользу ООО "Магнитогорскинвестстрой" взыскано неосновательное обогащение по договору подряда N 13/21 от 10.03.2021 в размере 244 469 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2022 по 06.12.2022 в размере 1 306 руб. 07 коп., всего 245 775 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 07.12.2022 до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 244 469 руб. 21 коп., а также 7 909 руб. 21 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Евро Строй М" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.04.2023 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, на то, что ответчик не был извещен о проведении контрольного осмотра, в связи с чем, не имел возможности полноценной защиты по рассматриваемому спору, кроме того, ответчик указывает на отсутствие у истца возможности ссылаться на недостатки выполненных работ, в связи с тем, что такие недостатки должны были отражаться своевременно в акте приемки выполненных работ, также ответчик отмечает незаконное и необоснованное, по его мнению, приоритетное значение для суда первой инстанции, актов КСП г. Магнитогорска которая, по его мнению, не является стороной спорных правоотношений, ответчиком также отмечено отсутствие в рассматриваемом договоре обязательств по обеспечению сохранности результатов выполненных работ, что, по его мнению, не исключает возможность утраты, повреждения, демонтажа, реконструкции результатов работ по инициативе истца или по причине других обстоятельств.

От ООО "Магнитогорскинвестстрой" и КСП г. Магнитогорска поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым истец и третье лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, просят оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор N 13/21 от 10.03.2021 (далее - договор) в соответствии с пунктом 1.1 которого договор заключается на основании муниципального контракта N 37/21 от 09.03.2021, муниципальным заказчиком по которому является муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства", а подрядчиком муниципальное предприятие "Магнитогорскинвестстрой" города Магнитогорска.

Согласно пункту 1.2 договора, субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы на объекте: "Благоустройство территории прибрежной зоны парка у Вечного огня в городе Магнитогорск" и сдать результат подрядчику, а подрядчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Объем и содержание работ определены в соответствии со сметой (приложение N 3 к договору), расчетом цены договора (приложение N 2 к договору), проектной документацией (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.6 договора предусмотрено, что начальный и конечный сроки выполнения работы по договору определяются в соответствии с Графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к договору).

Цена договора с учетом дополнительного соглашения составляет 22 758 621 руб. 58 коп.

Пунктом 2.5 договора установлено, что оплата фактически выполненных работ производится подрядчиком в течение 30 дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленных субподрядчиком акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании выставленных субподрядчиком счета (счета-фактуры), в которых должны быть указаны номер, дата договора и наименование объекта согласно предмету договора, а также реквизиты необходимые для оплаты.

Согласно пункту 3.1 договора, указаны обязанности субподрядчика, в том числе обязанности, что субподрядчик обязан выполнить работы в соответствии со сметной документацией (приложение N 3), с эскизным проектом (предоставляется подрядчиком в электронном виде); выполнить на свой риск своими или привлеченными силами комплекс работ, в соответствии с утвержденной сметной документацией, с надлежащим качеством, с соблюдением требований строительных норм и правил, в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему в пределах цены договора.

Разделом 15 договора согласованы юридические адреса и банковские реквизиты сторон, в том числе электронные адрес электронных почт.

В материалы дела представлены подписанные сторонами контракта без возражений и замечаний, справки о стоимости выполненных работ и затрат по контракту, а также подписанные без замечаний и возражений подрядчиком и субподрядчиком акты о приемке выполненных работ на общую сумму 22 643 548 руб. 45 коп.

Из представленных в материалы дела платежных поручений, а также актов зачета взаимных требований N 8 от 14.09.2021 истцом произведена оплата выполненных подрядчиком работ на сумму выполненных работ.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки, подтверждающий выполнение субподрядчиком работ на сумму 22 643 548 руб. 45 коп. и их оплату подрядчиком в полном объеме.

Между тем, как следует из искового заявления, в ходе проведенной плановой проверки соблюдения целей, порядка и условий использования средств бюджета города, направленных на реализацию мероприятий муниципальной программы "Формирования комфортной городской среды в городе Магнитогорске" на 2018-2024 годы, в том числе по мероприятиям "Благоустройство территории, прилегающей к Центральному стадиону г.Магнитогорска" и "Благоустройство территорий прибрежной зоны парка у Вечного огня в г. Магнитогорск" третьим лицом были установлены нарушения.

По результатам контрольного мероприятия Контрольно-счетной палатой города Магнитогорска выдан акт N 01-20/23 от 12.09.2022, согласно которому установлено, что субподрядчиком при выполнении работ на объекте "Благоустройство территории прибрежной зоны парка у Вечного огня в г. Магнитогорск" по договору подряда N13/21 оплачены не выполненные объемы работ на общую сумму 244 469 руб. 21 коп., а именно работы:

- по установке блоков наружных и внутренних проемов в количестве 4 шт. в объеме 8.18 кв.м.;

- по устройству металлического каркаса из направляющих профилей под обшивку - 25,45 кв.м.;

- по устройству асфальтобетонного покрытия дорожек и тротуаров (3 участка) в объеме 170,45 кв.м.;

- по устройству бортовых камней в объеме 36,6 кв.м.

При проведении контрольных мероприятий составлен акт контрольного обмера от 16.08.2022, в соответствии с которым фактический объем работ не соответствует принятому (выполненному) объему работ.

Поскольку по результатам проверки, выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой работ, выполненных субподрядчиком, по мнению истца, имеется факт установления неэффективного использования бюджетных средств.

Таким образом, по мнению истца, ответчик неправомерно приобрел за счет другого лица денежные средства в размере 244 469 руб. 21 коп.

03.10.2022 МП "МИС" г. Магнитогорска реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорскинвестстрой", что следует из сведений из ЕГРЮЛ.

Общество "МИС" 31.10.2022 направило в адрес общества "Евро Строй М" по электронной почте, указанной в разделе 15 договора претензию с требованием в течение 10 календарных дней возвратить излишне уплаченную сумму по договору, а также подписать акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.10.2022 с минусовым расчетом на сумму 244 469 руб. 21 коп.

В связи с неисполнением обществом требований, изложенных в претензии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с расхождением фактического объема работ принятому (выполненному) объему на сумму 244 469 руб. 21 коп.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа была выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от заказчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

По смыслу положений статьи 33, частей 1, 4 статьи 34, статьи 94, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N44-ФЗ) функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики выполняемых работ, а также материалов, которые должны использоваться при выполнении работ, должны соответствовать требованиям, установленным заказчиком в контракте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Вместе с тем, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает прямой запрет для заказчика ссылаться на недостатки работы, а также содержит ряд исключений (например, пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности в совокупности со статьей 755 Кодекса, согласно которой подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Соответственно, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 3 статьи 755 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком), подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 12.2 договора, субподрядчик гарантирует выполнение работ в соответствии со сметной документацией (приложение N 3 к договору), эскизным проектом, с надлежащим качеством в соответствии со сметной документацией и условиями договора, (в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Пунктом 12.3 договора установлены гарантийные сроки нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов и работ - 5 лет.

Иск подан 13.12.2022, то есть в пределах гарантийного периода.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии у истца возможности ссылаться на недостатки выполненных работ, в связи с тем, что такие недостатки должны были отражаться своевременно в акте приемки выполненных работ, а также довод об отсутствии в рассматриваемом договоре обязательств ответчика по обеспечению сохранности результатов выполненных работ.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного сторонами договора ООО "МИС" выполнены и сданы, а ООО "Евро Строй М" приняты без замечаний и оплачены работы, заактированные в акте на сумму 22 643 548 руб. 45 коп., что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, в ходе проведенной плановой проверки Контрольно-счетной палатой города Магнитогорска выдан акт N 01-20/23 от 12.09.2022, согласно которому установлено завышение стоимости оплаченных истцом работ, оплаты невыполненных, некачественно выполненных работ при строительстве объекта, в том числе не подтвердились работы по установке блоков наружных и внутренних проемов в количестве 4 шт. в объеме 8.18 кв.м.; по устройству металлического каркаса из направляющих профилей под обшивку - 25,45 кв.м., по устройству асфальтобетонного покрытия дорожек и тротуаров (3 участка) в объеме 170,45 кв.м.; по устройству бортовых камней в объеме 36,6 кв.м., завышение стоимости оплаченных работ составляет 244 469 руб. 21 коп., что подтверждается актом контрольного обмера от 16.08.2022, в соответствии с которым фактический объем работ не соответствует принятому (выполненному) объему работ.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Данный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд. В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ указано, что настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственными закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 N 305- ЭС21- 5987, от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055.

Из чего следует, что довод апеллянта о незаконном и необоснованном приоритетном значении для суда первой инстанции, актов КСП г. Магнитогорска которая, по его мнению, не является стороной спорных правоотношений, несостоятелен.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика об отсутствии надлежащего извещения о проведении контрольного осмотра, что, по мнению последнего, повлекло возможность полноценной защиты по рассматриваемому спору.

Указанный акт составлен в рамках проведенной плановой проверкой соблюдения целей, порядка и условий использования средств бюджета города по исполнению указанного в пункте 1.1 контракта, стороной которого ответчик не является.

При этом, заключая вышеназванный договор, ответчик, как профессиональный участник подрядных правоотношений, знал о том, что договор заключается на основании муниципального контракта N 37/21 от 09.03.2021, муниципальным заказчиком по которому является муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства", контролирующим органом исполнения муниципального бюджета которым является, в том числе Контрольно-счетная палата города Магнитогорска.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.01.2000 N 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности - статьями 753-756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено заявителем в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987, от 22.12.2021 N 305-ЭС21-7750).

Положения ст. 722, 755 Гражданского кодекса в совокупности предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, из чего следует, что обязанность доказать отсутствие вины подрядчика в выявленных в пределах гарантийного срока недостатках законом возложена на подрядчика.

Между тем, ответчик (субподрядчик) не представил суду доказательств, подтверждающих выполнение работ в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора, не опроверг факты, установленные Контрольно-счетной палаты города Магнитогорска в акте от 12.09.2022. Ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения объемов выполненных работ в суде первой инстанции не заявил.

Из представленного в материалы дела акта обмера следует, что субподрядчиком не выполнены работы:

- по установке блоков наружных и внутренних проемов в количестве 4 шт. в объеме 8.18 кв.м.;

- по устройству металлического каркаса из направляющих профилей под обшивку - 25,45 кв.м.;

- по устройству асфальтобетонного покрытия дорожек и тротуаров (3 участка) в объеме 170,45 кв.м.;

- по устройству бортовых камней в объеме 36,6 кв.м.

Указанные недостатки выявлены в пределах установленного пунктом 12.3 договора гарантийного срока.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку указанные несоответствия в выполненных работах (невыполненные работы) возникли и обнаружены в течение гарантийного срока, в отсутствие доказательств устранения несоответствия выполненных работ, требование истца по их устранению подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции сделал правомерные выводы о неверности представленного истцом расчета, изменив период начисления процентов.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором

Из пункта 6.1 договора следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора.

Специальных условий о неустойке при отказе стороны возвратить неосновательное обогащение договор не содержит, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия представления со стороны ответчика доказательств возврата неосновательного обогащения является законным и обоснованным.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Претензия истцом направлена в адрес ответчика 31.10.2022, срок возврата денежных средств в которой установлен 10 дней, из чего следует, что последний день для возврата денежных средств в размере 244 469 руб. 21 коп. является 10.11.2022, просрочка исполнения требований претензии, начинает течь с 11.11.2022.

Расчет суда первой инстанции проверен и признан верным.

С учетом размера удовлетворения исковых требований, принимая во внимание компенсационный характер судебных издержек, предусмотренный положениями статьями 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца 7 909 руб. 21 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, суд первой инстанции полно выяснил все имеющиеся обстоятельства по делу, в этой связи решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2023 по делу N А76-41292/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро Строй М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.П. Скобелкин