Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 13АП-11237/23 по делу N А56-117481/2022

г. Санкт-Петербург

19 июня 2023 г.

Дело N А56-117481/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Хариной И.С.,

при участии:

от истца: Тропченко Д.Д. по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11237/2023) общества с ограниченной ответственностью "Мехуборка СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 по делу N А56-117481/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера услуг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мехуборка СПб"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сфера услуг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мехуборка СПб" (далее - ответчик) 1 548 794 руб. задолженности по договору от 01.03.2022 N СУ-Мехуборка/2022, 2 632 руб. 95 коп. неустойки за период с 02.11.2022 по 18.11.2022, а также неустойки с 19.11.2022 по день фактической оплаты долга исходя из 0,01% за каждый день просрочки, 28 514 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением суда от 08.02.2023 иск удовлетворен в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, в отсутствие в материалах дела надлежащим образом заверенных копий УПД, факт наличия задолженности истцом не подтвержден. Представленные в материалы дела в электронном виде УПД такими доказательствами не являются. Также истцом в материалы дела не представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, как того требуют условия договора.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы не признал, письменный отзыв не представил.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 марта 2022 года между истцом (далее - исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг от 01.03.2022 N СУ-Мехуборка/2022, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику погрузочно-разгрузочные работы согласно заявкам заказчика, а заказчик обязался оплатить эти услуги на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора заказчик обязан оплатить оказанные исполнителем услуги в течение 10 (Десяти) дней с даты подписания сторонами акта об оказанных услугах.

Как указал истец, в рамках заключенного договора исполнителем заказчику были оказаны услуги на сумму 2 056 374 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, имеющимися в материалах дела и подписанными ответчиком без возражений.

Заказчиком оказанные услуги оплачены не в полном объеме, задолженность составила 1 548 794 руб.

Истцом в адрес ответчика 17.10.2022 была направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг истцом подтвержден документально универсальными передаточными документами: N 8 от 31.03.2022 на сумму 257 580 руб.; N 16 от 30.04.2022 на сумму 234 198 руб.; N 20 от 31.05.2022 на сумму 225 423 руб.; N 24 от 30.06.2022 на сумму 273 985 руб. 20 коп.; N 28 от 31.07.2022 на сумму 249 112 руб. 80 коп.; N 32 от 31.08.2022 на сумму 390 015 руб.; N 36 от 30.09.2022 на сумму 426 060 руб.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие универсальных передаточных документов в материалах дела на бумажном носителе отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу пункта 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств. Такие доказательства имеют равную юридическую силу с доказательствами, представленными на бумажном носителе.

Доказательства оплаты оказанных услуг в заявленном размере ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о непредставлении истцом актов сдачи-приемки оказанных услуг были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Так, суд указал, что согласно Приказу ФНС России от 19.12.2018 N ММВ-7-15/820@ "Об утверждении формата счета-фактуры, формата представления документа об отгрузке товаров (выполнении работ), передаче имущественных прав (документа об оказании услуг), включающего в себя счет-фактуру, и формата представления документа об отгрузке товаров (выполнении работ), передаче имущественных прав (документа об оказании услуг) в электронной форме", универсальный передаточный документ - это первичный учетный документ, который заменяет акт и счет-фактуру (далее УПД).

Представленные в материалы дела УПД включают в себя, в том числе и акты оказанных услуг, что не противоречит пункту 2.7 договора и Приложению N 4.

Указанные УПД подписаны ответчиком, следовательно, наличие задолженности в заявленном размере подтверждены истцом документально.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено начисление штрафной неустойки в виде пени в случае несвоевременной оплаты услуг заказчиком в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате оказанных услуг за каждый день просрочки. Пени начинают начисляться с третьего рабочего дня после момента получения письменной претензии.

По расчету истца, размер неустойки за период с 02.11.2022 по 18.11.2022 составил 2 632 руб. 95 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

О снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 08.02.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Мехуборка СПб" не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 февраля 2023 года по делу N А56-117481/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехуборка СПб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас