|
19 июня 2023 г.
|
Дело N А56-117481/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.,
судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания Хариной И.С.,
при участии:
от истца: Тропченко Д.Д. по доверенности;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11237/2023) общества с ограниченной ответственностью "Мехуборка СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 по делу N А56-117481/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера услуг"
к обществу с ограниченной ответственностью "Мехуборка СПб"
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сфера услуг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мехуборка СПб" (далее - ответчик) 1 548 794 руб. задолженности по договору от 01.03.2022 N СУ-Мехуборка/2022, 2 632 руб. 95 коп. неустойки за период с 02.11.2022 по 18.11.2022, а также неустойки с 19.11.2022 по день фактической оплаты долга исходя из 0,01% за каждый день просрочки, 28 514 руб. расходов по уплате госпошлины.
Решением суда от 08.02.2023 иск удовлетворен в заявленном размере.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, в отсутствие в материалах дела надлежащим образом заверенных копий УПД, факт наличия задолженности истцом не подтвержден. Представленные в материалы дела в электронном виде УПД такими доказательствами не являются. Также истцом в материалы дела не представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, как того требуют условия договора.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы не признал, письменный отзыв не представил.
Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 марта 2022 года между истцом (далее - исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг от 01.03.2022 N СУ-Мехуборка/2022, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику погрузочно-разгрузочные работы согласно заявкам заказчика, а заказчик обязался оплатить эти услуги на условиях настоящего договора.
В соответствии с пунктом 3.1. договора заказчик обязан оплатить оказанные исполнителем услуги в течение 10 (Десяти) дней с даты подписания сторонами акта об оказанных услугах.
Как указал истец, в рамках заключенного договора исполнителем заказчику были оказаны услуги на сумму 2 056 374 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, имеющимися в материалах дела и подписанными ответчиком без возражений.
Заказчиком оказанные услуги оплачены не в полном объеме, задолженность составила 1 548 794 руб.
Истцом в адрес ответчика 17.10.2022 была направлена претензия с требованием о погашении задолженности.
Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их в полном объеме.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания услуг истцом подтвержден документально универсальными передаточными документами: N 8 от 31.03.2022 на сумму 257 580 руб.; N 16 от 30.04.2022 на сумму 234 198 руб.; N 20 от 31.05.2022 на сумму 225 423 руб.; N 24 от 30.06.2022 на сумму 273 985 руб. 20 коп.; N 28 от 31.07.2022 на сумму 249 112 руб. 80 коп.; N 32 от 31.08.2022 на сумму 390 015 руб.; N 36 от 30.09.2022 на сумму 426 060 руб.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие универсальных передаточных документов в материалах дела на бумажном носителе отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу пункта 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств. Такие доказательства имеют равную юридическую силу с доказательствами, представленными на бумажном носителе.
Доказательства оплаты оказанных услуг в заявленном размере ответчиком не представлены.
Доводы ответчика о непредставлении истцом актов сдачи-приемки оказанных услуг были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Так, суд указал, что согласно Приказу ФНС России от 19.12.2018 N ММВ-7-15/820@ "Об утверждении формата счета-фактуры, формата представления документа об отгрузке товаров (выполнении работ), передаче имущественных прав (документа об оказании услуг), включающего в себя счет-фактуру, и формата представления документа об отгрузке товаров (выполнении работ), передаче имущественных прав (документа об оказании усл
