Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 01АП-2866/23 по делу N А43-40361/2022

г. Владимир

19 июня 2023 г.

Дело N А43-40361/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2023 по делу N А43-40361/2022, принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН 5260258667, ОГРН 1095260008172) к акционерному обществу "Нижегородский водоканал" (ИНН 5257086827, ОГРН 1065257065268) о взыскании задолженности и неустойки,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "РУМО" (ИНН 5258000068, ОГРН 1025202608012) в лице конкурсного управляющего Антонова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - истец, Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Нижегородский водоканал" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 10 195 руб. 5 коп. задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды земли от 08.09.1997 N 990 за период с 01.06.2017 по 15.11.2022, 67 665 руб. 75 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 26.06.2017 по 15.11.2022, а также пени в размере 0,7% от суммы долга за каждый день просрочки с 16.11.2022 по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "РУМО" (далее - ОАО "РУМО").

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично: взыскал Общества в пользу Теруправления 5673 руб. 84 коп. задолженности за период с 23.11.2019 по 15.11.2022, 6272 руб. 61 коп. пеней за период с 23.11.2019 по 15.11.2022 (с исключением периодов действия мораториев, введенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, от 28.03.2022 N 497), а также пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки с 16.11.2022 по день фактической оплаты долга; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Теруправление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Возражения заявителя сводятся к несогласию со снижением размера взыскиваемых пеней. Истец считает, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, поскольку доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в дело не представил. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 21.04.2023, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 24.05.2023.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами заявителя, просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.1997 администрацией г. Нижнего Новгорода (арендодатель) и акционерным обществом открытого типа "РУМО" (арендатор) заключен договор аренды земли, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование земельный участок площадью 48 651 кв.м кадастровый номер 52:18:05:294:008, расположенный по адресу: ул. Адмирала Нахимова, 13 в Ленинском районе. На участке имеются здания и сооружения согласно справке балансовой стоимости, представленной АООТ "РУМО".

В силу пункта 2.1 договора последний действует по 18.08.2046.

В силу пункта 3.16 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, установленную договором.

Согласно пункту 5.1 договора в случае неуплаты арендатором платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,7% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

05.09.2006 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0529400:8 (N 52-52-01/457/2006-416).

На основании распоряжения Росимущества от 30.12.2014 N 549 земельный участок с кадастровым номером 52:18:0529400:8 разделен на 36 самостоятельных земельных участков с кадастровыми номерами: 52:18:0050294:1276, 52:18:0050294:1277, 52:18:0050294:1278, 52:18:0050294:1279, 52:18:0050294:1280, 52:18:0050294:1281, 52:18:0050294:1282, 52:18:0050294:1283, 52:18:0050294:1284, 52:18:0050294:1285, 52:18:0050294:1286, 52:18:0050294:1287, 52:18:0050294:1288, 52:18:0050294:1289, 52:18:0050294:1290, 52:18:0050294:1291, 52:18:0050294:1292, 52:18:0050294:1293, 52:18:0050294:1294, 52:18:0050294:1295, 52:18:0050294:1296, 52:18:0050294:1297, 52:18:0050294:1298, 52:18:0050294:1299, 52:18:0050294:1300, 52:18:0050294:1301, 52:18:0050294:1302, 52:18:0050294:1303, 52:18:0050294:1304, 52:18:0050294:1305, 52:18:0050294:1306, 52:18:0050294:1307, 52:18:0050294:1308, 52:18:0050294:1309, 52:18:0050294:1310, 52:18:0050294:1311.

В разные годы из собственности ОАО "РУМО" в собственность иных лиц отчуждались объекты недвижимости, которые расположены на указанных земельных участках.

В частности на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0050294:1308 находится принадлежащий Обществу с 01.06.2017 объект недвижимости - здание - перекачная канализационная станция, кадастровый номер 52:18:0050294:1186.

При этом Общество самостоятельный договор аренды в отношении земельного участка, на котором распложен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, с Теруправлением не заключило.

Таким образом, в спорный период договор аренды земли N 990 от 08.09.1997 фактически действовал с множественностью лиц на стороне арендатора, в том числе с Обществом.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в период с 01.06.2017 по 15.11.2022 обязательства по внесению арендных платежей ответчик не исполнял, Теруправление обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности и об уменьшении взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Установив, что вопреки требованиям статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик имеющиеся у него перед истцом денежные обязательства не исполнял, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность по арендной плате, суд первой инстанции удовлетворил предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика долга в сумме 5673 руб. 84 коп. за период с 23.11.2019 по 15.11.2022. При этом суд на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании долга за период с 01.06.2017 по 22.11.2019 и неустойки за период с 26.06.2017 по 22.11.2019. Кроме того, суд установил, что при расчете взыскиваемой неустойки Теруправление не исключило периоды мораториев, введенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, от 28.03.2022 N 497, в связи с чем в соответствующей части иска также отказал. В данной части решение суда не обжалуется.

Возражения заявителя сводятся к несогласию со снижением неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.11.2019 по день фактической оплаты долга.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае неуплаты арендатором платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,7% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки внесения арендной платы, суд первой инстанции справедливо констатировал, что требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки предъявлено истцом правомерно.

Наряду с этим, возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.п. 69 - 81).

Удовлетворив ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, учитывал чрезмерно высокий размер договорной неустойки (0,7 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа), принял во внимание необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера возможного ущерба, в связи с чем снизил размер взыскиваемой неустойки за период с 23.11.2019 по 15.11.2022 до суммы 6272 руб. 61 коп., указав на ее дальнейшее начисление исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 16.11.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Такой размер ответственности соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно использовал право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, полагая, что установленный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Поскольку принятый по делу судебный акт обжалуется лишь в части снижения размера взыскиваемой неустойки, апелляционный суд приходит к выводу, что в оспариваемой части решение суда первой инстанции соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании вышеизложенного.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2023 по делу N А43-40361/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Д.Г. Малькова