Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 05АП-3003/23 по делу N А51-13715/2018

г. Владивосток

19 июня 2023 г.

Дело N А51-13715/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы,

апелляционное производство N 05АП-3003/2023

на определение от 21.04.2023 о распределении судебных расходов

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-13715/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Улькова Андрея Владимировича (ИНН 253604551250, ОГРНИП 312253609700035)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703)

о взыскании 21 345 746 рублей 56 копеек убытков, причиненных неправомерными действиями таможенных органов,

третьи лица: Владивостокская таможня (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484), общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торговая компания" (ИНН 2539030217, ОГРН 1032502127316), публичное акционерное общество "Владивостокский морской торговый порт" (ИНН 2504000204, ОГРН 1022502259625), общество с ограниченной ответственностью "Хендэ Мерчант Марин Владивосток" (ИНН 2540050151, ОГРН 1022502285376),

при участии:

от ФТС: представитель Суханова О.В., по доверенности от 01.12.2021, сроком действия 31.12.2024, по доверенности от 14.12.2022, сроком действия до 31.12.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2805), служебное удостоверение,

от Владивостокской таможни, ООО "Дальневосточная торговая компания", ПАО "ВМТП", ООО "Хендэ Мерчант Марин Владивосток", ИП Улькова А.В.: не явились,

в соответствии со статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании присутствует Захарова Е.А., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ульков Андрей Владимирович (далее - истец, предприниматель, ИП Ульков А.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ответчик, таможенный орган, ФТС России) о взыскании за счет казны Российской Федерации 21 345 746 рублей 56 копеек убытков, причиненных неправомерными действиями таможенных органов.

Определениями суда от 03.07.2018, от 30.10.2018, от 14.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Владивостокская таможня, общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торговая компания", публичное акционерное общество "Владивостокский морской торговый порт", общество с ограниченной ответственностью "Хендэ Мерчант Марин Владивосток".

Решением арбитражного суда от 08.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Улькова Андрея Владимировича взыскано 8 277 761 рубль 69 копеек убытков, а также 50 308 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 и Арбитражного суд Дальневосточного округа от 11.05.2022 решение Арбитражного суда Приморского края оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2022 N 303-ЭС22-11596 Федеральной таможенной службе отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

22.12.2022 от истца поступило заявление о взыскании 120 000 рублей понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда от 21.04.2023 указанное заявление удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Улькова Андрея Владимировича взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 46 536 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным определением в части удовлетворенных требований, ФТС России обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Улькова А.В.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что объем услуг, оказанный адвокатом ИП Улькову А.В., является не столь значительным. Стоимость услуг адвоката Ерочкина К.В. определена произвольно, без учета фактически проделанного им объема работы по делу, что противоречит принципу разумности. Представленные ИП Ульковым А.В. соглашение и акт выполненных работ содержат общую стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции - 120 000 рублей, следовательно, стоимость услуг адвоката Ерочкина К.В. не поставлена в зависимость от фактически проделанного им объема работы по делу, что свидетельствует о произвольном подходе к стоимостной оценке оказанных представителем истца юридических услуг.

Также отмечает, что в данном случае соглашение об оказании юридической помощи от 01.06.2018 заключено между ИП Ульковым А.В. и адвокатом Ерочкиным К.В., осуществляющим деятельность в Коллегии адвокатов Приморского края "Панченко, Ерочкин и партнеры". Денежные средства в размере 46 000 рублей в счет оплаты по данному соглашению услуг адвоката (первый платеж по соглашению) перечислены ИП Ульковым А.В. на счет Коллегии адвокатов Приморского края "Панченко, Ерочкин и партнеры" (платежное поручение от 28.12.2019 N 54). Однако последующие два платежа в размере 34 000 рублей и 40 000 рублей (оставшаяся часть стоимости услуг по соглашению) осуществлены ИП Ульковым А.В. в адрес Адвокатского кабинета Ерочкина К.В. (приходные кассовые ордера от 03.02.2021 N 2 и от 03.08.2021 N 17 и квитанции к ним). Следовательно, приходные кассовые ордера от 03.02.2021 N 2 и от 03.08.2021 N 17 и квитанции к ним являются неотносимыми доказательствами, поскольку оплата по ним произведена не в адрес адвокатского образования, поименованного в соглашении. Кроме того, платеж, произведенный по приходному кассовому ордеру от 03.02.2021 N 2, осуществлен в адрес Адвокатского кабинета Ерочкина К.В. еще до ликвидации Коллегии адвокатов Приморского края "Панченко, Ерочкин и партнеры", что также свидетельствует о невозможности принятия данного документа в качестве подтверждения осуществления взаиморасчетов за оказание юридических услуг в рамках настоящего дела.

Обращает внимание на то, что суд признал доказанным размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя при наличии в материалах дела соглашения, не охватывающего своим действием весь период рассмотрения настоящего деле в суде. Так, в силу пункта 5.1 соглашения соглашение вступает в силу с момента уплаты доверителем вознаграждения, предусмотренного пунктом 3 соглашения. Таким образом, заключенное ИП Ульковым А.В. соглашение вступило в силу 03.08.2021 - в день совершения последнего платежа (приходный кассовый ордер от 03.08.2021 N 17 и квитанция к нему), то есть уже после рассмотрения судом первой инстанции дела по существу. Следовательно, возмещение судебных расходов за счет казны Российской Федерации до начала действия соглашения, которым определены обязанности адвоката по представлению интересов в суде, не обосновано.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы.

ИП Ульков А.В., Владивостокская таможня, общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торговая компания", публичное акционерное общество "Владивостокский морской торговый порт", общество с ограниченной ответственностью "Хендэ Мерчант Марин Владивосток", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что определение суда обжалуется в части взысканной суммы судебных расходов, и возражений по проверке судебного акта в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, по следующим основаниям.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2022 N 303-ЭС22-11596, с заявлением о возмещении судебных расходов по делу общество обратилось в суд первой инстанции 20.12.2022 (о чем свидетельствует информация о поступлении заявления в систему "Мой Арбитр"), то есть в пределах трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта.

Поскольку решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2021 по настоящему делу исковые требования ИП Улькова А.В. было частично удовлетворены, апелляционный суд признает обоснованными требования предпринимателя о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания юридических услуг ИП Ульковым А.В. (доверитель) представлено соглашение об оказании юридической помощи от 01.06.2018, заключенное с адвокатом Ерочкиным Константином Викторовичем (адвокат).

В соответствии с пунктом 1.1. соглашения предметом договора является участие адвоката в качестве представителя доверителя по делу в Арбитражном суде Приморского края о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Улькова А.В. убытков в размере 24 597 524 рубля 07 копеек, причиненных неправомерными действиями таможенных органов.

Содержанием поручения, в соответствии с настоящим договором является: изучение материалов дела, подготовка заявления и иных необходимых документов, участие в судебных разбирательствах в судах.

Пунктом 3.1. соглашения предусмотрено, что за исполнение поручения доверитель обязуется оплатить адвокату установленный по соглашению сторон гонорар в размере 120 000 рублей наличными средствами или безналичным путем.

В акте N 18 от 03.08.2021 стороны зафиксировали факт оказания услуг по соглашению от 01.06.2018 об оказании юридической помощи адвокатом Ерочкиным К.В. по делу N А51-13715/2018 на сумму 120 000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг представителя истцом представлены платежное поручение N 54 от 28.12.2019 на сумму 46 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 03.02.2021 на сумму 34 000 рублей, приходный кассовый ордер N 2 от 03.02.2021 на сумму 34 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру N 17 от 03.08.2021 на сумму 40 000 рублей, приходный кассовый ордер N 17 от 03.08.2021 на сумму 40 000 рублей.

Таким образом, понесенные ИП Ульковым А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 рублей документально подтверждены.

Суд первой инстанции посчитал указанную сумму предъявленных к взысканию судебных расходов обоснованной, разумной и подлежащей возмещению.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом арбитражного суда первой инстанции на основании следующего.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ суду предоставляется право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Проверив фактический объем оказанных представителем истца юридических услуг, арбитражный суд установил, что в процессе рассмотрения дела Ерочкиным К.В. были подготовлены исковое заявление, возражения на отзыв ФТС России от 18.01.2019, 26.06.2019, заявление об уточнении исковых требований от 15.08.2019, ходатайство об истребовании доказательств от 19.01.2021, отзыв на апелляционную жалобу ФТС России, представлялись дополнительные доказательства 17.01.2018, 17.09.2019, 05.11.2019, 18.11.2019, 04.02.2020, 17.03.202007.07.2020, 11.08.2020. Также с участием адвоката Ерочкина К.В. проведено 32 судебных заседания.

Таким образом, исследовав объем и характер выполненных работ с учетом обстоятельств настоящего спора, правовой и фактической сложности дела, длительности его рассмотрения, приняв во внимание количество привлеченных к участию в деле третьих лиц, сложность произведенных расчетов убытков, подлежащих взысканию с ответчика, обжалование судебных актов со стороны ответчика до Верховного суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал, что заявленные к взысканию ответчиком судебные расходы по настоящему делу в общей сумме 120 000 рублей являются разумными и обоснованными.

Повторно оценив сумму предъявленных обществом к взысканию представительских расходов, апелляционный суд также приходит к выводу о том, заявленная сумма судебных издержек связана с рассмотрением настоящего дела и отвечает принципам экономичности и разумности.

Довод ФТС России о том, что указанная в соглашении об оказании юридической помощи стоимость услуг адвоката Ерочкина К.В. не поставлена в зависимость от фактически проделанного им объема работы подлежит отклонению, поскольку по смыслу закона представительские расходы подлежат взысканию с лица, участвующего в деле, безотносительно к тому, каким образом договором установлен размер такого вознаграждения - фиксированной суммой за весь объем работ, пропорционально определенному договором этапу работы либо почасовой оплатой фактически затраченного представителем времени. Правовое значение имеет доказанность объема оказанных юридических услуг, а также размера понесенных расходов, что в данном случае арбитражном судом установлено.

Также подлежит отклонению ссылка апеллянта на то, что два платежа по договору в размере 34 000 рублей и 40 000 рублей осуществлены ИП Ульковым А.В. в адрес адвокатского кабинета Ерочкина К.В., то есть не в адрес адвокатского образования, поименованного в соглашении.

Так, в соответствии со статьёй 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31.05.2002 N 63-ФЗ адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Существенными условиями соглашения являются указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции установлено, что при заключении соглашения от 01.06.2018 все необходимые существенные условия соглашения сторонами были соблюдены.

При этом решением Советского районного суда г. Владивостока от 18.11.2020 Коллегия адвокатов Приморского края "Панченко, Ерочкин и партнеры" ликвидирована и исключена из единого государственного реестра юридических лиц.

Из уведомления от 16.12.2020, направленного Ерочкиным К.В. в адрес Совета Адвокатской палаты Приморского края (вх. от 17.12.2020), а также справки Адвокатской палаты Приморского края от 17.12.2020 N 1029-01-24 следует, что в дальнейшем адвокатом принято решение об осуществлении адвокатской деятельности индивидуально и учреждении в связи с этим адвокатского образования в форме "адвокатский кабинет", не являющегося юридическим лицом.

Частью 6 статьи 25 Закона N 63-ФЗ предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Из представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров N 2 от 03.02.2021, N 17 от 03.08.2021 и квитанций к ним следует, что денежные средства в счет оплаты оказанных юридических услуг внесены ИП Ульковым А.В. в кассу Адвокатского кабинета Ерочкина К.В., в качестве основания платежа имеется ссылка на соглашение об оказание юридической помощи от 01.06.2018, указана сумма - 34 000 и 40 000 рублей, имеется подпись и печать получателя денежных средств - адвоката Ерочкина К.В.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные приходные кассовые ордеры N 2 от 03.02.2021, N 17 от 03.08.2021 и квитанции к ним не содержат сведений, позволяющих усомниться в том, что ИП Ульковым А.В. произведена оплата оказанных ему по договору представительских услуг.

При этом сам по себе факт внесения денежных средств в адрес адвокатского образования, не поименованного в соглашении от 01.06.2018, с учетом установленных обстоятельств прекращения его деятельности и образования Ерочкиным К.В. самостоятельного адвокатского образования в форме "адвокатский кабинет", названный вывод суда не опровергает.

Указание апеллянта на то, что платеж по приходному кассовому ордеру от 03.02.2021 N 2 осуществлен в адрес Адвокатского кабинета Ерочкина К.В. еще до ликвидации Коллегии адвокатов Приморского края "Панченко, Ерочкин и партнеры", что также свидетельствует о невозможности принятия данного документа в качестве подтверждения осуществления взаиморасчетов за оказание юридических услуг в рамках настоящего дела, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку на основании решения суда общей юрисдикции указанная коллегия адвокатов была ликвидирована еще 18.11.2020, 16.12.2020 адвокат Ерочкин К.В. уведомил Совет Адвокатской палаты об образовании адвокатского кабинета.

Позиция ФТС России о том, что заключенное ИП Ульковым А.В. соглашение вступило в силу только 03.08.2021 - в день совершения последнего платежа (приходный кассовый ордер от 03.08.2021 N 17 и квитанция к нему), то есть уже после рассмотрения судом первой инстанции дела по существу, следовательно, возмещение судебных расходов за счет казны Российской Федерации до начала действия соглашения, которым определены обязанности адвоката по представлению интересов в суде, не обосновано, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку не опровергает факта оказания предпринимателю предусмотренных соглашением услуг, а также их оплаты и не влечет невозможность возмещения заявителю понесенных расходов.

Таким образом, доказательств необоснованности и чрезмерности взысканных судебных расходов истец в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

С учетом того, что представительские услуги фактически оказаны предпринимателю, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для неоплаты заказчиком данной суммы исполнителю не имеется, и ФТС России как проигравшая сторона должна возместить понесенные ИП Ульковым А.В. судебные расходы.

При этом удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно учел, что по результатам рассмотрения дела исковые требования были удовлетворены частично на сумму 8 277 761 рубль 69 копеек, что составляет 38,78 % от суммы заявленных предпринимателем требований (13 067 984 рубля 87 копеек).

В связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании понесенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 рублей правомерно удовлетворены арбитражным судом пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 46 536 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2023 по делу N А51-13715/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

А.В. Пяткова